Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского - Александр Чучаев

28 Там же. С. 76.

29 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории уголовного права в России. М., 1903. С. 396.

3 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. 1915. С. 2.

31 Указ. соч. С. 3.

32 Там же. С. 8.

33 Российское уголовное право, изложенное Гавриилом Солнцевым. Казань, 1820. С. 77.

34 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. С. 12, 13.

35 См.: Пионтковский А. А. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение // Избранные труды: в 2 т. Т. 1. Казань, 2004. С. 181.

36 Там же. С. 189.

37 Хранятся в Российской национальной библиотеке, Санкт-Петербург (см. подробно: Чучаев А. И. Николай Дмитриевич Сергеевский // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1. СПб., 2007. С. 579).

38 Хранятся в Российской национальной библиотеке, Санкт-Петербург.

39 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. СПб., 1884. С. 3.

40 Там же. С. 8.

41 На самом деле Сергеевский считал возможным убийство новорожденного и путем бездействия. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных различало детоубийство, совершенное путем действия (ст. 1451), и бездействия (ст. 1460), что соответствовало «действительному значению этих двух форм действия» (Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 30, 38). В юридической литературе XIX в. практически не употреблялся термин «бездействие».

42 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. СПб., 1884. С. 37.

43 Проблемам ответственности за оскорбление автор посвятил самостоятельную статью (см.: Сергеевский Н. Д. Обида по действующему русскому праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2).

44 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 60.

45 Onus probandi – тяжесть (бремя) доказательства (доказывания).

46 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 61.

47 Предмет преступления Сергеевский считает его объектом (см.: Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 59). Обращает на себя внимание непоследовательность нумерации страниц; после 63-й страницы вновь идет 58-я и далее по нарастающей до 95-й страницы.

48 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 62.

49 См. об этом подробно: Сергеевский Н. Д. Самовольное пользование по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2.

5 °Cергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 61.

51 Там же. С. 63.

52 Там же. С. 64.

53 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Мошенничество: юридическая конструкция Н. Д. Сергеевского // Lex Russiсa. 2007. № 1.

54 Сергеевский Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1890. Т. 2. С. 376.

55 Там же. С. 382.

56 Там же. С. 383.

57 Сергеевский Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1890. Т. 2. С. 376. С. 385.

58 Там же.

59 Там же. С. 388.

60 Там же. С. 388.

61 Сергеевский Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1890. Т. 2. С. 402.

62 Res nullius – никому не принадлежащее имущество.

63 Сергеевский Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву. С. 409.

64 Сергеевский Н. Д. Самовольное пользование по русскому действующему праву С. 272.

65 Там же. С. 274

66 Там же. С. 275.

67 Термин «оккупированный» используется автором для обозначения получения соответствующего предмета в свое распоряжение, в том числе и отделение плодов.

68 Сергеевский Н. Д. Самовольное пользование по русскому действующему праву. С. 290.

69 Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов. СПб., 1914. С. 143.

7 °Cергеевский Н. Д. Обида по действующему русскому праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2. С. 113.

71 Сергеевский Н. Д. Обида по действующему русскому праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2. С. 115.

72 Там же. С. 128, 129.

73 Там же. С. 129.

74 Там же. С. 131.

75 Сергеевский Н. Д. Обида по действующему русскому праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2. С. 135.

76 См.: Журнал Министерства юстиции. 1906. Кн. 4. С. 13–49.

77 Религиозный догмат – основное положение в религиозном учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. 1981. С. 152).

78 Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов. С. 148.

79 Там же.

80 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть: в 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 74.

81 Следует заметить, что Сергеевский в указанное понятие вкладывал различное содержание, в частности, он его употреблял в узком и в общем (широком) смысле, включая в него запрет, приказ и т. д.

82 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 38.

83 Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Киев, 1891. С. 192.

84 Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. СПб., 1875. С. 16

85 Н. С. Таганцев, определяя понятие уголовного закона, также писал, что им признается «повеление, в установленном порядке от верховной власти исходящее, которым определяется уголовная ответственность за посягательство на нормы права (курсив наш. – А. Ч.)» (Таганцев Н. С. Указ. соч. Т. 1. М., 1994. С. 73).

86 Н. С. Таганцев указанный элемент уголовного закона называет определительным (см.: Таганцев Н. С. Указ. соч. Т. 1. С. 78).

87 В современной литературе данная точка зрения не разделяется (см. по этому вопросу подробно: Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002).

88 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 40–41.

89 Так, одни авторы выделяют гипотезу уголовно-правовой нормы, считая таковой положения Общей части УК РФ, в частности ст. 8 (см., например: Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Эксмо, 2007. С. 24), другие же ничего не говорят о ней (см., например: Российское уголовное право. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: Инфра-М, 2003. С. 32).

9 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 42.

91 Екатерина II. Сочинения. М., 1990. С. 148.

92 Как видим, Сергеевский объединяет в один вид санкции, которые в современной теории уголовного права рассматриваются в качестве самостоятельных: относительно-определенные санкции и санкции с альтернативно указанными видами наказания.

93 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 341.

94 Там же. С. 344.

95 См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 114.

96 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 345.

97 Современные авторы также указывают, что «иностранные граждане отвечают по законам чужого государства потому, что, находясь в этом государстве, они включаются в существующие в нем общественные отношения, становятся их действующими лицами. Являясь участниками общественных отношений чужого государства, они и должны отвечать по его уголовному закону, поскольку причиняют ущерб общественным отношениям этого государства» (Князев А. Г. Проблемы действия уголовного закона в пространстве. Владимир, 2006. С. 11).

Необходимость соблюдения иностранными лицами законов государств, где бы они ни находились, в настоящее время урегулирована международно-правовыми актами (см.: Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в котором они проживают, 1985 г. // Действующее международное право: в 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 256).

98 Коркунов Н. М. Опыт конструкции международного уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. С. 27.

99 С XVII в. берет начало положение о возможности существовании обязанностей лица перед несколькими государствами, которое окончательно формируется в XIX в. с появлением международного уголовного права. На этой основе зиждется персональный принцип действия уголовного закона в пространстве. Его реализация в России осуществлялась по-разному. В частности, до 1996 г. после осуждения гражданина по закону государства пребывания он привлекался к уголовной ответственности за это же преступление в России. После принятия Федерального закона от 15 марта 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (см.: СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1769) гражданин РФ нес ответственность по уголовному законодательству РФ только в том случае, если он не осуждался в другом государстве. Согласно ст. 12 УК РФ граждане РФ и постоянно проживающие в России лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат ответственности по данному Кодексу, если в отношении указанных лиц по этому преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

100 Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 48–49.

101 Реторсия (от ср. – лат. retorsio) – в международном праве ответные действия одного государства с целью побудить другое государство не прибегать к дискриминационным мерам и возместить причиненный ущерб (см.: Словарь иностранных слов. М., 1996. С. 432).

102 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 347.

Кстати сказать, подобным образом была сформулирована ст. 5 УК РСФСР 1960 г., согласно которой граждане СССР, совершившие преступления за границей, если они привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на территории РСФСР, подлежали ответственности по законодательству Российской Федерации. Назначенное или отбытое наказание за границей могло быть судом смягчено либо лицо полностью от него освобождено.