Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы - Вашингтон Плэтт

Этот метод хорошо зарекомендовал себя на практике как средство стимулирования работы воображения и выявления новых идей в процессе решения любой конкретной проблемы.

Впоследствии, на другом обсуждении, возможно при новом составе участников, идеи, выдвинутые в ходе дискуссии по методу «мозгового штурма», изучаются и систематизируются. Каждая идея рассматривается внимательно и благосклонно. Большинство из них тотчас же отбрасывается, так как против них имеются явные возражения. В результате участники такого обсуждения часто приходят к одному решению, возможно более совершенному, чем решение, принимаемое обычным способом. Метод «мозгового штурма» полезен также тем, что с его помощью мы заглядываем в неизведанные уголки исследуемой области, где может скрываться от нас истина до тех пор, пока мы не сойдем с проторенной дороги и не проведем тщательной разведки на местности.

Наряду с изложением метода «мозгового штурма» в указанной книге о работе воображения приводится одно интересное положение, имеющее отношение к информационной работе разведки. Руководитель одной научной группы, говоря о необходимости широко поощрять людей высказывать новые идеи и призывая к отказу во время обмена мнениями от критики, сказал: «Если вы попробуете одновременно пустить через крац горячую и холодную воду, в результате пойдет не холодная и не горячая, а теплая вода. Если вы попытаетесь одновременно критиковать и творить, у вас не получится ни достаточно охлаждающей критики, ни достаточно воспламеняющих идей».

Это положение можно применить к многим совещаниям в информационной службе разведки, на которых часто бывает чрезмерная критика. Подобная сверхкритическая атмосфера порождает тип обсуждения, получивший название «осторожного».

Метод, требующий, чтобы в начале исследования наш подход к решению поставленной задачи был предельно смелым, оптимистичным, активным, безусловно, необходимо широко применять в информационной работе на этапе планирования и особенно на этапе изложения результатов исследования. Большинству из нас лучше писать первый вариант документа смело, с энтузиазмом, без остановок, оставляя свободные места для недостающих фактов. Затем надо еще раз браться за документ, восполнять недостающие факты и критически оценивать все ранее написанное. Первый вариант следует подвергать существенной переделке Кто-то давно сказал: «Лучше писать смело и править осторожно, чем писать осторожно и править смело».

После того как разведчик-исследователь проделал уже известную работу, занимаясь решением какой-то проблемы, обсуждение результатов его предварительных исследований с другими создает исключительно благоприятные условия для дальнейшей работы мысли, для устранения недостатков.

Это позволяет ему узнать чрезвычайно важное для него мнение посторонних лиц. Автор не в состоянии судить о ясности написанной им работы. Он знает лишь то, что ему хотелось написать, и только другой человек может сказать, удалось ли автору выразить свои мысли в ясной форме. Автор, конечно, считает выдвинутые им идеи важными Придерживается ли кто-либо другой такой же точки зрения?

Вначале лучше всего обсудить работу с приятелем, имеющим некоторую подготовку по исследуемому вопросу. Таким образом офицер информации получит представление о точке зрения других лиц на его работу, избежав при этом недружелюбной критики, которая сильно расхолаживает автора и может убить его оригинальные мысли в самом начале исследования. Кроме того, очень полезно устно излагать свои идеи кому-нибудь и отстаивать их в дружеском споре. Работа в одиночку не создает таких благоприятных условий. В том, что дело обстоит именно таким образом, убеждается, например, каждый аспирант, когда он обсуждает с научным руководителем ход своей исследовательской работы. Время от времени профессор задает ему вопросы, которые открывают перед ним совершенно новые стороны проблемы или обращают внимание на допущенные ошибки.

Говоря о постановке научно-исследовательской работы в Дженерал электрик компани, Сол Дашмэн, являвшийся в то время заместителем начальника научно-исследовательского отдела компании, рассказал:

«Мы не проводим регулярных совещаний сотрудников отдела. Самый полезный обмен мнениями возникает тогда, когда сотрудник, которому пришла в голову какая-то мысль, начинает делиться ею с кем-нибудь и заинтересовывает еще третьего коллегу. К тому времени, когда они окончат разговор, первоначальная мысль может претерпеть кардинальные изменения. Мы считаем полезным время от времени обмениваться мнениями по различным вопросам. Обсуждение проблемы в ходе ее решения, несомненно, приносит пользу».

По вопросу об организации обмена мнениями имеется много ценных работ. См. список литературы в конце книги.

Другой полезный метод описывается в книге Полиа [30]. В информационной работе живая игра воображения часто позволяет предвидеть вероятный результат исследования до того, как оно началось. Более того, сила воображения помогает заранее определить, можно ли решить стоящую задачу с помощью того или иного метода. Таким образом, мы видим, что часто бывает важно заняться последними этапами работы в самом ее начале, подобно тому как покорители Эвереста при подготовке к восхождению на его вершину изучали ее на расстоянии с помощью телескопа.

Для того чтобы подчеркнуть важность продумывания всей проблемы до конца еще до начала работы над ней, Полна приводит несколько пословиц. «Дурак смотрит на начало, а умный заглядывает в конец». Еще более язвительная пословица гласит: «Умный начинает с конца, а дурак кончает в начале».

Книга Полна будит мысль. Она называется «Как найти решение?» Хотя эта книга посвящена математическим проблемам, некоторые ее положения могут с пользой быть применены в информационной работе стратегической разведки. Ее автор — убежденный сторонник использования метода аналогии. Кроме того, он подчеркивает полезность тщательного изучения проблемы, указывает, что необходимо делать специальный упор на то, чтобы определить прежде всего один или два важнейших ее элемента.

Книга Полна — одна из того большого количества книг, которые содержат полезные для офицера информации сведения, хотя об этом и не говорят их названия и задачи, которые авторы этих книг ставят перед собой.

В общественных науках вообще и в информационной работе разведки в частности редко удается удостовериться в правильности гипотезы или избранного направления исследования с помощью простого эксперимента. Выводы по решаемой проблеме офицер информации обычно делает на основе сложившегося у него мнения. В отличие от естественно-научных выводов выводы в информационной работе разведки редко могут быть доказаны Если предварительные выводы подверглись критике при последующем обсуждении, то окончательное решение обычно принимается на основе общего впечатления о проблеме, сложившегося в ходе обсуждения Последовательное взвешивание всех «за» и «против» — явление редкое.

В большинстве случаев общего впечатления оказывается вполне достаточно При таком положении, однако, имеется известная опасность, что выбор между двумя крайними точками зрения будет делать сторонник одной из них Он может с энтузиазмом относиться к одной из существующих точек зрения и считать противоположную точку зрения совершенно неправильной.

В том и другом случае вполне может получиться так, что Истина (как ни всемогуща она, по мнению Гарварда) не сможет восторжествовать над умеющими убедительно говорить людьми, которые при этом могут действовать искренне, но на основе неверной информации.

Такие трудности встречаются часто. Дискуссии, проводимые в информационной службе разведки, ничуть не хуже дискуссий, организуемых в деловых и политических кругах или в области общественных наук, в ходе которых обычно приходится отираться скорее на результаты обсуждения того или иного вопроса, чем на подтверждение выводов экспериментальным путем.

Конант [31] в своей книге доводит до логического конца мысль о том, что при решении любых вопросов должны быть в равной мере представлены как сторонники, так и противники предложенных решений, поскольку иначе энтузиазм может взять верх над трезвым рассудком.

Мысли Конанта хорошо выражены в приводимых ниже выдержках из его книги:

«Когда вы слушаете мнение специалиста, особенно такого, который с энтузиазмом отстаивает свою точку зрения, прежде всего требуется здоровый скептицизм. Затем надо найти второго не менее компетентного специалиста, решительно отстаивающего противоположную точку зрения. Если подобного специалиста в данный момент нет, можно пригласить какого-либо другого эрудированного человека, хотя бы и не участвующего в работе над данным заданием, выступить в роли «адвоката дьявола»[37]. Его следует попросить выступить в качестве оппонента при обсуждении выдвинутых решений. Подобный метод сопоставления противоположных мнений различных специалистов… почти стихийно стали применять в преуспевающих отраслях промышленности США. Однако в других областях аналогичные методы работы еще не выработаны; они не используются и правительством Соединенных Штатов.