Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России - Сборник статей

Миршеймер вновь подчеркивает: мнение, что Россия – это враг для НАТО, от которого Альянс должен защитить Украину, и другого выхода у Запада нет, – ошибочно. По мнению автора, мощь России как великой державы неуклонно снижается и продолжит снижаться, поэтому нет смысла включать Украину в состав Альянса. Еще одной причиной, почему в этом нет необходимости, утверждает Миршеймер, является то, что Украина не является одним из стратегических приоритетов ни для США, ни для Европы. Подтверждением этому автор считает их отказ от военного вмешательства в качестве помощи Киеву. Зачем НАТО такой член, которого другие члены не намерены защищать, спрашивает эксперт. Расширение Альянса в рамках либеральной логики не предполагало, что гарантии безопасности в отношении новых членов когда-либо придется выполнять, между тем последние действия Кремля наглядно продемонстрировали, что включение в состав НАТО Украины может привести к прямому столкновению блока с Россией.

«Выстраивание нынешней политики также усложняет отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Соединенные Штаты нуждаются в помощи России: для вывода через российскую территорию американского оборудования из Афганистана, для достижения ядерного соглашения с Ираном, для стабилизации ситуации в Сирии. На самом деле, в прошлом Москва помогла Вашингтону во всех этих трех проблемах. Летом 2013 года именно Путин вытащил каштаны Обамы из огня, подготовив соглашение, по которому Сирия согласилась отказаться от химического оружия, тем самым избегнув военного удара США. Однажды Соединенным Штатам потребуется помощь России для сдерживания растущего Китая. Текущая политика США, однако, только подвигает Москву и Пекин ближе друг к другу».

Миршеймер заключает, что сегодня Запад стоит перед выбором: продолжать ли свою нынешнюю провальную политику в отношении Украины, что приведет к уничтожению страны и к конфронтации с Россией, или инициировать новый курс, нацеленный на развитие Украины как нейтрального государства, которое не будет восприниматься угрозой ни Западом, ни Россией, что приведет к восстановлению сотрудничества с Москвой. В первом случае, убежден автор, проиграют все, во втором – проигравших не будет.

Оригинал статьи опубликован в журнале “Foreign Affairs” 28 августа 2014 года. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

Возможно ли историческое примирение после украинского конфликта?

Мэтью Рожански

Конфликт на юго-востоке Украины откликается тяжелыми последствиями не только для Украины и России, но и для всего Евро-Атлантического пространства. Ощущение страха и неопределенности лишило доверия граждан и инвесторов. Решительное вмешательство в конфликт оказалось невозможным для США и европейских государств, хотя Россия и подвергается наибольшему международному осуждению и изоляции со стороны западных партнеров за весь период с окончания «холодной войны». Государства, непосредственно не вовлеченные в конфликт, пристально наблюдают за развитием событий. Для них главный урок украинского конфликта в том, что современная международная система безопасности не способна урегулировать застарелый внутренний и международный вооруженный конфликт.

Ввиду масштабных последствий украинского кризиса, Украина и Россия, невзирая на их общую многовековую историю, утратили возможность возобновить диалог. Противники такого диалога попытаются дискредитировать саму идею переговоров. Однако именно взаимосвязь между историей и политикой, и в частности – между исторической памятью и политическими мотивами участников конфликта – вызывает особое беспокойство в связи с нынешним замораживанием диалога.

Историческая память играет особенную роль в текущем украинском кризисе. Во-первых, существует тесная взаимосвязь между исторической памятью Украины и России, а также идеологическими и политическими установками, которые обе стороны используют для оправдания своих действий. Неумение обратиться к причинам исторической напряженности между сторонами в мирное время усугубляет сложность разрешения конфликта, когда он начал разворачиваться. Тем не менее будущее историческое примирение России и Украины может опереться на удачные примеры из недавнего прошлого.

Логика исторической памяти и украинский конфликт

Историческая память лежала в основе украинской политики с момента обретения Украиной независимости после распада Советского Союза в 1991 году – и даже задолго до этого. Украинские политики всех уровней и идеологических течений пользовались исторической памятью и зачастую извращали ее для формирования определенного восприятия обществом внутри– и внешнеполитических процессов, а также с целью реализации собственных политических интересов. В этом смысле Украина едва ли отличается от других государств в Европе и в мире.

Питер Веровсек, эксперт Гарвардского Центра европейских исследований, так говорит об использовании истории в политике: «Политики часто ссылаются на некоторые события – или, скорее, на мифы, возникшие в памяти, – в прошлом, чтобы оправдать свои решения. Они стремятся заполучить политическое преимущество посредством увековечивания определенного восприятия прошлого с целью легитимизировать свои действия в настоящем и иметь преимущество в будущем. Несмотря на то, что данная полемика часто основана на разногласиях в обществе или на национальном или субнациональном восприятии истории, она нередко выливается во внешнюю политику по мере того, как различные и противоречивые коллективные представления о прошлых событиях взаимодействуют и сталкиваются. Таким образом, политические деятели используют память в качестве оружия против внутриполитических конкурентов и в международных делах».

Использование истории и исторической памяти государственными лидерами в качестве оружия против внутриполитических конкурентов и во внешней политике стало крайне деструктивной особенностью политической жизни Украины.

В ходе и сразу после украинской «оранжевой революции» 2004–2005 годов новое политическое руководство стремилось не только дискредитировать своих предшественников советского и постсоветского периода, но и максимально дистанцироваться от наследия советской и российской истории на Украине в целом. Основным средством достижения этой задачи стала манипуляция общественной памятью об отдельных трагических событиях украинской истории, в частности – о Голодоморе 1932–1933 годов и периоде Второй мировой войны, которые повлекли массовые жертвы среди мирного населения. Бывший в то время президентом Украины Виктор Ющенко и его союзники возвели неоднозначные символические фигуры этих и других исторических периодов в ранг национальных героев, надеясь таким образом укрепить уникальный исторический опыт Украины, который отличал бы ее от России и Советского Союза.

Сконцентрированная на почитании памяти украинских жертв сопротивления «захватчикам», под которыми подразумевались русские (имперской, советской или постсоветской России), политика манипуляции исторической памятью в «оранжевой» Украине обеспечила новому политическому руководству широкую электоральную базу в западных районах страны.

Эти районы, населенные украиноговорящим населением, зачастую настроенным крайне антироссийски и не имевшим никакого отношения к России до момента окончания Второй мировой войны, стали плодородной почвой для планов нового политического руководства сформировать украинскую национальную идентичность. Однако практика построения Киевом откровенно прозападного курса враждебно воспринималась не только российскими гражданами, но и миллионами русскоговорящих и этнически русских украинских граждан, проживающих в Крыму и юго-восточных регионах страны, в первую очередь в Донецке и Луганске.

Другая сторона полемики об исторической памяти на Украине дает гораздо более положительные для России аргументы о российской и советской роли в развитии страны, роли русского языка, Русской Православной Церкви и других символов, ассоциирующихся сегодня с Россией. В то время как большинство нынешних украинских лидеров предпочитают не говорить о совместном историческом опыте россиян и украинцев последних нескольких столетий, особенно общей победе над нацистской Германией и ее союзниками во Второй мировой войне, режим Виктора Януковича, который пришел к власти в результате раскола «оранжевой» коалиции, взял за основу именно этот подход.

Отказ от принципов «оранжевого» правительства в процессе формирования украинской идентичности и их делегитимизация также послужили обоснованием политики Януковича в его стремлении укрепить свою электоральную базу. Последняя в основном состояла из русскоговорящих жителей южных и юго-восточных районов Украины, которые враждебно воспринимали политику предыдущих властей. Янукович избрал банальную риторику советского и постсоветского периода, которая заключается в осуждении антироссийских элементов украинского национализма и использовании традиционного мотива общности восточных славян. Эта логика подразумевает также прославление достижений Украины в имперскую и советскую эпохи и увековечивание родства восточных славян и православной церкви Киевской Руси.