Конец времен. Элиты, контрэлиты и путь политического распада - Петр Валентинович Турчин

на работу с правительством, выступают фармацевтика, электроника и страхование141, а прочие отстают не слишком сильно.

Согласно этой теории «классового господства», корпоративное сообщество управляет Америкой косвенно 142. «Структурная экономическая власть» позволяет ему господствовать над политическим классом посредством лоббирования, финансирования избирательных кампаний, участия деловых людей в политических выборах, назначения корпоративных лидеров на ключевые посты и «вращения дверей», то есть перемещения фигур туда и обратно между государственными и отраслевыми должностями. На самом деле две властные сети, экономическая и административная, очень прочно соединены между собой, но экономическая власть доминирует.

Корпоративное сообщество также отслеживает идеологическую основу своей власти через владение корпорациями СМИ и сетью планирования политики, состоящей из частных фондов, аналитических центров и групп по обсуждению политики. Оставшийся источник социальной власти, вооруженные силы, на протяжении всей американской истории полностью подчинялся политической сети. Будущие офицеры приучаются к культуре повиновения политическим лидерам, а на самом высоком уровне генералы и адмиралы с нетерпением ждут возможности занять после выхода на пенсию хорошо оплачиваемые должности в советах директоров компаний, которые живут за счет государственных контрактов.

Заговор против науки

Заявить, что Америка является плутократией, вовсе не означает озвучить очередную теорию заговора. Это научный вывод. Но в чем различие?

Во-первых, давайте признаем, что некоторые заговоры вполне реальны. История изобилует примерами деятельности групп, которые тайно замышляли добиваться тех или иных целей за счет других групп или целых обществ. Гай Фокс и его заговорщики в самом деле намеревались взорвать Палату лордов в 1605 году, желая заменить Якова I на троне монархом-католиком. Администрация Ричарда Никсона действительно прибегала к различным незаконным действиям, в том числе к прослушке офисов своих политических оппонентов, и преследовала политиков и активистов, а затем пыталась это скрыть. Порой люди, которые пытаются разоблачить настоящие заговоры, ошибочно признаются конспирологами или даже обвиняются в психических болезнях. Именно так произошло с Мартой Митчелл, «Кассандрой Уотергейта»143. Рассуждения, которые приводятся ниже, касаются не самих заговоров, а теорий заговора.

Существует довольно много теорий заговора о теневых, злодейски мотивированных группах, которые якобы контролируют правительство США или хотят создать деспотичное глобальное государство. Такие теории «теневого правительства» и «нового мирового порядка» гласят, что реальная политическая власть принадлежит центральным банкам, организованному еврейству, масонам, иллюминатам, иезуитам, ЦРУ, Организации Объединенных Наций или Всемирному экономическому форуму. В прошлом любимым пугалом были советские коммунисты, но после распада Советского Союза фокус конспирологических фантазий переместился на китайских коммунистов (для правых) и Россию Владимира Путина (для левых). Например, Стюарт Родс, основатель организации «Хранители присяги», считает, что «чикомы» (китайские коммунисты) давно внедрились в правительство США144, в то время как шоу Рэйчел Мэддоу на телеканале Эм-эс-эн-би-си имело высочайший рейтинг в 2017 году, ибо ведущая неоднократно заявляла, что российское правительство дергает за ниточки президента Трампа 145.

Каковы особенности теорий заговора, которые отличают их от научных теорий?146 Во-первых, теории заговора часто путаются с мотивировкой поступков мнимых закулисных лидеров или приписывают им неправдоподобные устремления. Во-вторых, предполагается, что эти тайные вожаки чрезвычайно умны и хорошо осведомлены. В-третьих, власть принадлежит какому-то одному сильному лидеру или крошечной клике. Наконец, предполагается, что секретные планы могут храниться в тайне неопределенно долгое время. Научная теория, как и теория классового господства, говорит совсем другое. Давайте пройдемся по всем этим четырем пунктам в том же порядке.

Во-первых, мотивы владельцев богатства достаточно прозрачны. Не нужно быть телепатами, чтобы понять, что они хотят увеличить свое богатство, а не увидеть, как оно уменьшается. Это, конечно, большое упрощение. Люди – сложные существа с множеством перекрывающих друг друга мотивов. Разные люди мотивированы различными сочетаниями материалистических и идеалистических целей. Но один из мотивов, который выделяет владельцев богатства как класс, – это, в общем и целом, желание сохранить и приумножить свое богатство. Все теории (и модели) чрезмерно упрощают беспорядочную реальность, но это предположение является хорошим приближением к истине.

Во-вторых, теория классового господства описывает эмпирически проверяемые механизмы, с помощью которых корпоративный класс доминирует над классом политическим. Он добивается своего путем создания суперкоманд, финансирования лоббистов, внесения взносов в предвыборную кампанию кандидатов и привлечения членов класса к участию в выборах. На должностных лиц также воздействуют основные средства массовой информации, которые, строго говоря, принадлежат экономической элите и разделяют общее понимание того, что такое «новости». Законодательные проекты нередко составляются аналитическими центрами и лоббистами, опять-таки подвластными экономической элите.

В-третьих, нет никакого единого центра. Экономические элиты организованы совершенно иначе, в отличие от военных элит, например, с их сложной иерархией управления и контроля и главнокомандующим наверху. Коллективным действиям способствует социализация членов сети власти в эксклюзивных подготовительных школах и колледжах, загородных клубах и на полях для гольфа. Они вместе входят в корпоративные советы и участвуют в различных профессиональных группах и собраниях, таких как торговые палаты, отраслевые ассоциации и глобальные соглашения (тот же Давос). Конкретная политика вырабатывается в сети планирования взаимосвязанными аналитическими центрами, институтами и благотворительными фондами. Нет, повторюсь, никакого единого центра – нет ни верховного лидера, ни крохотной внутренней клики. Власть распределяется внутри неиерархической сети, состоящей из тысяч людей. Между узлами сети бывают разногласия и даже разгораются конфликты. Степень единства и сплоченности правящего класса – величина динамическая; она меняется со временем. Я вернусь к этому позже.

Наконец, секретность против прозрачности. По общему признанию, члены правящего класса часто пытаются скрыть свои действия от посторонних глаз. Они живут в закрытых сообществах и общаются в эксклюзивных клубах, куда простые люди не имеют доступа. Но данные, которые социологи используют для изучения внутреннего устройства правящего класса, являются достоянием общественности. Такие организации, как «Опенсикретс» (OpenSecrets), накопили значительное количество сведений о влиянии денег на политику и действия США147. Социологи тщательно реконструировали сеть американской правящей элиты – вы можете просмотреть ее на сайте whorulesamerica.net, веб-ресурсе Домхоффа 148.

Важнейшее, пожалуй, принципиальное отличие теории заговора от научной теории заключается в том, что последняя выдает предсказания, которые можно проверить с помощью достоверных данных. Теория классового господства была впервые выдвинута Домхоффом пятьдесят лет назад, и с тех пор у социологов было достаточно времени на ее проверку.

Изобилие и влияние

Теория о том, как функционирует американское государство, которую преподают в школе, четко определяется словами Авраама Линкольна – управление «от имени народа, посредством народа, на благо народа». Социологи называют эту идею управления «мажоритарной избирательной демократией». В теории предполагается, что политика правительства формируется коллективной волей простых граждан, которая передается через процесс демократических выборов. Теория предсказывает, что изменения в политике, скажем, новое законодательство, принятое Конгрессом, в первую очередь будут отражать предпочтения типичных граждан («средних избирателей»). Но теория классового господства предсказывает, что изменения в политике призваны отражать только предпочтения экономической элиты. Так кто же