Билль о правах - Борис Палант

приговоров и от повторного наказания за одно и то же преступление. Вопрос, что́ есть одно преступление, не такой уж простой. В США традиционно применялся так называемый тест Блокбургера, чтобы определить, обо одном преступлении идет речь или больше чем об одном. Согласно этому тесту, если одно и то же уголовно наказуемое деяние нарушает больше одной статьи Уголовного кодекса, то и преступлений больше, чем одно, при условии, что каждое из них требует доказательства какого-либо элемента, которого не требует другое. Тест Блокбургера был сформулирован в деле с тем же названием, и на нем следует остановиться подробнее.

Блокбургер против Соединенных Штатов / Blockburger v. United States, 284 U.S. 299 (1932)

Блокбургера обвинили в нескольких нарушениях закона, запрещающего продажу наркотических веществ. Продавал он морфий, причем одному и тому же покупателю. В одном из обвинений ему инкриминировалась продажа морфия в количестве 10 гранул; во втором – что он сделал то же самое, но в другой день и в другом количестве; в третьем – что он продал морфий в не установленной законом упаковке; в четвертом – что он продал морфий в отсутствие должным образом выписанного рецепта. За каждое из этих правонарушений Блокбургер был приговорен к пяти годам тюрьмы без поглощения сроков и к $ 2000 штрафа. Апелляционный суд утвердил вердикт и приговор.

В апелляции в Верховный суд США позиция Блокбургера формулировалась следующим образом: а) поскольку все продажи были одному и тому же лицу, то это было одно, продолжающееся преступление; б) продажа без рецепта и продажа в не установленной законом упаковке составляет одно преступление, за которое можно, согласно Пятой поправке, судить и наказывать только один раз.

Единогласное решение готовил судья Сазерленд. Сначала он отметил, что продажи были произведены в разное время, хотя одному и тому же человеку, следовательно мы имеем дело с двумя преступлениями. Затем Сазерленд проанализировал закон о наркотиках. Параграф 1 этого закона разрешал продажу контролируемых наркотиков только и исключительно в пакетах со специальной печатью. Параграф 2 разрешал продажу контролируемых наркотиков только по рецепту в письменном виде. Ввиду того что Блокбургер нарушил обе статьи, обвинения против него также могли быть выдвинуты по обеим статьям. Сазерленд подчеркнул, что каждая из этих статей требует особого доказательства, отличного от доказательства, необходимого для другой статьи. Тестом для определения количества правонарушений в тех случаях, когда произошел один акт или одна трансакция, является заключение относительно того, нуждается ли каждое правонарушение в доказательстве какого-либо дополнительного факта, которого не требует доказательство другого правонарушения. Понятно, что в данном деле каждый параграф закона требует доказательства совершенно разных элементов – неправильная упаковка в одном случае и отсутствие рецепта в другом. Таким образом, совершив одну трансакцию, Блокбургер может быть судим за два правонарушения.

Как отмечают юристы, судебное решение по этому делу также примечательно тем, что в нем ни разу не упомянута Пятая поправка.

Концепция «одно и то же преступление» обманчиво проста. Как отметил Верховный суд США в деле «Алберназ против Соединенных Штатов» / Albernaz v. United States, 450 U.S. 333, 343 (1981), «закон в виде решения судов в области повторного наказания является настоящим Саргассовым морем, которое неизменно бросает вызов самому дерзкому штурману». Тест Блокбургера постоянно то подтверждался, то игнорировался последующими решениями судов, что неудивительно, поскольку он часто противоречит здравому смыслу. Поясню на примере. Долли совершила вооруженное ограбление банка. Уголовный кодекс ее штата не содержит статьи именно с такой формулировкой, зато содержит три разные статьи со следующими формулировками: «Статья 1. Ограбление» (наказание 5 лет); «Статья 2. Вооруженное ограбление» (наказание 8 лет); «Статья 3. Ограбление банка» (наказание 9 лет). По тесту Блокбургера получается, что Долли может быть осуждена по всем трем статьям, потому что все они требуют доказательства разных фактов (статья 1 – ограбление, статья 2 – ограбление + пистолет, статья 3 – ограбление + банк). Это значит, что несчастная Долли, по Блокбургеру, который разрешает аккумуляцию сроков, получит 22 года. Понятно, что элемент «ограбление», присутствующий в каждом из трех преступлений, заслуживает наказания в пять лет, и поэтому подвергать ее этому наказанию трижды будет не только несправедливо, но и чревато нарушением Пятой поправки, однако тест Блокбургера этого не учитывает. Неудивительно, повторим, что его часто игнорируют, хотя в некоторых случаях именно он восстанавливает справедливость.

Применительно к теме двойной ответственности очень интересно дело «Эш против Свенсона», которое целесообразно проанализировать подробнее.

Эш против Свенсона / Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970)

Случилось это в 1960 году в штате Миссури. Шестеро друзей сидели в подвале дома одного из них и играли в покер, когда вдруг в подвал ворвались трое или четверо людей в лыжных масках, вооруженные обрезами и пистолетами, и ограбили всех шестерых. Против Эша, которого подозревали в соучастии в этом преступлении, было выдвинуто обвинение в ограблении господина Найта, который вместе с тремя другими игроками дал показания на суде. По сумме собранных доказательств позиция стороны обвинения в отношении Эша была слабой. Интересна инструкция, которую судья дал присяжным: «Если на основании представленных доказательств вы придете к выводу, что Эш участвовал в грабеже, вы должны будете признать Эша виновным в ограблении Найта, даже если он лично его не грабил». Присяжные оправдали Эша на том основании, что сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств того, что Эш принимал участие в грабеже.

Всего через полтора месяца после суда прокуратура возбуждает против Эша новое дело, на этот раз обвиняя его в том, что он ограбил другого игрока в покер – Робертса. Адвокат Эша, разумеется, подает ходатайство о прекращении дела на том основании, что его клиент всего шесть недель тому назад был оправдан. Судья тем не менее ходатайство отклонил, и Эша судили снова. На сей раз прокуратура была «умнее» – свидетели обвинения вдруг начали вспоминать детали, которые они совершенно забыли на первом суде. Если один свидетель на первом суде помнил только, что грабитель был высокого роста, то теперь он вспомнил и его характерный голос, другой вспомнил характерные жесты, а третьего свидетеля, который очень слабо выступал на первом суде, прокуратура вообще не выставила для дачи показаний. Судья дал присяжным те же самые инструкции, что и на первом суде, за исключением того, что поменял Найта на Робертса: «Если на основании представленных доказательств вы придете к выводу, что Эш участвовал в грабеже, вы должны будете признать Эша виновным в ограблении Робертса, даже если он лично его не грабил». Домашняя работа прокуроров окупилась с лихвой – Эш был признан виновным