Билль о правах - Борис Палант

славой?), хотя в иммиграционном праве есть категория преступлений, свидетельствующих о моральной нечистоплотности человека (crimes of moral turpitude). Преступления в Америке делятся на два типа: тяжелые (felony), наказание за которые составляет минимум один год тюремного заключения, и легкие (misdemeanors), меньше одного года тюремного заключения.

Традиционно считалось, что любое преступление, которое влекло за собой поражение в гражданских правах, входит в категорию infamous crime. Истоки термина – в Римском праве, в котором существовал принцип infamia – моральной оценки преступных действий, ведущей к поражению в личных и общественных правах. В США такое поражение в правах охватывало право голосовать, право быть избранным даже в органы местного самоуправления, право быть распорядителем наследственного имущества и, разумеется, влекло за собой пониженную степень доверия как к свидетелю.

Если ранние решения судов концентрировались на двух аспектах – характере преступления (включает оно или нет элемент аморальности) и наказании за него, то со временем было решено удалить моральный аспект из анализа преступления и оставить только второй – какому наказанию за совершение данного преступления мог быть подвергнут обвиняемый. Не к какому сроку он был фактически приговорен, а к какому сроку он мог быть приговорен. И если этот срок составлял минимум один год тюремного заключения, то преступление классифицировалось как infamous crime.

Первым делом, в котором Верховный суд увязал термин infamous crime именно с наказанием, было дело Уилсона / Ex parte[19] Wilson, 114 U.S. 417 (1885). Основанием для такой «увязки» послужил тот факт, что термин infamous crime следовал за термином capital crime, а последний характеризуется именно наказанием – смертной казнью. Раз преступления, упомянутые в Пятой поправке, выбраны по параметру наказания, рассуждал Верховный суд в деле Уилсона, то и термин infamous crime должен характеризоваться строгостью наказания, а не аморальностью поступка. Так что в каком-то смысле термины infamous crime и felony тождественны – оба означают преступление, теоретически возможным наказанием за которое является тюремное заключение сроком минимум на один год.

Структура Пятой поправки сложная, она устанавливает сразу несколько прав. Первое из них – это право быть привлеченным к уголовной ответственности только по обвинительному заключению так называемого большого жюри. Этот термин нуждается в объяснении. Большое жюри практически всегда используется, когда совершено тяжкое преступление. Именно большое жюри решает, предстанет ли обвиняемый перед судом. Очень важно понять, что оно не судит о виновности человека, а лишь отвечает на вопрос, есть ли у прокуратуры достаточно оснований, чтобы преследовать человека в судебном порядке.

Обычно большое жюри состоит из 23 человек – обыкновенных граждан, проживающих на той территории, которую обслуживает конкретный суд. В некоторых штатах количество членов жюри может быть иным, но не меньше 16 человек. Необходимо помнить, что уголовное право в США разнится от штата к штату, хотя есть и федеральные уголовные преступления, относящиеся к юрисдикции федеральных судов того округа, к которому относятся основные «элементы» преступления.

Члены большого жюри заслушивают свидетелей, дающих показания под присягой, изучают документы и другие доказательства, имеющиеся у прокурора, а затем выносят решение, дать делу ход или нет. Для решения о передаче дела в суд требуется простое большинство, т. е. обычно это 12 голосов за. Кворумом считается присутствие 16 членов большого жюри. В некоторых штатах закон требует утверждения обвинительного заключения двумя третями или даже тремя четвертями голосов. Поскольку на большом жюри выступает только одна сторона (прокурор), процесс не считается судебным, а следовательно, у обвиняемого нет права на адвоката (такое право ему предоставляет Шестая поправка к Конституции США, но об этом ниже).

В Нью-Йорке все знают пословицу «Большое жюри пошлет на суд даже бутерброд с ветчиной» – настолько легко прокурору убедить большинство членов жюри в том, что у него достаточно доказательств совершения данным обвиняемым преступления. Поэтому, если человек уже попал на большое жюри, он может быть практически уверен в том, что суда ему не миновать; по крайней мере, если дело происходит в штате Нью-Йорк. Кстати, автор этого афоризма, бывший главный судья Апелляционного суда штата Нью-Йорк Сол Уохтлер, познал его горькую правду на своем же опыте, так как предстал перед большим жюри по обвинению в вымогательстве и ряде других преступлений. Как он и предсказывал, жюри вынесло решение, что у прокуратуры есть достаточно веские основания преследовать его в судебном порядке.

Исключения из требования о слушаниях большого жюри, о которых говорит Пятая поправка, касаются дел, относящихся к юрисдикции (т. е. подсудности) военно-полевых судов, что вытекает из статьи 1 раздела 8 Конституции США, которая предоставляет полномочия регулировать функционирование и поведение персонала наземных и морских вооруженных сил Конгрессу США. Таким образом, военные лишены процедурных прав, связанных с уголовным преследованием, которые Билль о правах предоставляет гражданским лицам.

Члены большого жюри обязаны хранить в тайне все, что они увидели или услышали во время заседаний. Однако свидетели, вызванные на заседания большого жюри, вольны разглашать любую информацию о том, что происходило в то время, когда они давали показания. Их право на болтливость было подтверждено Верховным судом США в деле «Баттерворт против Смита» / Butterworth v. Smith, 494 U.S. 624 (1990).

Необходимо помнить, что заседания большого жюри не являются судебными слушаниями; этот институт вообще не принадлежит к судебной системе. Судья только приводит членов большого жюри к присяге, и на этом его функции заканчиваются. Различия между слушаниями на заседаниях большого жюри и судебных огромны. Обвиняемые обычно не имеют права не только выступать перед большим жюри, но даже присутствовать на его заседаниях. Их адвокаты тоже. Однако есть исключение – если обвиняемый до того, как собралось большое жюри, участвовал в любых судебных слушаниях, то он имеет право дать показания большому жюри. Но при этом не имеет права подвергать перекрестному допросу свидетелей, вообще знать, кто против него давал показания, а также какие доказательства прокурор представил большому жюри. Все, на что у него есть право, это выступить и ответить на вопросы. Поскольку у него нет права на адвоката, то выходить на большое жюри самостоятельно, зная, что тебе могут задавать вопросы 23 человека плюс прокурор, опасная затея.

Прокурор рассказывает членам большого жюри, какие он выдвигает обвинения и чем они подкреплены – какими доказательствами и свидетельскими показаниями. Большое жюри имеет право вызывать свидетелей, которым прокурор может предоставить иммунитет против уголовного преследования, – это зависит от того, кто является главной целью прокурора. Вполне разумно дать иммунитет против преследования шоферу, который вез бандита на место и с места ограбления банка, чтобы он дал показания против бандита. Если же шофер откажется давать показания