Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее - Бет Новек

Первые результаты

Пилотный проект Peer-to-Patent имел целью проверить гипотезу о том, что группы рассредоточенных, самостоятельных, неправительственных экспертов, объединяясь с помощью Интернета, могут найти информацию, полезную Бюро патентов в процессе принятия решений. За год с небольшим пилотный проект привлек 2300 добровольных рецензентов, работавших над 84 заявками. Из числа добровольцев как минимум 365 были активными рецензентами, которые предоставляли документы по известному уровню техники, участвовали в дискуссиях и оценивали документы друг друга. Публика предоставила 255 документов по известному уровню техники и 46 предложений дальнейших исследований. Было опубликовано почти 500 комментариев в рамках обсуждений и проставлено 232 тега к патентным заявкам.

Первые плоды Peer-to-Patent могут быть оценены двумя способами: через объективное свидетельство использования патентными экспертами документов по известному уровню техники и с помощью субъективного мнения, полученного в результате анонимного опроса экспертов. Рассматривая первые 46 заявок, эксперты USPTO прибегли к документам по известному уровню техники, публично предоставленным через Peer-to-Patent, для решения об отказе в выдаче патента в 13 случаях. Еще в двух случаях общественность указала Бюро патентов путь поиска оснований в поддержку принятого решения. Если сравнить информацию, предоставленную изобретателем вместе с заявкой, с документами, представленными общественностью, можно сделать вывод, что для USPTO в два раза полезнее обращаться к информации, полученной через Peer-to-Patent.

Взять, например, заявку HP «Настройка основного напряжения процессоров», которая прошла через процедуру Peer-to-Patent54. Заявка описывает метод, аппарат и систему настройки основного напряжения процессоров с целью снижения риска неполадок, а это – важное требование к надежному, ошибкоустойчивому вычислительному процессу в компьютерных системах, предназначенных для особых задач, например тех, что используются в банках, телекоммуникациях и на фондовых биржах. Команда Peer-to-Patent процитировала три печатные публикации в связи с этой заявкой, тогда как изобретатель в приложении к заявке упоминал десять. Эксперт использовал по одной ссылке от Peer-to-Patent и от заявителя для отказа по причине недостаточной новизны и неочевидности. В случае же с «Выбираемым пользователем, сигнализирующим администратору форматом» публика процитировала девять источников, а заявитель – двадцать два55. Эксперт использовал один из документов, поданных через Peer-to-Patent.

В дополнение к этой «объективной» обратной связи USPTO опросило экспертов на предмет пользы и компетентности общественного участия. Тридцать два вопроса в онлайновой анкете, составленной совместно с профсоюзом экспертов для обеспечения конфиденциальности и соответствия рабочим процедурам союза, дали результаты, благоприятные для практики общественного участия56. Так, 59 % экспертов сочли документы по уже утвержденным патентам, предоставленные в результате коллегиального рассмотрения, полезными, а многие оставили комментарии вроде этого: «Документы были намного лучше тех, что я бы увидел в стандартном [описании изобретателя]». Бюро патентов также согласилось создать «контрольную группу» экспертов, которая в одном из каждых пяти случаев должна была провести полную экспертизу и составить заключение до того, как прочесть документы, предоставленные публикой, а не после. Четверо из пяти опрошенных экспертов провели начальную экспертизу прежде, чем прочли общественные документы. Из них 54 % отметили, что эти документы помогли в поиске. Еще 24 % экспертов сообщили, что информация, полученная через Peer-to-Patent, не была найдена в ходе их собственного поиска, а 21 % заявил, что известный уровень техники, сообщенный Peer-to-Patent, вовсе не был доступен экспертам в источниках USPTO57. Их комментарии включали, в частности, такие заявления: «Некоторые из полученных непатентных источников по известному уровню техники с трудом могли бы быть найдены с помощью ресурсов USPTO» и «Мне потребовалось бы намного больше времени на то, чтобы обнаружить эти документы». Ну а 89 % экспертов посчитали, что известный уровень техники, предоставленный через Peer-to-Patent, был ясно и точно сформулирован. «Там было хорошее описание существующего патента и того, как его можно использовать», – заметил один из них.

Подход, в соответствии с которым члены сообщества сами оценивают свои и чужие документы, был чрезвычайно позитивно встречен экспертами. Отвечая на анонимную анкету, направленную участвовавшим экспертам через восемь месяцев после запуска проекта, они высказали несколько соображений о работе групп Peer-to-Patent и сайта: «Было приятно видеть, что загруженные документы могут получить оценку “за” или “против”». Другой эксперт ответил: «Я думаю, что комментарии были полезны для того, чтобы понять, как люди находили документы. В известном смысле это было похоже на то, чтобы спросить другого эксперта, как он понимает утверждение». Еще один сказал: «Обсуждения позволили мне понять, как другие люди понимают утверждения патента и как они интерпретируют ссылки. Увидев ссылки, я смог сфокусироваться на другом поиске». А мнение другого эксперта была таким: «Хотя утверждения не были четко привязаны к существующим патентам, дискуссия и мысли участников позволяют понять, как другие интерпретируют утверждение и анализируют патенты».

Конечно, были и разочарования. Но в целом результаты получились благоприятными, однако цифры были небольшими. За первый год нам не удалось привлечь столько участников, сколько хотелось. С одной стороны, как человек, сформировавшийся на заре эры технологий, во времена телевидения и первых популярных сайтов, я жаждала армии рецензентов-любителей. Ведь две тысячи участников (значительная часть – 18 %, – которых работала на IBM) – это еще не социальный подъем, способный произвести революцию в патентной системе.

Сотрудникам проекта Peer-to-Patent пришлось взять на себя роль зазывал – стоя на виртуальной обочине, они кричали блогерам и их читателям, чтобы те почаще к нам заходили. По правде говоря, у нас не было достаточного бюджета (вообще никакого, на самом деле) для системного маркетинга. USPTO переживало переходный период из-за смены руководителя отдела связей с общественностью и так и не выпустило никаких сообщений о проекте в первый год его пилотного функционирования. И мы столкнулись с неожиданной проблемой, состоявшей в том, что изобретения, которые составляли суть заявок, были слишком разными, т. е. заявка от General Electric в области ветроэнергетики не апеллировала к той же аудитории, что и изобретение в сфере социальных сетей от Microsoft58. Получилось так, что каждая заявка словно формировала собственный сайт, свое сообщество. Патенты – доказательство теории «длинного хвоста»: существует множество различных изобретений, но для каждого есть небольшая группа заинтересованных участников. Мы пытались рекламировать себя в различных блогах, шерстили Сеть в поисках экспертов по ветроэнергетике. Поиск по блогам, посвященным ветроэнергетики, и несколько электронных писем их авторам как-то добавили нам 16 рецензентов за один день. Но этот вид индивидуального рекрутинга коллегиальных рецензентов как способ увеличить сообщество участников в больших масштабах неэффективен.

И все же результаты были достаточно многообещающими для того, чтобы USPTO расширило пилотный проект, добавив к высоким технологиям методы деловой деятельности, и продлило его еще на год. Канцлер казначейства Великобритании Эндрю Гоуэрс издал отчет, в частности призывавший перенять практику Peer-to-Patent: «Бюро патентов следует опробовать в Великобритании опыт Бет Новек 2007 г. по общественному рассмотрению патентов, чтобы определить, будет ли это иметь положительный эффект для качества патентного фонда» 59. И в 2009 г. в Великобритании приступили к внедрению Peer-to-Patent. Закрытое альфа-тестирование внешнего участия в патентной экспертизе запустило Бюро патентов Японии, оно планирует полномасштабное внедрение Peer-to-Patent60.

В конечном счете наша надежда заключается в том, что мы сможем превратить пробный проект гражданского участия на базе академического учреждения в перманентный официальный процесс общественного участия в принятии правительственных решений (к чему и призывает президент Обама). Со временем по мере развития проекта появится больше данных, на основе которых мы сможем улучшить процесс. Например, мы можем отменить регистрацию и позволить тем самым сообществу расти быстрее. Мы можем предложить тем, кто обладает более высокой репутацией, выступить в роли гражданского жюри, наблюдающего за работой эксперта на всех этапах прохождения заявки через многочисленные стадии рассмотрения. После изменения законодательства, которое позволит бюро привлекать сторонние комментарии без согласия изобретателя, эксперт сможет присоединяться к процессу коллегиального обсуждения и запрашивать общественное участие только в тех случаях, когда он сталкивается с проблемами во время поиска известного уровня техники. Встраивая социальные практики участия в софт, мы можем менять их, пробуя различные способы отражения как физического существования, так и культуры группы через интерфейс.