Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым - Дмитрий Алексеевич Кобозев

"душе", который изучает наука психология), а возможно и физиологический (ущерб "телу", который изучается наука физиология"), в зависимости от силы испытанного стресса.

Но имеет ли после этого человек право требовать компенсации за свои моральные страдания? Требовать наказания? Ведь, как видите, реакция на такое событие у всех разная. Кто-то даже получил удовольствие. К тому же тогда величина зла, нанесённого единичным действием похожа на случай с котом Шрёдингера, ведь зависит от того, увидит ли кто-то это событие или нет, и является и незначительным, и колоссальным одновременно.

Но давайте возьмём другой пример. Предположим у человека очень некрасивое, изуродованное лицо. Он идёт по улице, встречает тех же людей и также вызывает у них разную реакцию. Но кто-то начинает кричать на него, что тот урод и ему нечего делать на улице, требуя наказания за то, что ему нанесли психологический вред.

То есть, если позволить каждому требовать наказания за каждый полученный ущерб можно дойти до полнейшего безумия и умножить зло. А один из законов цивилизованного общества — пресекай зло, ему нужно наоборот сопротивляться, побеждать, при каждой возможности. Тем более найдутся и те, кто получит ущерб от какой-нибудь безобидной вещи, предположим человеку плохо от вида ступней и он будет подавать в суд на каждого, кто ходит босиком.

Таким образом мы можем понять, что этот путь порочен и оценивать величину зла со стороны субъекта — неправильно. Зло либо есть, либо его нет, а в случае с моральным вредом он вполне может быть надуманным.

Да, безусловно, даже увиденное может нанести реальное Зло, и любой человек подвержен самым тяжёлым психологическим травмам, но нужно понимать, что в здоровом обществе такие вещи, как подзатыльник ребёнку не должны наносить их наблюдателю. Ведь здоровое общество — это общество сильных духом людей, разбирающихся в вопросах Добра и Зла, поэтому в данном случае человек не должен принять увиденное настолько близко к сердцу, что реальный полноценный вред будет нанесён непосредственно ему, он просто разумно подойдёт к данной ситуации и попробует исправить увиденное зло цивилизованно, а не станет его преумножать собственной "истеричностью". "Истеричность" же в подобных ситуациях признак ослабленного, заблудившегося общества.

Опять-таки, какая польза будет от наказаний за оскорбление чувств? Биосфера в этом случае только теряет, ведь одна сторона потеряет свободу и деньги, другая приобретёт эти деньги, а положительного прироста Добра не будет. Выглядит всё это как средство выкачивания денежных знаков и не более. В мире, где одно слово решает судьбы миллионов людей, котировок акций и судьбы целых государств жить невозможно, технологии развиваются, что открывает огромные возможности для спекуляций. Когда слова становятся важнее материального мира — человечество начинает падать в пропасть, потому что лишь воюет друг с другом, а наш истинный враг — это жестокий материальный мир с его опасностями и ограничениями. Все свои силы мы должны вкладывать на борьбу с ним. На борьбу с мёртвой материей, а не живой.

На данный момент признаками истеричности общества можно назвать принятие всевозможных законов о оскорблении чувств: расовых, верующих, интимных и ведь инициаторами судебных дел часто являются не непосредственные жертвы, а сторонние наблюдатели. Уже сейчас эти законы, основанные на субъективных чувствах, наносят объективное зло. При этом никак не помогают справиться с реальными проблемами расизма, других проявлений супермасизма или домогательств, лишь отвлекая внимание.

На самом же деле достаточно было бы всего одного закона, ведь это всего лишь виды вреда, соответственно запретив необоснованный вред, можно было бы решить все проблемы за раз. А чтобы не было нанесено ущерба субъекту в первую очередь надо предотвращать реальное зло, которое нанесено непосредственно объекту ему подверженному.

Вывод:

Сознание и чувства являются важной составляющей нашей жизни, но нельзя ставить их значение выше материального мира и других объективных условий существования Жизни.

Величина вреда.

Так как же определить величину вреда? Есть три пути.

1. Точный.

С помощью точного метода можно оценить вред, который возможно чётко измерить, как, например, имущественный. Предположим, человек украл у соседа курицу, следовательно, ущерб равен одной курице, как известно, его очень легко перевести в денежную форму, а денежная в свою очередь легко переводится в количество затраченного на неё человеческого труда.

2. Субъективный.

Существуют ситуации, в которых произвести точное определение невозможно, как, например, в случае с моральным ущербом нанесённым какому-либо обществу. И, как бы парадоксально это не звучало, но именно субъективная оценка скорее всего будет наиболее точна. Ведь по сути наш мозг — это суперкомпьютер, который способен оперировать огромным потоком данных, да, нам тяжело перемножать в уме многозначные числа, но он и не для этого создан, он создан для оценки жизненных ситуаций и реакции на них, т. е., фактически, оценка вреда входит в его прямые функции. Конечно, тут велик шанс ошибки, поэтому, когда мы ведём речь о современном суде, то прекрасно знаем, что суд присяжных, которые как раз и выносят свою субъективную оценку, состоит из нескольких человек.

Есть очень интересный опыт. На улице среди прохожих собирают группу людей и просят оценить на глаз сколько в закрытой стеклянной банке горошин. Каждый из них безусловно ошибается, но среднее значение среди всех оказывается наиболее верным. Поэтому не стоит списывать со счетов субъективную оценку, ведь она способна помочь там, где логика вам никак не поможет.

Однако и всегда на неё рассчитывать тоже нельзя, ведь, как известно, мозг предрасположен к формированию паттернов — поведенческих стереотипов, и, если общество заложит в человека изначально неверные стереотипы, то результат заведомо будет неверным.

3. Сравнительно-пропорциональный.

Для сравнительно-пропорциональной оценки, нужно понять, что жизнь любого живого существа можно измерить, как бы грубо это не звучало, и рассмотрим на самом тяжёлом примере, на примере убийства. Для начала нам нужно ввести термин «Среднемаксимальная продолжительность жизни». Что это такое?

Если взять произвольную группу людей, обеспечить их благоприятными условиями и всеми благами современной медицины и науки, то всё равно длительность их жизни будет немного отличаться, ввиду индивидуальных особенностей организма. Одни проживут чуть больше, другие чуть меньше. Однако, для каждого из них она будет максимальной, а средняя по группе и будет той самой «среднемаксимальной продолжительностью жизни». Зная, что максимальная длительность жизни сейчас составляет 125 лет, для удобства на данном уровне развития человечества за «среднемаксимальную продолжительность жизни» можно принять 100-ю лет.

И так получается, что человек должен прожить 100 лет, при этом, логично предположить, что в благоприятных условиях. Тогда получается, что когда «виновник» наносит человеку вред, то он отнимает частичку этого срока. Соответственно, если преступник убил 80 летнего старика,