Земные наши заботы - Иван Филоненко

Уточнить тут надо. Это не просто мнение в чем–то убежденного человека. Это действие, потому что от заведующего таким отделом конечно же во многом зависит будущий облик белорусских сел.

Итак, в представлении о селе–саде индивидуальному дому с садом, как ни парадоксально, места нет, а уж приусадебному хозяйству и подавно. Все, по мысли архитектора, должно быть отстранено от жилья, вытеснено из урбанизированного села. Он не хочет принимать во внимание, что индивидуальная застройка с приусадебными участками вовсе не изжила себя ни экономически, ни социально–психологически. А последнее не менее важно, чем первое, потому что искусственная урбанизация, как и ускоренное сселение из малых сел, оборачивается новым миграционным потоком. Люди уезжают из села в город, где, кстати, немалая доля домов остается усадебными. И не только в малых, не только в старых городах.

В молодом, вполне современном и молодежном городе Братске в Сибири целый микрорайон застроен индивидуальными домами с участками, которые поставляют городу до половины овощей и картошки. Романтичному представлению о современном городе–саде это как будто бы противоречит. А тут наполовину город–огород! Казалось бы, вовсе непоэтично. Но зато по–хозяйски. Здесь учли, что человеку нужна не только крыша над головой.

«И все же совместить благоустроенное жилье с приусадебными участками и сараями можно, — подает свой голос А. Кузьмин из Чувашии, в прошлом сельский строитель. — Нужно лишь вместо громоздких, из города взятых инженерных сооружений устанавливать нехитрые и недорогие устройства, которые позволяют бесперебойно снабжать водой даже лучше, чем в городе, отапливать дом и греть воду не только для всех хозяйственных, но и бытовых нужд».

К сожалению, проектировщики и строители забывают, а многие хозяйственники даже не знают о существовании такого автономного оборудования, позволяющего благоустраивать деревню любой величины, без ее перестройки «в высоту».

А теперь к экономике вернемся. Говорят и пишут: многоэтажная застройка экономичнее — экономится земля, удешевляется прокладка коммуникаций. Экономичнее? Это как считать. Кандидат экономических наук В. Слуцкин вносит в эти подсчеты существенное, как мне думается, уточнение: «При сопоставлении стоимости квадратного метра в доме многоэтажном и одноквартирном надо учитывать и продукцию, которая производится в личном подсобном хозяйстве (или могла бы производиться). Дело в том, что рост жилья в сельских многоэтажках требует соответствующего роста производства продуктов в общественном хозяйстве, так как государству необходимо взять их жителей на полное довольствие».

Воспользуемся советом экономиста и подсчитаем.

Сейчас жители деревни, по расчетам специалистов, покупают в магазине меньше половины нужных им продуктов. В основном это бакалейные товары.

Социологические исследования показали, что в Сибири, например, из каждых ста сельских семей только девять обходятся без подсобного хозяйства. К тому же это не те, кто от него отказался, а те, кто еще не завел. Как правило, это молодые, недавно выделившиеся семьи. 14 семей из ста имеют небольшие хозяйства, доходность которых не превышает 500 рублей в год. 77 семей, то есть подавляющее большинство, имеют приусадебные участки, держат скот и получают от личного хозяйства в среднем более 1000 рублей дохода. Примерно на такую же сумму производит продукции и семья, живущая в нечерноземном селе.

А вот экономические расчеты, которыми оперируют проектировщики, занимающиеся сельским проектированием.

«В среднем стоимость усадебных домов по сравнению с двухэтажными секционными, выполненными в тех же конструкциях, выше в 1,7 раза (стоимость секционных 3–4-этажных домов ниже примерно на 10 процентов). Существенное влияние оказывают различные системы инженерного оборудования, стоимость которых на 1 квартиру колеблется в пределах 1010–1230 рублей в усадебных домах и 780–880 рублей в секционных 2–4-этажных».

Итак, теперь у нас есть все расчеты. Давайте же подсчитаем максимальную экономию средств на инженерном оборудовании при строительстве секционных домов по сравнению с усадебными. Она составляет 230–350 рублей на квартиру. Сравним эту сумму с получаемым доходом от личного подсобного хозяйства, которое полно и беспрепятственно можно вести лишь в усадебном доме. Он превышает эту выгоду в 2–3 раза.

Может, личное подсобное хозяйство важно лишь для семьи и чуждо обществу? Нет, оно нужно и обществу. Ученые утверждают: если бы личных хозяйств в силу каких–то причин не стало, то большая часть расходуемого в них труда все равно не была бы использована в колхозах и совхозах. Потому что здесь используется труд за пределами официально установленного рабочего дня. Потому что здесь используется труд пенсионеров, домохозяек, подростков, вовлечь которых в общественное производство трудно или невозможно.

Как показывают исследования специалистов, большая часть труда в личном подсобном хозяйстве приходится именно на долю нетрудоспособных и неработающих членов семьи. Значит, это в основном их усилиями обрабатывается более восьми миллионов гектаров земли, находящейся в личном пользовании населения, их заботами содержатся десятки миллионов коров, свиней овец и коз. Это и их заботами в подсобных хозяйствах производится более пятидесяти процентов картофеля, третья часть овощей, мяса и молока от общего производства этих продуктов в стране.

Личные подсобные хозяйства, занимающие еще значительную долю в общем объеме производимой сельскохозяйственной продукции, служат пока еще одним из основных источников удовлетворения потребности в продуктах питания сельского населения и дополнительным источником для городских жителей.

Для наглядности можно сослаться на отчетные данные по знакомому уже нам Починковскому району. Ежегодно население только этого района продает государству более 5 тысяч тонн картофеля, 2 тысяч тонн молока, 800 тонн мяса и 70 центнеров шерсти. Это только излишки, которые получены от подсобного хозяйства и которые поступают на удовлетворение потребностей городских жителей. Поступают в качестве весомого довеска к той продукции, которая выращена на полях и фермах колхозов и совхозов.

Пример этот подтверждает: личное хозяйство нельзя рассматривать изолированно от общественного. Это единое целое, и сокращение производства продукции на приусадебных участках автоматически требует от колхозов и совхозов выделения дополнительных средств, и не только на производство продукции, но и на создание кормовой базы для животноводства, так как сено для личного окота заготавливается в основном на лесных полянах и прочих угодьях, на которых нельзя применить механизированную уборку. Практика показывает: там, где поголовье скота в личном пользовании сокращается, лесные поляны остаются некошеными, молодые посадки зарастают травой, что причиняет лесному хозяйству немалый урон, требует выделения дополнительных средств и трудовых затрат.

Обобщая все это, ученые и специалисты делают вывод: личное подсобное хозяйство нужно не только тому, кто его ведет, но и обществу в целом. Да и в социальном плане оно имеет не меньшее, а большее значение.

— Однако архитекторы и строители возомнили почему–то, что именно они, привыкшие к городским условиям жизни и не представляющие зачастую, зачем это нужны у дома огород, сарай и погреб, когда поблизости есть магазин, а в доме холодильник; что именно они, давно отвыкшие от земли и скота, знают, как и в каких условиях лучше жить сельчанам. Доброе, безусловно нужное дело обновления села стало превращаться в казенщину, когда исполняются работы согласно заданию, но не по заказу, не по желанию тех, для кого все это делается.

Так выразился однажды Сергей Иванович Бизунов, когда зашел разговор о жилищном строительстве в районе.

Как видим, перестройка села вызывает немало споров. Да это и понятно. Село — колыбель городов, наша родина, начало всех начал. Сегодня оно нуждается в обновлении. А каждый знает: стоит только потревожить требующее ремонта строение, как сразу же обнаружится, что дел тут куда больше, чем думалось поначалу.

Знаем мы и другое. Деревенский житель многоэтажки оказывается лишенным именно тех преимуществ сельской жизни (дом, сад — как продолжение квартиры), которые как раз и удерживают человека в селе, привлекают горожан, а со временем, думается, будут привлекать еще больше.

Чтобы сохранить эти преимущества, чтобы сельский житель многоэтажки не строил себе дачу на окраине села (а такие примеры уже есть), доля квартир в многоэтажных домах, как показывают исследования специалистов, не должна превышать 20–25 %. Примерно такая часть сельских семей может быть удовлетворена многоквартирными домами городского типа.