Информационный террор: воспринимать или жить? - Светлана Троицкая

Несколько групп исследователей изучали структуру мышления этих людей, и результат не вызывает сомнения: на некоторое время логика их рассуждений была “расщеплена”. При опросах вкладчиков им был задан вопрос: “Понимаете ли Вы, что такая прибыль, которую обещало “МММ”, не могла быть заработана?” 60% ответили утвердительно. Понимали, но… шли и отдавали свои деньги.

Каков же состав вкладчиков АО “МММ”? В основном это представители научно-технической интеллигенции в возрасте до 40 лет. Из них 67% — служащие, 9% — коммерсанты (тоже в основном бывшие интеллектуалы) и 6% — рабочие. Остальные — пенсионеры и безработные. Таким образом, соотношение интеллигентов и рабочих составляет 13:1. И это при том, что вся реклама “МММ” как бы ориентировалась на Леню Голубкова — простоватого рабочего!..

Сегодня, наблюдая печальные плоды перестройки и реформы, мы обязаны с горечью признать, что интеллигенция России шаг за шагом пришла к тому, что отошла от “русского стиля мышления”, во всяком случае в том, что касается политических и социальных проблем. Этот русский стиль был особым и заметным явлением в истории мировой культуры, и он как раз был всегда очень устойчив к манипуляции.

В конце ушедшего века мы видели, что политически активная часть русской интеллигенции впала в какой-то пошлый и наивный рационализм, совершенно вычистив из своих рассуждений и “заветы отцов”, и евангельские принципы, и философскую мистику, заменив ее дешевыми суррогатами — астрологами, Кашпировским и иже с ним.

Поразительная легкость, с которой в ходе перестройки людей соблазняли экономическими авантюрами, во многом объясняется тем, что на время удалось отключить в массовом сознании этические контролирующие механизмы — тот внутренний голос, который спрашивает: “А хорошо ли это будет?” Можно сказать, что проблема Добра и Зла была вообще устранена из мыслительного процесса, все свелось к совершенно пустым рациональным критериям — “эффективности”, “рентабельности” и т. п.

В фундаментальной “Истории идеологии” сказано, что создание метафор — главная задача идеологии. Поэтически выраженная мысль всегда играла огромную роль в соединении людей и программировании их поведения, становилась поистине материальной силой. Метафоры, включая ассоциативное мышление, дают огромную экономию интеллектуальных усилий. Именно здесь-то и скрыта ловушка, которую ставят для нас ловкие манипуляторы нашим сознанием.

Известно, что человек, чтобы действовать исключительно в своих интересах, должен реалистично определить три вещи: нынешнее состояние, желательное для него будущее состояние, путь перехода от нынешнего состояния к будущему. Соблазн сэкономить интеллектуальные усилия заставляет человека вместо изучения и осмысления всех этих трех вещей прибегать к ассоциациям и аналогиям: называть эти вещи какой-то метафорой, которая отсылает его к иным, уже изученным состояниям.

В 1985 году умами людей овладела особая, сложная по составу группа, которая представляла собой целую субкультуру советского общества — условно их называют “демократы”. В окостенелой и затхлой атмосфере брежневской КПСС демократы предстали как группа с раскованным мышлением, полная свежих метафор, новых лозунгов и аллегорий. Они вели свободную игру, бросали искры мыслей — а мы додумывали, строили воздушные замки, включались в эту игру. Придя к власти в СССР в 1985 году, демократы вбросили в сознание целый букет метафор и просто подавили на время способность к здравому мышлению. Всех почему-то заворожили фразы типа “наш общий европейский дом”, “архитекторы перестройки”, “нельзя быть немножко беременной”, “столбовая дорога цивилизации”, “коней на переправе не меняют” и т. д. И хотя все это — товар с гнильцой, плотность бомбардировки была такой, что основная часть общества была подавлена. Она не ответила практически ничем, кроме наивной ругани.

Одним из главных “материалов”, с которым орудует манипулятор, являются социальные стереотипы — неотъемлемые компоненты индивидуального и массового сознания. Обычно стереотипы включают в себя эмоциональное отношение человека к каким-то объектам и явлениям, ибо никто не может прожить без «автоматизмов» в восприятии и мышлении — обдумывать заново каждую ситуацию не хватит ни психических сил, ни времени.

Таким образом, стереотипы как необходимый человеку инструмент восприятия и мышления обладают устойчивостью, могут быть выявлены, изучены и использованы как мишени для манипуляции.

На магической силе стереотипов основаны коммерческая реклама и торговые марки. Частое повторение слов и образов создает стереотипное представление о высоком качестве какого-то товара и загоняет это представление в подсознание. При виде торговой марки (“мерседес”, “адидас” и т. д.) мы, не думая, убеждены, что перед нами хорошая вещь. Работает стереотип. Возникла даже целая «культура» имитации торговых марок — так, чтобы глаз не различал той разницы, которая вносится, чтобы не вступать в конфликт с патентным правом.

Для успешной манипуляции общественным мнением необходимо иметь надежную “карту стереотипов” разных групп и слоев населения — весь культурный контекст данного общества. Очень большой объем исследований был в этой области выполнен американскими специалистами, работавшими над изучением умонастроений влиятельных групп в зарубежных странах с целью повлиять на эти умонастроения в желательном для США направлении. Наибольшие усилия в США были предприняты для изучения культурных стереотипов разных групп населения СССР, особенно интеллигенции. С профессиональной точки зрения дотошность и объективность американских советологов восхищает. Они нашли струны, на которых смогли играть.

Особенно важно использование стереотипов в “захвате аудитории”. “Захват” — одна из главных операций в манипуляции сознанием. В ходе ее выполнения манипулятор привлекает, а затем удерживает внимание аудитории и “присоединяет” ее — делает сторонником своих установок. На этой стадии манипулятор подстраивается под стереотипы аудитории, не противореча им. Его задача — завоевать доверие, он как бы издает клич: “Мы с тобой одной крови — ты и я”.

Главное здесь — не заронить в людей подозрение, что ты собираешься ими манипулировать.

Как правило, в манипуляции используются стереотипы, которые уже отложились в сознании. Но используются готовые стереотипы не прямо, а чаще всего с приемом, который называется канализирование, или подмена стереотипа. Например, в антисоветской пропаганде очень сильно давили на чувство справедливости и уравнительный идеал советских людей. Стереотип неприязни к нетрудовым доходам постепенно подменили стереотипом неприязни, а потом и ненависти к номенклатуре. Неудовлетворенность людей канализировали на работников управления, тесно связанных с образом государства.

Активно был использован этот прием и при разжигании национальных конфликтов. Суть его в том, что постепенно меняется контекст, в который встроен стереотип и образ какой-то социальной группы.

Если удается создать и укоренить большой, сильный стереотип, его потом можно долго использовать для самых разных целей. Так, в конце 40–50-х годов в США были затрачены большие усилия на создание стереотипного представления об СССР как “империи зла”, угрожающей интересам всех американцев. Этот стереотип лежал в основе идеологического оправдания холодной войны против СССР. Затем начальные вложения стали давать большие политические дивиденды, многие акции США стало можно оправдывать необходимостью борьбы против “красной угрозы”.

Антисоветский и антикоммунистический (на деле — антирусский) стереотип так силен, что он действует и через много лет после развала СССР и прихода к власти в России антикоммунистов.

Хорошо разработана технология “создания” политиков с опорой на стереотипы. Жаргонное слово “раскрутка” обозначает целую систему методов продвижения на высшие уровни политики людей независимо от их личных качеств или уже имеющейся популярности.

Одним из самых сложных стереотипов является имидж — специально выстроенный в ходе целой программы действий стереотипный образ политика или общественного деятеля. Как пишут в учебниках, в имидже “главное не то, что есть в реальности, в то, что мы хотим видеть, что нам нужно”. То есть имидж должен соответствовать ожиданиям людей — активным стереотипам массового сознания.