Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ) - Вениамин Башлачев

Как видите, еще в 1960 году во всех странах суммарный коэффициент рождаемости был выше 2,15.

К 1990 году во всех странах (у одних — раньше, у других — позднее) этот коэффициент рождаемости упал ниже 2,15.

За 1990–2000‑е годы этот коэффициент рождаемости — вообще обвалился — в среднем в ПОЛТОРА раза.

Как сильно либерализм влияет на снижение рождаемости — это хорошо видно на примере Восточной Европы, где вначале 1990‑х произошел слом социалистической системы, и началось внедрение либерализма. Рождаемость уменьшилась почти в ДВА раза. В 2000‑е ситуация нигде не улучшилась.

Согласитесь, уважаемые читатели, страны и народы разные, а тенденция одна — сокращение числа детей, рожденных в среднем одной женщиной. И принципиальных отличий — просто, нет. Как не считай, эта тенденция одинакова для стран, где расцвет либерализма приходится на 70–80‑е годы.

Вполне ощущаю немедленный протест сторонников либеральных идей: «Как можно связывать либерализм и рождаемость!?.. Всем хорошо известно, что самая высокая рождаемость как раз в неразвитых странах!..»

Успокойтесь, неистовый либерал!.. Почему это низкая рождаемость стала вдруг признаком благополучия народа?..

Но может быть, я, действительно, ошибочно связываю снижение рождаемости с расцветом либерализма в этих странах?.. Ведь есть фактор, не менее общий для всех этих стран — все эти страны христианской культуры…

Снова обратимся к справочникам. Возьмем самые известные страны Азии, где во второй половине ХХ века, в одних — раньше, в других — позднее, где расцвели идеи либерализма, таблица 3.

Страна 1960 г. 1970 г. 1980 г. 1990 г. 1999 г. 2009 г. Азия Сингапур 4,9 2,6 1,5 1,5 1,6 - Гонконг 4,7 2,9 1,5 1,5 1,0 - Япония 2,00 2,13 1,75 1,54 1,34 1,27 Южная Корея 5,37 4,53 2,83 1,59 1,49 1,20

Согласитесь, уважаемые читатели, и в этих странах все та же тенденция, что и таблице 2 — сокращение детей у женщин менее двух.

Причем, влиянием фактора Христианства эту тенденцию не объяснить. В этих странах сплошь китайцы да малайцы, корейцы да японцы. А связь снижения рождаемости с развитием либерализмом — самая прямая.

Так в Гонконге и Сингапуре развитие либерализма началось раньше и снижение рождаемости больше. Южная Корея начала свой путь либерализации позднее своих соседей, — вот пока и «отставала» от своих соседей. Но уже в 1980‑х было ясно, что до Европы ей осталось совсем немного. Догонит — это можно не сомневаться.

Сравните таблицы 2 и 3 и вы увидите, что в 1990‑е эти либеральные страны Азии «догнали» христианские страны Европы, Америки и Австралии.

В общем, как ни считай, как ни смотри, а связь снижения рождаемости с развитием либерализма есть и очень отчетливая, и игнорировать ее нельзя.

Хотя официально считается, что достаточно, чтобы суммарный коэффициент рождаемости в среднем был не ниже 2,15, но для воспроизводства народа нужно, чтобы на каждые 10 женщин вырастало в среднем 24–25 детей, ибо есть бесплодие, безбрачие и другие причины. То есть для того, чтобы выполнялось условие минимальной достаточности саморазвития народа, надо, чтобы суммарный коэффициент рождаемости должен быть не ниже 2,4–2,5.

Если же длительное время суммарный коэффициент рождаемости составляет всего лишь 1,5–1,7, то в следующем поколении, то есть через 20–25 лет на 10 нынешних женщин будет даже не 15–17, а всего лишь 12–13 выросших детей, способных создать новые семьи и родить новых детей — внуков и внучек нынешним женщинам–матерям.

Таким образом, уже вначале 1990‑х ясно, что во всех этих либеральных странах Европы, Америки и Азии уже не выполняется условие минимальной достаточности саморазвития народа: детей уже меньше, чем родителей, и, следовательно, смертность «дедов» будет больше вырастаемости «внуков».

Нетрудно посчитать, что при существующей тенденции почти во всех странах с развивающим либеральным обществом половина населения через какие‑то 50–60 лет попросту вымрет по старости!..

Ну, допустим, Гонконгу и Сингапуру, вымирание не грозит. Как‑никак рядом миллиардный питомник, Китай. Хотя и в нем есть проблемы, но детей хватит и на соседние территории.

Допустим, проблему «рабочей силы» эти страны либерализма могут вполне решить. Так в ФРГ уже в конце 1980‑х работало почти 2 млн. турок. В Великобритании — столько же пакистанцев. Во Франции — 1,5 млн. африканцев…

Ну, а где Европа возьмет немцев, англичан, швейцарцев, датчан, голландцев, французов да шведов на смену умирающим «дедам»?!..

Ведь очень даже вероятно, что при нынешней тенденции снижения рождаемости и привлечения рабочей силы, сегодняшние «работники» из Азии и Африки через несколько десятилетий вполне могут стать «хозяевами» всех этих либеральных стран!!!

Эмоционально можно по–разному относиться к такому выводу. Но «цифры — вещь упрямая»!..

Глядя на таблицы 1–3, у меня как‑то сразу померкло сияние витрин национального благополучия всех этих либеральных стран. И уж совсем расхотелось, чтобы Россия последовала в XXI век по либеральному пути.

Ведь «упрямые цифры» говорят прямо: за сиянием витрин благополучия либеральных стран скрывается зловещая пропасть вымирания этих народов.

Написал этот вывод и ясно почувствовал, как ярые ревнители либерального пути завыли: «Нечего наводить тень на плетень!.. Как уменьшилась рождаемость на либеральном Западе, так и увеличится!»

Однако смею утверждать — не увеличится. Ибо под румяной внешностью «яблочка» идей либерализма имеется внутренняя «червоточинка».

Не утверждаю, что все идеи либерализма полны зла. Нет, такие элементы — как право человека на жизнь, на собственность, на свободу созидательной деятельности — не просто важны, но и необходимы для саморазвития и человека, и общества и экономики.

Но, не может такого быть, чтобы практика показывала изъяны, а в теории их нет!..

Так что будем искать. Углубимся в поисках «детали дьявола» в суть философии либерализма, получившей развитие во второй половине ХХ века.

В области философии нынешние либералы настойчиво утверждают принцип «самодостаточности личности».

На первый взгляд, такое упорство обосновано… Действительно, для развития конкретного индивидуума очень важно его личное стремление к реализации своих, заложенных от рождения и воспитания, способностей. Постоянное напоминание человеку о «самодостаточности его личности» стимулирует его экономические и творческие результаты.

Люди, уверовавшие в свою «самодостаточность», будут с большим желанием тратить свои время, силы и способности, чтобы проявить себя, заработать больше денег, достичь признания и положения в обществе. Тратя все свое время на интересующее его дело, человек будет много и зарабатывать. Много зарабатывая, такой человек многое сможет и купить для себя и для своего удовольствия. Ясно, что пропаганда «самодостаточности личности» очень благотворно для либеральной экономики.

Ну а способствует ли принцип «самодостаточности личности» условию достаточности саморазвития общества?..

По–моему, это в важнейший вопрос.

Вот часто говорят: «Природа отдыхает на детях…»

А почему отдыхает?.. И почему, собственно, должна отдыхать?..

У либерала, как и у любого человека, в сутках 24 часа. Никому не дано остановить или растянуть время. Поэтому, если человек будет неограниченно тратить время на самореализацию своей «личности», то это неизбежно вызовет уменьшение времени, которое он захочет и сможет уделить своим детям.

Постоянная «самодостаточность личностей» приведет к тому, что они обделят вниманием своих же детей. И спустя два десятка лет обнаружат — «природа отдыхает» на его детях.

Человек, который не считается с интересами других людей — это варвар. А «самодостаточная личность», которая обворовывает будущее своих детей — это кто?.. И чем такая «личность» отца или матери отличается от того же варвара или короля, для которого — «после меня хоть потоп?!.. Да ничем.

Так что принцип «самодостаточности личности» — это как раз «деталь дьявола» философии либерализма, которая противоречит условию саморазвития народа. Стремление к «самореализации» в массе своей неизбежно вызовет уменьшение детей в семье. Ведь много детей — это и много хлопот, забот и расходов. Конечно, большинство «самодостаточных личностей» понимают, что дети нужны. Но пусть рожают и растят другие, а мне хватит одного, максимум два ребенка. Так что проблема с рождаемостью не на пустом месте