Истина. Будущее Америки в первую очередь - Vivek Ramaswamy

которые пренебрегают Конституцией при принятии законов, также не соблюдают фактические законы, ограничивающие их собственное поведение.

Увидев его, вы уже не сможете его не увидеть. Это повсеместное явление. Самая простая лакмусовая бумажка для выявления незаконного принятия правил агентством - задать основной вопрос: могло ли большинство всенародно избранных представителей в Конгрессе когда-либо проголосовать за это правило. Если ответ отрицательный, значит, правило не просто незаконно - оно опасно.

Попробуйте применить эту лакмусовую бумажку к другому правилу Комиссии по ценным бумагам и биржам США - к тому, которое применяется к соглашениям, достигнутым частными сторонами с Комиссией по ценным бумагам и биржам США.

Предположим, ваша компания подверглась преследованию со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам США за то, что не смогла запретить своим сотрудникам пользоваться личными телефонами на работе (что, как уже говорилось ранее, на самом деле не запрещено законом, а только по решению Комиссии по ценным бумагам и биржам США). Вместо того чтобы проходить сложный процесс оспаривания действий SEC, направленных против вас, и рисковать тем, что SEC может использовать свои регулятивные полномочия для того, чтобы вывести вас из бизнеса, вы можете предпочесть урегулировать дело с ними, выплатив денежный штраф. На самом деле именно так поступает большинство компаний, обвиняемых SEC.

В таком случае существует еще одно правило Комиссии по ценным бумагам и биржам, которое действует как "кляп": оно гласит, что любой, кто заключает мировое соглашение с Комиссией по ценным бумагам и биржам, не может критиковать действия агентства по обеспечению соблюдения закона. Если Первая поправка и была призвана обеспечить одно право, то это право гражданина США на открытую критику американского правительства. Именно это делает человека гражданином республики, а не подданным правителя. Однако теперь у нас есть неизбираемые бюрократы, издающие указы вне процесса законотворчества, которые юридически обязывают частных граждан не критиковать этих бюрократов.

Примените базовую лакмусовую бумажку: Примут ли всенародно избранные представители в Конгрессе закон, по которому граждане, достигшие финансового соглашения с государственным учреждением, будут подвергаться юридическому наказанию за то, что они никогда не критиковали это государственное учреждение? Конечно же, нет. Это было бы таким же оскорблением Первой поправки, как запрет на использование текстовых сообщений SMS - оскорблением Четвертой поправки. Общественный резонанс создаст серьезный политический риск для любого конгрессмена, который попытается это сделать. Именно поэтому Конгресс не сделал этого - и снова именно поэтому это сделала SEC. В результате широкие слои частных финансовых компаний подверглись преследованию со стороны агентства за поведение, которое Конгресс никогда не запрещал, и теперь не могут критиковать это агентство за его действия.

В общем, здесь налицо два основных нарушения конституции. Первое заключается в том, что такие агентства, как SEC, используют процесс разработки правил для издания обязательных постановлений, которые Конгресс никогда не принимал. Второе - это консолидация законодательной и исполнительной власти в одном политически неподотчетном органе: то же самое агентство, которое пишет правила, также обеспечивает их исполнение, что консолидирует власть в одном субъекте таким образом, которого создатели нашей Конституции никогда не предполагали. Например, в SEC работают не только бюрократы, написавшие правила, запрещающие использовать личные мобильные телефоны для решения деловых вопросов, но и бюрократы, обеспечивающие соблюдение этих правил - в своем собственном Отделе правоприменения.

Проблема консолидированной власти становится еще хуже. То же самое агентство, которое пишет правила и обеспечивает их соблюдение, также имеет право толковать эти правила - в виде судей по административному праву, которые заседают в самом агентстве. Эти "судьи" интерпретируют правила SEC для разрешения споров, когда человек оспаривает штраф, наложенный SEC. Таким образом, происходит полная консолидация исполнительной, законодательной и судебной власти в одном агентстве.

Как выяснилось, более чем в 90 процентах случаев штатные судьи административных агентств выносят решения в пользу агентства, а не обвиняемого, без участия присяжных, которые могли бы повлиять на исход дела. Один из судей Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) с шокирующим счетом 51:0 выносил решения в пользу агентства, не встретив ни одного дела, в котором, по его мнению, обвиняемый должен был бы выиграть. Это не должно никого удивлять.

Эти проблемы отнюдь не являются уникальными для SEC. Они пронизывают все административное государство, состоящее из более чем четырехсот агентств.

Люди, которые работают в этих агентствах, никогда не избирались на свои должности. Обычно мы думаем, что живем в стране, где избиратели могут избрать представителей, которые не справляются со своими обязанностями. Конечно, именно такой была страна, которую, как считали наши основатели, они создавали, что заметно отличалось от их опыта колониальных подданных короля Георга III. Но на самом деле - и это не оспаривают ни республиканцы, ни демократы - сотрудников федеральной бюрократии нельзя выгнать с должности, как бы грубо они ни нарушали дух нашей Конституции или волю избирателей.

Я знаю, что в начале этой книги обещал вам, что буду писать языком, подходящим для беседы за обеденным столом. Но позвольте мне на мгновение нарушить это правило, чтобы проанализировать мотивы управленческих акторов в административном государстве.

ЗАЩИТНИКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА

Защитники статус-кво утверждают, что президент США по-прежнему должен назначать руководителей каждого из этих агентств по совету и с согласия Сената США. Даже если главы FDA и SEC не избираются сами, люди, которые их назначают, являются таковыми.

Эта защита не работает по двум пунктам. Во-первых, она по-прежнему не решает основную проблему разделения властей: законодательная власть должна принимать законы, а исполнительная - обеспечивать их исполнение. Наши создатели разработали систему, в которой лидеры обеих ветвей власти избираются в ходе демократического процесса, но при этом дополнительно предусмотрели необходимость разделения ветвей власти, выполняющих две центральные функции: кто издает обязательные для исполнения указы, а кто применяет силу для их исполнения. Даже если бы главы ведомств избирались демократическим путем, это все равно не решило бы проблему разделения властей.

Более практическая проблема заключается в том, что это миф, будто бюрократы, которые пишут обязательные для исполнения нормативные акты, действительно подотчетны избранным представителям. Большинство американцев полагают, что это означает, что представители, которых мы избираем для управления правительством, например президент, могут нанимать и увольнять бюрократов в этих агентствах, если они плохо выполняют свою работу. Это не совсем так. В стране насчитывается более четырех миллионов федеральных бюрократов, но менее трех тысяч из них могут быть уволены президентом или даже секретарями кабинета министров в правительстве США. Это потому, что остальные защищены так называемой "защитой гражданской службы", призванной оградить их от политически мотивированных увольнений.

Основная логика