Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

159

См. также мое возражение Уокеру в Quarterly Journal of Economics, апрель, 1895 r., с. 235 и след.

160

См. с. 706 этой книги. — Прим. ред.

161

См. там же. — Прим. ред.

162

См. мою выше цитированную статью в Quarterly Journal of Economics, апрель 1895 r., с. 250.

163

См., например, с. 89 и след., 226, 227 середина; с. 227 конец, с. 228 и след. первого издания [см. с. 445—447 настоящей книги. — Прим. ред.]

164

2-е изд., с. 111.

165

См. на эту тему главным образом соч. Pierstorff‘а «Die Lehre vom Unternehmergewinn». Berlin, 1875.

166

Конечно, постольку, поскольку он вообще является чистым процентом.

167

Из богатой литературы, рассматривающей явление процента и ростовщичества более отдаленных времен, я укажу следующие сочинения: Böhmer. Jus ecclesiasticum Protestantium; Halle, 1936, 5-й том, 19-й титул; Rizy. «Ueber Zinstaxen und Wuchergesetze. Вена, 1859 года; Wiskemann. Darstellung der in Deutschland zur Zeit der Reformation herrschenden national-ökonomischen Ansichten (Preisschriften der fürstl. Jablonowski’schen Gesellschaft, Bd. 10-й, Leipzig, 1861); Laspeyres. Geschichte der volkswirtschaftlichen Ansichten der Niederlдnder (том 11-й только что упомянутых Preisschriften, Лейпциг, 1863 года); Neumann. Geschichte des Wuchers in Deutschland; Halle, 1865; Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868; Knies. Der Kredit. Bd. 1, Berlin, 1876, с. 328 и след.; особенно же превосходные работы Endemann’а об учении канонистов: «Die national-ökonomischen Grundsдtze der canonistischen Lehre». Jena, 1863 и «Studien in der romanisch-canonistischen Wirtschafts- und Rechtslehre». Bd. 1. Berlin, 1874, Bd. 2, 1883.

168

Например, запрещение взимания процентов законами Моисея, которые, однако, запрещали его только по отношению к евреям же, а не по отношению к иностранцам: Исход 22, 25; Левит 25, 35—37; Второзаконие 23, 19—20. В Риме, после того как законы XII таблиц разрешили unciarium foenus, lex Genucia (в 322 г. до Р.Х.) окончательно запретил взимание процентов среди римских граждан, и это запрещение впоследствии было распространено посредством lex Sempronia и lex Gabinia и на socii и на сношения с провинциалами. Ср.: Knies. Op. cit. S. 328 и след., а также цитируемых им авторов.

169

Я приведу некоторые из чаще всего приводимых цитат. Платон. О законах. V, 742: «Предоставление денег человеку, которому не доверяют, или отдача их на проценты не должны иметь места». Аристотель. Никомахова этика. IV, 1: «...те, кто занимаются делами, недостойными свободного и образованного человека: содержатели публичных домов и им подобные, ростовщики, отдающие малые суммы за большие проценты, — все они черпают из источников, из которых они не должны были бы черпать, и больше, чем следовало бы». (Другое место из Аристотеля см. ниже). Катон Старший у Цицерона. De officiis. II, в конце: «Ex quo genere comparationis illud est Catonis senis: a quo cum quaereretur, quid maxime in re familiari expediret, respondit, Bene pascere. Quid secundum? Satis bene pascere. Quid tertium? Male pascere. Quid quartum? Arare. Et cum ille, qui quaesierat, dixisset, Quid foenerari? Tum Cato, Quid hominem, inquit, occidere?» [Цицерон, «Об обязанностях», II, 89: «Из такого рода сравнений и следующее изречение старого Катона: когда его спросили, что прибыльнее всего в хозяйстве, он отвечал: «Хорошо кормить скотину.» — А что на втором месте? — «Прилично кормить скотину.» — А на третьем? — «Плохо кормить.» — На четвертом? — «Пахать.» Когда же задававший вопросы сказал: «А как насчет того, чтобы отдать деньги в рост?» — Катон ответил: «А как насчет того, чтобы убить человека?».] Cato (Jr.): «Majores nostri sic habuerunt et ita in legibus posuerunt, furem dupli condem-nare, foeneratorem quadrupli. Quanto pejorem civem existimarunt foeneratorem quam furem, hinc licet existimare». [Марк Порций Катон, «О сельском хозяйстве», 1, 2—6: «Наши предки считали так и записали это в законах: вора наказывать вдвое, а ростовщика вчетверо. Отсюда легко сделать вывод, насколько более негодным членом общества, чем даже вора, они полагали ростовщика».] Plautus: Mostellaria. 3-й акт, 1-я сцена: «Videturne obsecro hercle idoneus, Danista qui sit? Genus quod improbissimum est. Nullum edepol hodie genus est hominum tetrius, nec minus bono cum jure quam Danisticum». [Плавт, «Привидение», 625-6, 657-8: «Разве не видно, черт возьми, настоящего ростовщика? Бесстыднейшая порода! ... Клянусь, нет более скверного рода людей, более неправедного, чем ростовщический род».] Seneca: «... quid enim ista sunt, quid fenus et calendarium et usura, nisi humanae cupiditatis extra naturam quaesita nomina? . quid sunt istae tabellae, quid computationes et venale tempus et sanguinolentae centesimae? voluntaria mala ex constitutione nostra pendentia, in quibus nihil est, quod subici oculis, quod teneri manu possit, inanis avaritiae somnia». [Сенека, «О добрых делах», VII, 10, 3-4: «... ибо что такое все эти слова — что есть проценты, счетная книга и прибыль, как не поиск за границами естества имен для человеческой алчности? Что такое эти расписки, подсчеты, плата за каждый день отсрочки и ежемесячный процент-кровопийца? Добровольное зло, зависящее от устройства нашей жизни, зло, в котором нет ничего, на что можно взглянуть глазами, что можно взять рукой, — грезы пустой алчности».

170

Ср.: Knies. Op. cit. S. 330f и след.

171

Еванг. Луки, VI, 34. См. о настоящем смысле этого места: Knies. Op. cit. S. 333f.

172

О распространении запрещения взимания процентов смотри Endemann. Nationalökonomische Grundsätze. С. 8 и след.; Studien in der romanisch-canonistischen Wirtschafts-und Rechtslehre. С. 10 и след.

173

См. ниже.

174

«божественного права» — лат.

175

«человеческого права» — лат.

176

«естественного права» — лат.

177

Ср.: Endemann. Studien, S. 11—13, 15 и след.

178

Чтобы дать читателям некоторое представление о тоне, в котором отцы Церкви обсуждают этот вопрос, я приведу некоторые из чаще всего цитируемых изречений: Lactantius говорит о честном человеке в lib. 6. Divin. lust. с. 18: «Pecuniae, si quam crediderit, non accipiet usuram: ut et beneficium sit incolume quod succurrat necessitati, et abstineat se prorsus alieno; in hoc enim genere officii debet suo esse contentus, quem oporteat alias ne proprio quidem parcere, ut bonum faciat: plus autem accipere, quam dede-rit, injustum est. Quod qui facit, insidiatur quodam modo, ut ex alterius necessitate prae-detur». [Лактанций, «Божественные установления», VI (PL v. 6, 699 a-b): «Если он даст взаймы, то не возьмет процента с денег: так и доброе дело его останется в силе, ибо он приходит на помощь нуждающемуся, и сам он сумеет не взять чужого, ибо оказывая услуги такого рода, следует оставаться при своем даже тому, кто при других обстоятельствах не должен щадить и собственных средств, чтобы сделать добро, - но получать больше, чем дал, неправедно. И кто совершает такое, в некотором смысле злоумышляет, чтобы поживиться на нужде другого».]; Ambrosius, de bono mortis c.12: «Si quis usuram acceperit, rapinam facit, vita non vivit». [Амвросий Медиоланский, «О благе смерти», гл. 12 (PL v. 14, 566 c): «Если кто стяжает прибыль, дав деньги в рост, он совершает грабеж и за это умрет. (ср. Иез XXXIII 18)»; ] Он же, de Tobia c.3 «Talia sunt vestra, divites, beneficia. Minus datis, et plus exigitis. Talis humanitas, ut spolietis etiam dum subvenitis. Foecundus vobis etiam pauper est ad quaestum. Usurarius est egenus, cogentibus vobis, habet quod reddat: quod impendat, non habet». [он же, «О Товии», гл. 3 (PL v.14, 763 b): «Вот каковы, богачи, ваши благодеяния. Чем меньше вы даете, тем больше хотите получить. Такова ваша доброта, что вы отнимаете, даже помогая. Вам есть что взять даже с бедняка. Должник благодаря вам нищ: у него есть долг, который придется отдавать, но нет, чем платить».] Там же, с. 14 «... Ideo audiant quid lex dicat: «Neque usuram, inquit, escarum accipies, neque omniun rerum». [там же, гл. 14 (778 b): «Пусть же выслушают, что гласит Закон: «Не давай брату твоему в рост и не бери прибыли, рек Он, ни с хлеба, ни с чего угодно еще.» (ср. Втор. XXIII 19).] Chrysostomus in cap. Matthaei 17. Homil. 56: «Noli mihi dicere, quaeso quia gaudet et gratiam habet, quod sibi foenore pecuniam colloces: id enim crudelitate tua coactus fecit...» [Иоанн Златоуст, на Евангелие от Матфея, Гомилия 56 (Мф. 17): «И не говори мне, что он рад взять в долг и благодарен за ссуду, которую ты даешь ему под процент, ибо происходит так из-за твоего же жестокосердия».] Augustinus in Psalmum 128: «Audent etiam foeneratores dicere, non habeo aliud unde vivam. Hoc mihi et latro diceret, deprehensus in fauce: hoc et effractor diceret... et leno ... et maleficius». [Августин, Толкование на 128 Псалом (PL v.37, 1692): «ростовщики еще смеют говорить: мне, мол, не на что больше жить. Но это мне скажет и разбойник, которого схватили за горло, это скажет и взломщик ..., и сводник., и злодей».]

Он же (цит. по Decret. Grat c.1 Causa XIV qu.III):» ... si plus quam dedisti exspectas accipere foenerator es, et in hoc improbandus, non laudandus.» [он же, Толкование на 14 Псалом (PL v.36, 386): «... если ты рассчитываешь получить больше, чем дал, то ты ростовщик, и за это заслуживаешь не похвалы, но порицания».]

179

Молиней упоминает в сочинении, изданном в 1546 году, об авторе, который недавно собрал не менее 25 (!) аргументов против процента (Tract. contract. № 528).

180

Ср.: Endemann. Grundsätze. S. 12, 18.

181

Commentaria perpetua in singulos textus quinque librorum Decretalium Gregorii IX. Tom. V, cap. 3 de usuris V. 19. 1 7.

182

Variarum resolutionum liber III. Cap. I. № 5.

183

Summa totius theologiae, II 2. quaest. 78 art. I. Вроде этого Covarruvias l. c.: «.accipere lucrum aliquod pro usu ipsius rei, et demum rem ipsam iniquum est et prava commutatio, cum id quod non est pretio vendatur. aut enim creditor capit lucrum istud pro sorte, ergo bis capit ejus aestimationem vel capit injustum sortis valorem. Si pro usu rei, is non potest seorsum a sorte aestimari, et sic bis sors ipsa venditur». Диего Коваррувиас, гл. 1: «... получить некоторый доход за пользование вещью, а в конце концов и саму вещь, несправедливо, и это порочный обмен, ибо за реальную цену продается то, чего не существует... или же, в самом деле, отдавший деньги в долг получает эту прибыль за свой капитал, а значит, дважды получает его стоимость, либо получает несправедливую цену за капитал. Если же за пользование вещью, то оно не может оцениваться отдельно от капитала, и таким образом сам капитал продается дважды».