Сборник статей из интернета - Константин Кузьмин

Как-то мне в руки попала любопытная приманка от итальянской фирмы Netts. Поскольку ни её самой, ни хотя бы фото у меня не сохранилось, я попробую описать её словами. Представьте что-то, напоминающее разновидность спиннербейта, где нижняя часть (например, твистер на обычной джиг-головке) крепится на застежке. А вот на верхнем плече коромысла смонтирован вовсе не лепесток, а нечто совсем иное – расположенная под углом 90° металлическая «тарелка» – слегка вогнутый диск размером с 5-рублевую монету с отверстием посередине. Как такая конструкция работает, понять нетрудно: «тарелка», из-за своего большого сопротивления, на проводке вибрирует, вибрация через коромысло передается нижней части приманки…

Однако мои, честно скажу, не очень настойчивые попытки поймать рыбу на это отдаленное подобие спиннербейта не дали результата, поэтому я решил приманку модифицировать, а точнее – упростить. А ещё точнее – «скрестить» итальянский «квази-спиннербейт» с другой довольно необычной приманкой – югославской «вертушкой» Lav MD представлявшую собой блесну с лепестком довольно обычной формы и размера, но весьма тяжелым сердечником. От итальянского «папы» была взята тарелка от югославской «мамы» – этот самый сердечник. То, что в результате получилось, вы можете видеть на снимке.

Я сейчас даже не берусь точно назвать число видов плотоядных рыб, которых за последние года два мне удалось поймать на эту приманку. Началось с того, что с её помощью я "ушел от нуля" в день тотального бесклевья, когда все негативные факторы – жара, очень высокое давление, новолуние и магнитная буря – наложились друг на друга. Поймал тогда на «тарелку» щучку под кило. Потом было ещё много окуней, жерехи, голавли, щуки…

Когда мы создаем новую или модифицируем старую приманку, нам порою изначально не вполне понятно, где она сможет найти применение, и сможет ли вообще его найти. С «тарелкой» цель была с самого начала предельно конкретной: ставилась задача сделать максимально «громкую» приманку, способную привлекать внимание хищника с большого расстояния, при этом, не выходя за определенные размерные рамки.

Даже на небыстрой проводке «тарелочная» приманка вибрирует так, что вершинка «дробит», будто на конце лески – крупный упористый воблер. А благодаря своей компактности и немалой массе она и привлекательна для хищника не очень жалующего габаритные приманки и забрасывается далеко…

Следует сказать, что принцип, на котором основана «игра» этой «тарелочной» приманки, хоть и редко, но все же используется. В 1998 году на выставке ICAST первое место в своей категории завоевало любопытное приспособленьице под названием "Eaker Shaker+" – оно проходит как аксессуар к различным джиговым приманкам (см. фото ниже). Этот «шейкер» представляет собою вогнутую пластину с контуром, близким к прямоугольнику и двумя парами прорезей в центральной части. К пластине прилагает специальная проволочная застежка дающая возможность присоединять «шейкер» к приманке двумя способами – вертикально или горизонтально. От того, как именно, зависит частота и размах колебаний, которые «шейкер» сообщает приманке. «Трясучка» от «шейкера» получается просто бешеная – особенно если правильно подобрать размер пластины.

Приманки с такого рода элементами не имеют пока общего наименования, но называть-то их как-то надо. Я думаю, не будет особого криминала, если мы распространим название «шейкер» на все приманки этого типа, тем более что это англоязычное слово отражает суть их "игры".

О чем следует ещё сказать в пользу «шейкеров» так это об их эффективности в ситуациях, когда приходится ловить в мутной воде. По интенсивности создаваемых колебаний «шейкеры» из-за их большего лобового сопротивления превосходят другие разновидности приманок с трясущейся «игрой» – такие, как «цикады» или воблеры-раттлины. В воде с малой прозрачностью этот фактор зачастую приобретаетрешающее значение, и могу заверить, что это моё утверждение не из области теории. Мы проводили сравнительные испытания однотипных приманок с «шейкером» и без – по щуке, бассу и окуню, результат в замутненной воде (прозрачностью порядка полуметра) был неизменно в пользу приманок с "шейкером".

Последнее замечание по «шейкерам» касается того, где их взять. В нынешней ситуации едва ли остается что-то иное, кроме как сделать их своими руками. Это вроде бы просто, однако хотелось бы предупредить, что вас могут здесь поджидать неприятные сюрпризы. По крайней мере, у меня «тарелка» по типу той, что я взял от той итальянской Netts с которой все и началось, получилась по-настоящему рабочей только с третьей попытки. Первые две никак не хотели исполнять «трясучку». Так что если вдруг с первого раза и у вас не получится, попробуйте поработать над формой «тарелки» – даже небольшое её изменение способно дать нужный результат.

Ну, и к теме «шейкеров» мы обязательно вернемся. Она того, безусловно, заслуживает.

Эти острые-острые зубы.

Спортивное рыболовство, 2005, № 11

Вот ведь парадокс: есть в спиннинге весьма узкая тема, по которой чем больше пишешь, тем больше приходится выслушивать вопросов и сомнений – речь о такой второстепенной, в общем-то, детали оснастки, как поводок. Свои взгляды, каким он должен быть, я очень, как мне казалось, подробно и доходчиво изложил в двух книгах, да и в периодике регулярно затрагивал эту тему. Тем не менее, как выясняется, вопрос с повестки дня никоим образом не снят. На рыбалке сплошь и рядом приходится встречать спиннингистов, своим пониманием оптимального поводка являющих пример, как делать ни в коем случае не следует.

Щука была не первой рыбой, которую я поймал много лет назад, начав осваивать спиннинг. И не второй, и даже не десятой. Из знакомой мне по книжкам теории я, конечно, знал, что щучьи зубы представляют весьма серьезную угрозу для лески, и потому положено ставить поводок, но я ловил чисто по-русски, т. е. по принципу "пока гром не грянет…".

И вот однажды гром не то чтобы грянул, но недвусмысленно дал о себе знать. Я поймал-таки на самодельную «вертушку» щучку граммов на 800, и, снимая её с крючка, обратил внимание, что леска непосредственно перед блесной посечена, будто по ней прошлись рашпилем. Значит, проблема действительно существует, и её надо решать.

Сперва я выяснил предложения торговой сети. В магазинах обнаружились поводки двух типов: полуметровые, свитые из двух стальных проволочек, с заводными кольцами на концах, и немного более короткие «двухколенные». Ни одни, ни другие как-то с самого начала, не знаю уж почему, не внушали доверия. К тому же они были основательно промазаны солидолом, что делало эти поводки неприятными на ощупь. И я стал искать альтернативу.

Под рукой оказались 10-сантиметровые отрезки сталистой проволоки толщиной почти в миллиметр. То были заготовки для английских булавок, я где-то раздобыл аж несколько сотен – для изготовления каркасов вращающихся блесен, теперь решил использовать их и на поводки. Получались они короткими, сантиметров 7–8, но, что удивительно, за несколько лет было всего пара раз, когда такая длина оказалась недостаточной – и щука добиралась-таки зубами до лески, перерезая её. В более поздние годы, замечу, несколько раз случалось, что щука откусывала приманку по два раза за рыбалку, и поводок был подлиннее…

Столь высокая эффективность короткого поводка была обусловлена тем, что на рубеже 80-х годов я ловил в основном на «железо», и в первую очередь – на «колебалки». А типичная колеблющаяся блесна – сама по себе длинная, и при характерной поклёвке, когда щука хватает приманку поперек, контакт зубов с леской практически исключен. Разве что – если блесна компактная, типа «Ложки», или щука – крупная. Однако крупную щуку я тогда не ловил, поэтому и вопрос удлинения поводка был неактуален.

Но вот я стал потихоньку осваивать джиговую ловлю. И сразу обозначились проблемы: на двух рыбалках подряд случились обидные срезы. Стало ясно, что такая «кольчужка» для ловли на «поролонку» и её аналоги – коротковата, надо было вновь искать альтернативу…

Дальнейший ход был предсказуем: для поводка нужна проволока, а найти её проще всего в магазине «Культтовары», в отделе "Музыкальные инструменты". Полприлавка там занимали разнообразные струны – от балалаечных до тех, что ставили на инструменты, название которых мне тогда мало о чем говорило. Набрал, какие подешевле – оказались как раз балалаечные. Проблема в основном решилась.

Я делал из струн поводки длиною сантиметров по 12–15. Одно лишь, с чем я тогда не определился – какие ж все-таки струны оптимальны в качестве сырья для поводков. Использовал те, что в данный момент были под рукой.

Определенность пришла после того, как я поучаствовал в соревнованиях на Шатурских озерах. Было это уже в конце 80-х. На базе одним из моих соседей по номеру оказался тогдашний чемпион Москвы по спиннингу Александр Коваленко. От него я узнал несколько интересных вещей, в том числе и по поводкам. Да – струна, да – гитарная, конкретно – № 2. Это удобно и надежно – и вообще, и для джиговой ловли в особенности. А Коваленко был как раз представителем джиговой школы, он активно ловил на относительно мало тогда известную поролоновую рыбку.