Сборник статей из интернета - Константин Кузьмин

Определенность пришла после того, как я поучаствовал в соревнованиях на Шатурских озерах. Было это уже в конце 80-х. На базе одним из моих соседей по номеру оказался тогдашний чемпион Москвы по спиннингу Александр Коваленко. От него я узнал несколько интересных вещей, в том числе и по поводкам. Да – струна, да – гитарная, конкретно – № 2. Это удобно и надежно – и вообще, и для джиговой ловли в особенности. А Коваленко был как раз представителем джиговой школы, он активно ловил на относительно мало тогда известную поролоновую рыбку.

С того времени я практически все свои поводки делаю из гитарной струны – «двойки». Струнный поводок сейчас стал настолько популярным, что, я так прикидываю, не менее половины продаваемых в Москве металлических гитарных струн «си» используется не по прямому назначению, а именно нами, рыболовами. Думаю, прознай, например, Пако де Лусия или сэр Пол Маккартни о столь варварском отношении к важнейшей детали их любимого инструмента, оба пустили бы скупую мужскую слезу…

Получается, что поводки из струн вообще я использую уже 25 лет, а целенаправленно из гитарной «двойки» – более 15. Время, более чем достаточное, чтобы выявить все их относительные плюсы и минусы. Но для начала скажу не о гитарных поводках, а о некоторых из тех, что рассматривались, или даже продолжают рассматриваться как альтернатива им. Начнем с пары практических примеров.

1996 год, соревнования под Саратовом. Только-только появился шнур FireLine. Если вы помните свое первое о нем впечатление, то, скорее всего, оно было примерно таким: новый шнур – это что-то бронированное и неуязвимое. Вот и один из членов нашей команды Владислав Р., уверенный в этом, решил воспользоваться 20-либровым «Файером» в качестве материала для поводков.

Ловили мы неподалеку друг от друга, поэтому я видел ключевой эпизод от начала до конца. На воблер Владислава села щука килограммов на 7. Вываживал он её грамотно, но когда казалось, что вот-вот «крокодил» будет в лодке, последовало еле уловимое движение головой – и поводок был разрезан напополам. Влад так расстроился, что уже не смог в полную силу ловить до финиша и привез «ноль». Возьми он ту щуку – мы были бы первыми, а так – едва зацепились за третье место…

2000 год, «пилотный» Чемпионат России под Краснодаром. Тезка нашего предыдущего героя Владислав Н. использовал поводки из кевлара, которые очень настойчиво рекомендовал ему знакомый, работавший в рыболовном магазине. Из кевлара ведь бронежилеты делают и ещё много чего сверхпрочного и непробиваемого.

Клёв тогда был так себе, и щука на «трешник» уже однозначно гарантировала Владу место в призерах. Короче, вы поняли: шанс взять такую у Влада был, причем очень реальный, но закончилось все точно также, как и в предыдущем примере – как только щука прошлась зубами по поводку, он развалился напополам…

Сейчас уже мало кто питает иллюзии в отношении многоволоконных шнуров – хорошо известно, что они перекусываются щукой почти с той же легкостью, что и монофильная леска. А вот на кевларе продолжают обжигаться многие спиннингисты. Хочется надеяться, что эта публикация станет для кого-то сдерживающим предостережением: простой кевлар, без металлического усиления, никак не способен противостоять щучьим зубам. В этом нет ничего парадоксального, ведь характер нагрузки от попадающей в бронежилет пули и от «пилы», проходящей по натянутому поводку, сильно отличаются…

Данным пунктом этой публикации я рискую навлечь на себя гнев наших рыболовных коммерсантов, которые торгуют разнообразными готовыми поводками и полуфабрикатами к ним, что следует из самого названия этого пункта. В последнее время все больший интерес прослеживается именно к полуфабрикатам, позволяющим рыболовусамому изготавливать поводки нужной длины и разрывной нагрузки. Здесь уже речь идет о тех поводковых материалах, что реально способны противостоять щучьим зубам. Если тот же кевлар, то не сам по себе, а уже армированный металлическим тросиком. Вариантов поводковых материалов очень много. Самый ходовой – 7x7, т. е. 7 стальных нитей собираются в один жгутик, а потом из семи таких свивается или сплетается поводок – или его полуфабрикат, продающийся обычно в размотке от 5 м и более. Есть поводковые материалы дешевые и дорогие, относительно жесткие и очень мягкие, те, которые можно завязывать самыми обычными узлами, и те, что требуют обжимных трубочек (см. подробный обзор фабричных поводков в «СР» № 8, 2005 г. – прим. ред.).

Ради интереса я пробовал если и не все, что есть по этой части в рыболовных магазинах, то очень многое. И неизменно обнаруживал те или иные недостатки. Некоторые из поводковых материалов гораздо хуже завязывались узлами, чем было обещано. Другие требовали предельной аккуратности при изготовлении: чуть пережал, сдавливая фиксирующую трубочку, – и поводок легко рвется в этом месте, недожал – выскальзывает. Не буду приводить здесь весь негатив по поводковым материалам, но, сколько я ни пытался объективно сравнивать их с гитарной струной, получалась игра в одни ворота – струна лучше во всех отношениях.

Точнее – не во всех, но это уже со спиннингом напрямую не связано. Просто многие не очень себе представляют, для чего именно изначально предназначены те или иные поводковые материалы. По крайней мере, те из них, что максимально мягкие, рассчитаны в первую очередь на ловлю с применением натуральной наживки. В нашей интерпретации это такие, скажем мягко, «полуспортивные» снасти, как жерлицы или кружки, где в существенном большинстве случаев схема ловли предполагает заглот щукой наживки, а жесткий поводок часто оборачивается большим количеством не доведенных до логического итога поклевок. В спиннинге же, как известно, почти всегда подсечка следует сразу после поклёвки, и почувствует рыба жесткий поводок или нет – результат от того никоим образом не зависит.

Другой часто возникающий вопрос ставится так: поводок из мягкого материала минимально искажает «игру» приманки, тогда как жесткий поводок из струны просто не может на неё не влиять, не правда ли? Возможно и так, но только в случае, если гитарный поводок не соответствует по своим параметрам типу и размеру данной приманки. На этом соответствии мы далее остановимся более детально, пока же я позволю себе ограничиться максимально короткой ремаркой: примерно для половины типов спиннинговых приманок (это джиги, «вертушки», спиннербейты и др.) сама постановка вопроса некорректна – эти приманки не имеют вихляюще-шатающейся «игры», которую принципиально мог бы нарушить расположенный впереди жесткий элемент. Для других – что-то подобное возможно, но только при большом дисбалансе между характеристиками приманки и поводка. При этом зачастую мягкие поводки, требующие, как правило, каких-то переходников в виде застежек и вертлюжков, оказывают даже более заметное влияние на «игру» приманки.

Впрочем, два первых вопроса (влияние на качество поклёвки и на "игру") – это так, ближе к философии. Гораздо более значимым для нас является третий вопрос: а насколько же они гарантированно прочны – поводки из разных материалов? И вот тут-то многое из того, что принято рассматривать в качестве альтернативы струне, проигрывает ей просто-таки с треском.

Но давайте перейдем к обозначенному вопросу, начав с одного достаточно популярного у наших спиннингистов типа поводков.

Помню, как на каких-то соревнованиях ещё в прошлом веке я занял призовое место, за которое мне выдали большой пакет со всякой рыболовной всячиной. Там была недорогая катушка, два мотка плетеной лески, десяток воблеров, ещё уж не помню что, да плюс ко всему – пара дюжин поводков, красивых таких, насыщенно зеленого цвета.

Сразу возникла мысль все эти поводки кому-нибудь тут же и отдать – я ведь уже давно пользовался струнными поводками и не имел оснований жаловаться. Но верх взяло банальное любопытство: хотелось понять, чего ожидать от, как тогда говорили, «фирменных» поводков. И я устроил всем им "проверку на вшивость", или, если вам так больше нравится, краш-тест. Результаты получились просто ошеломляющими! Во-первых, средняя нагрузка, от которой эти солидные на вид поводки приходили в негодность, оказалась гораздо ниже, чем можно было предположить. Точно уже не помню, но что-то менее 4 кг. Во-вторых, разрушались поводки с примерно равной вероятностью в трех разных местах: или разрывалась петля самого поводка, или разгибалась застежка, или же разваливался надвое вертлюжок, за который привязывалась леска. Ещё раз или два поводок просто рвался посередине. В-третьих, разброс разрывного усилия оказался очень большим: разные поводки из одной «кучки» могли приказать долго жить и при двух килограммах нагрузки, и при шести с хвостиком. Столь большая дисперсия в подобных характеристиках – это всегда плохо, особенно, когда знаешь о том заранее. Садится, например, тебе щука на «трешник», и вот думаешь – что делать, то ли тащить её уверенно, не давая шансов забиться в коряги, или же, наоборот, дать ей погулять, опасаясь, что поводок попался из числа наиболее слабых? Ни к чему хорошему такие сомнения не приводят.