Сборник статей из интернета - Константин Кузьмин

Самая любопытная картина наблюдается в ассортименте спиннинговых приманок с китайскими брэндами. Напомню, мы сейчас не касаемся явных подделок. А вот более респектабельная форма подражания – я бы назвал её «по мотивам» – встречается у легальных китайских фирм часто, и то, что получается, нередко практически не уступает оригиналу. Чтобы не быть голословным, я возьму для примера несколько приманок с маркой Flamingo – как едва ли не самой «плодовитой» по ассортименту.

Сравните два щучье-судачьих воблера: один – «европейский» Zalt, другой – почти один в один, не считая размера и мелких деталей, но с китайским брэндом. Рабочие качества – я успел в том убедиться – практически не отличаются.

Или вот два «Сонара», один – «родной» хеддоновский, другой – от «Фламинго». Здесь уже отличий побольше. На оригинале тройники стоят специальные, которые вешаются без помощи заводных колец, на китайском – тройники обычные, и колечки имеют место быть, да ещё обратная сторона приманки почему-то не окрашена… Но ведь ловит же китайский «Сонар» – я не поленился проверить! Кончено, колечки стоит поменять на более соразмерные.

Две блесны типа «in-line» – знаменитый итальянский Panther Martin и китайский аналог. В подробности вдаваться не буду – нет для того пока должной статистики, но по стабильности игры я никакой ущербности у «китайца» не обнаружил.

Нашлась у «Фламинго» такая вот хитрая приманочка – это ни что иное, как непосредственный аналог маннсовского «Дэнсера». При том, что оригинал я, признаюсь, в руках не держал, но копия – работает.

Вы ловите на воблеры-минноу? Я вот больше всего щуки «передушил» на простенький воблер DaMiKi Pirami – как выяснилось, китайского производства. Для воблеров этого класса действует правило: если рабочие качества одинаковы, зачем платить больше? Потому и все основания обратить внимание на минноу от Mega Bait, Flamingo и др.

Вот с воблерами глубоководными – не все так просто. Если коротко, то я бы предостерег вас в данном случае гнаться за дешевизной.

Наконец, встречаются среди китайских приманок и такие, что, поначалу, ставят в тупик. Так, нашел я на стеллаже «Фламинго» «вертушку» типа «Лонг». Вроде бы ничего особенного, но лепесток-то – плоский! По законам гидродинамики, вращаться такой не должен. Он и не вращается, а так – «телепается» вправо-влево. Может, так оно и надо, на я все же изогнул слегка лепесток и получил вполне нормальную «вертушку».

В общем и целом, это показательно. Чуть где-то «подрихтовать», «фурнитуру», может, поменять – и из блесны, сработанной под Гуанчжоу, можно сделать «конфетку».

Страницы «поролоновой» тетради.

Российская охотничья газета, 2004, № 14

Я увлекся ловлей на поролон в первой половине 80-х. Параллельно с рыбалкой мне тогда приходилось учиться в университете. Сочетать рыбалку и учебу было очень не просто – одно другому явно мешало, но вот применительно к ловле на поролоновую рыбку расклад был совсем другим.

Не так давно, разбирая залежи старых бумаг, я в пачке никому не нужных конспектов обнаружил замызганную тетрадку – тоненькую такую, стоившую когда-то три копейки. Хотел, было, её бросить в большую кучу хлама, чтобы отнести все потом все на помойку, но в последний момент меня что-то остановило. Присмотревшись, я понял, что держу в руках результаты «параллельных» исследований, которыми мы с парой приятелей занимались в гидрофизической лаборатории, когда рядом не было никого из руководства.

Нас, двинутых на спиннинге, на всем курсе оказалось всего трое. Причем один из нас числился работающим на полставки в лабораторном корпусе, а потому мы имели туда круглосуточный доступ, второй – умел при помощи паяльника и валявшихся под ногами радиодеталей быстренько смастерить измерительный прибор с заданными функциями. Ну а моя скромная роль состояла в том, что мне в голову и пришла сама эта идея: протестировать поролонку на оборудовании физфака МГУ, дабы понять, почему же все-таки на неё клюет?

Это существенно позже моя позиция стала строго прагматичной: ловится хищник на поролон – и хорошо, а причины – это вторично. Тогда же, во-первых, поролон был в новинку, и все, с ним связанное, вызывало массу вопросов. Во-вторых, система «эмгэушного» образования сама по себе настраивает на исследовательско-аналитический лад, что я не раз подмечал впоследствии, сталкиваясь с разными незнакомыми людьми, находя в их манере мыслить что-то очень близкое, а потом выясняя, что все они – выходцы из той же Alma Mater.

Итак, передо мной была «полуистлевшая» тетрадка с кучей таблиц, выкладок, несколькими вклеенными распечатками с АЦПУ древней ЭВМ ЕС 1010 и качественными и количественными выводами. Пауза в два десятка лет в восприятии полученных результатов явно пошла на пользу. Просто на тот момент времени мой опыт ловли на поролон был на пару порядков меньше, чем теперь, и едва было возможно эффективно сопоставить реальную практику ловли с данными лабораторных испытаний. Иное дело – сейчас, когда на поролон уже ловлено-переловлено дикое количество щук, судаков и прочей хищной рыбы. Некоторым вещам, о которых вы, наверное, догадывались, теперь можно дать очень четкое с физической точки зрения объяснение. Но давайте обо всем по порядку.

Первое, что мы решили внимательно изучить, это как, с учетом всех деталей, ведет себя поролонка на проводке. В лабораторном корпусе было несколько бассейнов. Один из них был специально предназначен для гидроакустических исследований – на его стенках и дне в шахматном порядке располагалось порядка двух десятков датчиков.

Когда мы бросали в бассейн любой предмет, на экранах осциллографов отображалась спектральная характеристика вызванных этим предметом возмущений водной среды. Ради сравнительного интереса мы привязывали к леске не только рыболовные приманки, но все, что попадало под руку – гайки, отвертки и т. п. Так вот, некоторые блесны, по своему акустическому спектру, почти ничем не отличались от «нерыболовных железок», тогда как у поролоновых рыбок нашлась одна очень характерная отличительная черта.

Спектр поролонки оказался бимодальным: помимо основного размазанного максимума в области низких частот, у неё неизменно проявлялся побочный – на относительно высоких частотах. Это второй максимум помимо постоянной составляющей имел явное усиление в те моменты, когда поролонка касалась дна. Точнее, выброс в области высоких частот отставал от момента касания на несколько десятых долей секунды.

Поначалу мы не могли сколько-нибудь однозначно объяснить этот феномен. Потом возникло предположение, и мы решили его проверить. Взяли две одинаковые поролонки и одну из них со всех покрыли тонкой пленкой резинового клея. Высокочастотная составляющая у обмазанной клеем поролоновой рыбки, в отличие от контрольного образца, не проявлялась. Стало очевидно, что свойственными ей спектральными характеристиками поролонка обязана именно своей пористой структуре. Шершавая поверхность сама по себе создает особые шумы в диапазоне относительно высоких частот, а при каждом падении на дно от встряски происходит заметный выброс мелких пузырьков воздуха, отчего наблюдается кратковременное повышение шумности в этой части спектра.

Что характерно, речь здесь идет строго об инфразвуковой области, то есть как раз той части распространяющихся в воде колебаний, на которые реагирует не слуховой аппарат рыбы, а её боковая линия. А для активной хищной рыбы, как известно, именно рецепторы боковой линии играют наиболее важную роль в процессе поиска и локализации добычи, а также стимулируют к атаке. От самых разных спиннингистов приходится нередко слышать, что в определенных ситуациях хищник наотрез отказывается клевать на «резину», но при этом очень хорошо отзывается на поролон. Не в разнице ли спектральных характеристик двух этих близких приманок кроется разгадка этого явления?

Я вспоминаю несколько случаев из своей последующей практики. Так, мне каким-то образом попал в руки кусок грубого поролона – с очень крупными порами. Я изготовил из него с десяток рыбок, и они до некоторого времени лежали у меня в общей коробке.

Но вот однажды я поставил одну из таких крупнопористых поролонок и быстро поймал на неё двух судаков подряд. Потом эту поролонку оторвал, а взамен привязал другую, из обычного поролона. Ловил больше часа – ни поклёвки. Ради интереса вновь поставил крупнопористую – и очень быстро поймал. Потом несколько раз чередовал поролонки этих двух видов и в итоге на типовой поролон поймал всего один «хвост», тогда как на крупнопористый – восемь или девять.

Помнится, водичка тогда была довольно мутной, и, возможно, именно по этой причине крупнопористый поролон работал намного эффективнее. Я тогда пожалел, что у меня уже не было доступа в лабораторию, – очень хотелось глянуть на приборах, в чем заключалось отличие. Ведь это могла быть не только интенсивность шума, но и другой вид спектральной характеристики.