11 сентября: вид на убийство - Виктор Фридман
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Уж так получилось, что из десятков имеющихся свидетельств, реплик, интервью и просто замечаний подавляющее большинство было сделано либо военными, либо представителями СМИ. Не берусь судить, насколько это случайно, учитывая, что в непосредственной близости от Пентагона работают в основном военные, но, по некоторым данным, многим из этих «свидетелей» заранее сообщили, что именно надо говорить. Косвенно это подтверждается полной несуразностью многих показаний. Например, в интервью каналу CBS News один из менеджеров по реконструкции Пентагона Уокер Ли Эви (Walker Lee Evey) заявил:
Пожар был настолько горячим, что превратил оконные стекла в жидкость, которая стекала на пол, застывая в лужах.Ну надо же! Видимо, никто не подсказал мистеру Эви, что температура плавления стекла соизмерима с температурой плавления стали и составляет порядка 1500 °C. А если мы еще вспомним несгораемый табурет с книгой, то можно заключить, что либо Эви – большой выдумщик, либо само интервью является фикцией. Мне вообще почему-то кажется, что как минимум половина этих свидетельских показаний является фальшивками, а персонажи, их дающие, – вымышленными.
Дон Фортунато (Don Fortunato) рассказал каналу MSNBC:
Куски самолета были раскиданы по всему шоссе, это были части крыла, по-моему...В таком случае, где они? Почему мы вообще ничего об этих обломках на шоссе не знаем? И как части крыла могли оказаться на шоссе?
Другой свидетель, Марк Фарам (Mark Faram), тоже упоминает об обломках на шоссе:
По всему шоссе были видны маленькие кусочки обшивки самолета, размером не более половины доллара...Каким образом неспециалист может распознать обшивку самолета по кусочкам такого размера, я с трудом себе представляю.
Ким Флайер (Kim Flyer), парковавшая машину на стоянке Пентагона, в интервью журналу Observer поведала:
Непосредственно перед моментом, когда самолет влетел в здание, можно было видеть силуэты людей в двух задних рядах...Неужели? Представьте, что вы стоите на тротуаре, и в нескольких метрах от вас проносится автомобиль со скоростью 150 километров в час. Много ли вы сумеете разглядеть внутри салона? Самолет же пролетел в сотне метров от Ким и со скоростью 850 километров в час. Кроме того, иллюминаторы самолета по размеру меньше автомобильных окон и являются двойными... Я не верю ни единому слову миссис Флайер!
И таких примеров предостаточно. Если скрупулезно разбирать все «свидетельские показания», то немалую часть из них можно просто свести к абсурду. Многие независимые исследователи, вооруженные видеокамерами, брали интервью у этих «свидетелей», узнавая все, вплоть до мельчайших подробностей, после чего выезжали на то место, о котором свидетели говорили, и оказывалось, что, находясь в данной точке, свидетель никак не мог видеть то, о чем он так вдохновенно вещал.
В целом же большинство оценок сводилось к тому, что самолет был серебристый, имел опознавательные знаки American Airlines, пролетел невероятно низко, на полной мощности, с поднятыми закрылками и убранными шасси и врезался в здание с мощным взрывом.
...После чего бесследно исчез...
В волшебство я не верю. Есть физические законы, среди них – закон сохранения материи. Стотонный пассажирский авиалайнер, согласно этим самым законам, не превращается в ничто и не исчезает в никуда. Если, конечно, хитрец Усама в своих пещерах не изобрел способа телепортировать объекты в другое измерение. Но в это верится еще меньше, чем в расплавленное стекло, а посему придется искать что-то более правдоподобное.
Рис. 45. Эксперимент лаборатории SandiaВ 1988 году национальная лаборатория Sandia провела эксперимент по лобовому столкновению военного самолета F-4D Phantom Jet с железобетонной плитой толщиной около трех с половиной метров (рис. 45). В момент удара скорость самолета равнялась 215 м/с (774 км/ч). Результаты эксперимента показали, что ущерб железобетонной плите был причинен минимальный: фюзеляж оставил на ней вмятину глубиной всего 2 см, а двигатели – чуть глубже, 6 см. При этом лайнер разлетелся на мелкие куски, за исключением крыльев, обломки которых были вполне узнаваемы. Но здесь необходимо сделать оговорку: несмотря на то что сам тест проводился аж за 13 лет до событий 11 сентября, на свет божий его вытащили лишь недавно. Не затем ли, чтобы показать возможность превращения самолета в «порошок» при столкновении с железобетонной стеной? Так или иначе, время его неожиданного появления выбрано как нельзя более удачно.
А вот так (рис. 46) выглядит реальное крушение самолета в здание. 2 февраля 2005 года в Нью-Джерси небольшой корпоративный самолет соскользнул с взлетной полосы и врезался в находившийся по соседству склад (фотография отсканирована из местной газеты). Благо, столкновение было несильным и никто не пострадал.
Рис. 46. Последствия крушения маленького самолета в зданиеБоинг-757 в три раза длиннее и в пять раз тяжелее, чем F-4, и гораздо крупнее корпоративного самолетика. Да и летел он с большей скоростью. Зато и стена Пентагона несколько прочнее стены склада, хотя и в шесть раз тоньше железобетонной плиты в эксперименте Sandia. В последнем случае лайнер превратился в порошок, почти не повредив стену. В Нью-Йорке, если верить официальным данным, самолеты благодаря колоссальной кинетической энергии сбили ряд опор периметра и серьезно повредили ядро башен, что стало серьезным фактором их обрушения. А в Вашингтоне почему-то вся кинетическая энергия движения лайнера ушла непосредственно в его разрушение, при этом он все равно умудрился проткнуть аж три кольца укрепленного железобетона. Так не бывает – либо одно, либо другое. Кроме того, я снова начинаю подозревать, что законы физики в Нью-Йорке и Вашингтоне действуют по-разному.
Вообще ситуация с рейсом АА77 настолько запутана, что даже скептики, находящиеся по одну сторону баррикад, не могут прийти к единому мнению. Поэтому существует множество версий относительно того, куда делся Боинг. Предлагаю вашему вниманию три из них – наиболее интересные и часто обсуждаемые.
Версия первая. В Пентагон влетел беспилотник Globalhawk или другой мелкий военный самолет, раскрашенный пол American Airlines, а Боинга там вообще не было. Проблема в том, что такой самолет существенно отличается от Боинга и размером, и формой, поэтому вряд ли эту версию можно признать состоятельной, если принимать к сведению многочисленные свидетельства. Другой вариант этой версии – пуск крылатой ракеты типа Томагавк с удаленной пусковой установки или военного самолета. Единственный расклад, при котором эта версия оказывается работоспособной, это если отмести десятки свидетельских показаний. А это будет неправильно, даже несмотря на странность многих из них.
Версия вторая. Пожалуй, наиболее популярная и вероятная: самолетов было два. Первый – это собственно Боинг-757, который видели очевидцы, а второй – маленький, военный, к примеру, сверхзвуковой F-16 или тот же Globalhawk, который и влетел в Пентагон. Эта версия хороша тем, что она, с одной стороны, соответствует фотосвидетельствам, а с другой стороны, не противоречит многочисленным показаниям очевидцев, за исключением момента непосредственного столкновения лайнера со зданием. Истребитель пролетел на очень малой высоте, сбив пять фонарных столбов, и врезался в Пентагон. В этот же момент Боинг-757 приблизился к цели по более северной и высокой траектории, пролетев над зданием за мгновение до удара в него истребителя, и скрылся за Пентагоном в пламени взрыва, что вызвало полную иллюзию его крушения в здание. После этого, продолжив свой путь на восток, он влился в «поток» заходящих на посадку самолетов в аэропорт им. Рейгана, который располагается всего в километре к юго-востоку от Пентагона.
Я бы несколько видоизменил эту версию: мне вместо истребителя все же видится реактивный снаряд, поскольку мы снова упираемся в ту же проблему – практически полное отсутствие узнаваемых останков. Ведь даже в эксперименте Sandia остались части крыльев. Кстати, и найденный в Пентагоне фрагмент двигателя вполне мог принадлежать реактивному снаряду.
Теоретически против такого сценария может играть определенная сложность его воплощения. Во-первых, действия обоих самолетов (или самолета и реактивного снаряда) необходимо скоординировать с абсолютно идеальной точностью, вплоть до доли секунды. Во-вторых, Боингу нужно было провести ряд сложных и нетипичных для этого лайнера маневров, чтобы исчезнуть из района происшествия и «прошмыгнуть» в сторону аэропорта. Но сложный – не значит невозможный. Он может быть сложным для пилота – будь он в кабине или... в удаленном месте, с рукой на «джойстике». Зато если действиями системы руководит компьютерная программа, то они будут выверены идеально точно – включая и пуск ракеты, и момент приближения Боинга. Маневр, сложный для пилота, является сущим пустяком для электронного мозга компьютера.
