Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса - Игорь Кравец

87

См.: Campbell Tom. Human Rights: A Culture of Controversy // Journal of Law and Society. – March 1999. – Vol.26. – № 1. – P.7; дискуссии о последствиях введения в действие Акта 1998 года для британской политической конституции, судебной власти и парламентской демократии представлены в следующих работах. – Ewing K.D. The Human Rights Act and Parliamentary Democracy // The Modern Law Review. – January 1999. – Vol.62. – № 1. – P79—99; Feldman David. Whitehall, Westminster and Human Rights // Public Money & Management. – 2001. – Vol.21. – № 3. – P19—24.

88

При этом Г. Лей говорит о «писаном дискурсе» («written discourse») как о предпосылке конституционной герменевтики. – См.: Leyh G. Toward a Constitutional Hermeneutics // American Journal of Political Science. – 1988. – Vol.32. – P.371.

89

См.: Габитова Р К публикации «Герменевтики» Ф. Д. Е. Шлейермахера // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып.4.– М., 1993.– С.221.

90

Применение различных методов судьями Верховного суда США при толковании Конституции позволяет приспособить ее нормы к велениям времени и обеспечить ее живое существование от поколения к поколению. О взаимосвязи различных методов («forms» or «modalities») конституционного толкования см.: Fallon R. H. A constructivist coherence theory of constitutional interpretation // Harvard Law Review. – 1987.– Vol.100.– № 6.– P.1189–1209.

91

Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. – М., 1981.– С.41.

92

Гаджиев ГА., Пепеляев С.Г Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции конституционного Суда Российской Федерации. – М., 1998.– С.53.

93

Lee Evan T Foreword // Hastings Constitutional Law Quarterly. – 1997. – Vol.24. – Number 2. – P.281.

94

Lee Evan T Foreword // Hastings Constitutional Law Quarterly. – 1997. – Vol.24. – Number 2. – P.284.

95

Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo. gov.ru, 04.06.2014

96

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М., 1996.– С.225.

97

Определение КС РФ от 15.09.2015 № 1828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Документ опубликован не был.

98

Маркин А.А. «Отказные» определения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическая картина современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 71–74.

99

Макинтайр А. После добродетели: Исследование теории морали / Пер. с англ. В. В. Целищева. – М., 2000.– С.342.

100

Там же. – С.343.

101

О понятии «интерпретационных сообществ» см.: Fish Stanley. Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities. – Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980. Esp. Chap. 15; Ball Terence. Constitutional Interpretation and Conceptual Change // Legal Hermeneutics: history, theory, and practice / Ed. by G. Leyh. – Berkeley: University of California Press, 1991. – P.129.

102

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. – 1995 г, № 247, 28 декабря; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 года «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994.– № 3.

103

О’Герард-Рене де Гроте. Язык и право // Журнал российского права. – 2002.– № 7.– С.147.

104

Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998.– С.75–76.

105

См.: Хабриева Т Я. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. – М., 2000.– С.38–53.

106

Данный критерий допустимости был сформулирован в «отказном» определении КС от 22 мая 1997 г. в связи с запросом Законодательного Собрания Тверской области о толковании ст. 132 Конституции РФ. – См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998.– С.309–310.

107

См.:СЗ РФ. – 1999.– № 26.– Ст.3176.

108

ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42, ст. 5005.

109

См.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. – М., 1995.– С.156.

110

Авторитетное мнение судьи Конституционного Трибунала высказано в его статье. – См.: Гарлицкий Л. Реформа конституционного судопроизводства в Польше // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999.– № 3.– С.105.

111

См.: Katyal, Neal Kumar. Legislative Constitutional Interpretation // Duke Law Journal. – 2001. – Vol.50.– № 5. – P. 1335–1394; Katyal, Neal Kumar. Impeachment As Congressional Constitutional Interpretation // Law and Contemporary Problems. – Winter/Spring 2000. – Vol. 63. – Nos. 1 & 2. – P. 169–191.

112

См.: Gant Scott E. Judicial Supremacy and Nonjudicial Interpretation of the Constitution // Hastings Constitutional Law Quarterly. – 1997. – Vol.24. – Number 2. – P.359.

113

Katyal, Neal Kumar. Legislative Constitutional Interpretation // Duke Law Journal. – 2001. – Vol.50. – № 5. – P.1335

114

Там же. – P.1337.

115

Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. – М., 1981.– С.41.

116

Американский исследователь предлагает, что «Конгресс должен принимать в расчет народные ценности и верования, когда формулирует конституционные принципы». Думается, что данное предложение применимо с учетом специфики национальной конституционной системы к деятельности любого парламента, наделенного полномочиями по принятию законов (обычных, органических или конституционных). – См.: Katyal N. K. Legislative Constitutional Interpretation // Duke Law Journal. – 2001. – Vol.50. – № 5. – P.1336.

117

Штарк К. Толкование конституции // Государственное право Германии. Т.2.– М., 1994.– С.315–316.

118

Limbach Jutta. The Concept of the Supremacy of the Constitution // The Modern Law Review. – 2001.– Vol.64.– № 1.– P.1.

119

Бондарь Н. С. Буква и дух российской Конституции: 20-летний опыт гармонизации в свете конституционного правосудия // Журнал российского права. 2013. № 11. С. 5—17.

120

Кельзен Г Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. № 8, 9.

121

Шмитт Карл. Государство. Право и политика. М., 2013.

122

Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011; Кравец И.А. О понятии судебного конституционализма // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. М. М. Журавлева, А.М. Барнашова, В.М. Зуева. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2010. Ч. 46. С. 58 – 59; Ярошенко Н.И. Судебный конституционализм в Российской Федерации: понятие и система оснований // Российская юстиция. 2013. N 8. С. 4–6.

123

Карасев А. Т., Морозова А. С. Глава государства в системе разделения властей: некоторые вопросы характеристики полномочий // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 8.

124

Хабриева Т Я. Этапы и основные направления конституционализации современного российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6. С. 25–30.

125

Митюков М.А. Методология исследования проблемы послания Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 27 – 33; Несмеянова С. Э. О возможном влиянии Конституционного Суда Российской Федерации на законодателя // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С. 6–9.

126

Кокотов А.Н. Насущные вопросы регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 20–27.

127

Там же.

128

Кравец И.А. Право на конституционную модернизацию в свете теории современного конституционализма и экономической конституции // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 10. С. 2–6.

129

Benedict, Michael Les. Constitutional Politics in the Gilded Age // Journal of the Gilded Age and the Progressive Era. January 2010. Vol. 9. N 1. P. 7–8.

130

Zucca, Lorenzo. Montesquieu, Methodological Pluralism and Comparative Constitutional Law // European Constitutional Law Review. 2009. Vol. 5. № 3. P 481–500.

131

Walker, Neil. Taking Constitutionalism Beyond the State // Political Studies. 2008. Vol. 56. Issue 3, p. 519–543.

132

Валадес Д. Конституционные проблемы правового государства / Пер. с исп. И. Н. Шумского. М., 2009. С.20.

133

Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юрист, 2001. С.205.

134

Там же. С.10.

135

Epstein L., Knight J., Shvetsova O. The Role of Constitutional Courts in the Establishment and Maintenance of Democratic Systems of Government // Law & Society Review. 2001. Vol.35. Number 1. P.155.