Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы - Юрий Чуньков

Отличие функционального подхода от уровневого заключается в том, что уровневый подход позволяет охарактеризовать общественное производство в статике, дать его картину в вертикальном или горизонтальном срезах. Функциональный подход позволяет исследовать социально-экономические системы в их развитии и постоянном воспроизведении в новом качестве и ином количественном выражении. К такому анализу, мы повторяем, побуждает диалектико-материалистический метод.

Функциональный методологический подход нацеливает экономическую теорию вычленять в функционирующем механизме отдельные и специализированные сферы, фазы, звенья, локальные системы и чётко определять их сущностное и функциональное предназначение. Этот метод позволяет в итоге управлять системами. Надежды на стихию, на «невидимую руку», на принцип, что «всё само собой образуется», что «рынок всё решит и всех расставит на свои места» в век реактивных двигателей и термоядерной энергии, по крайней мере, опрометчивы. В омуте люди тонут. «Социальный омут» страшнее омута в озере, где водятся черти. В «социальном омуте» люди начинают убивать себя тысячами и миллионами. Разве войны и революции не подтверждают опасность неуправляемого развития человеческой цивилизации!

В гигантском социально-экономическом комплексе реально действует большое количество разноплановых и многофункциональных факторов. Для нахождения научной истины исключительно важным становится группировка факторов по функциям и целям. Это позволяет любое экономическое или социальное явление проследить в динамике от становления и до форм проявления.

Если продолжить пример со стоимостью, рассмотренный чуть выше при характеристике уровневого подхода, то следует отметить, что функциональный подход вынудит грамотного экономиста обязательно посмотреть, где, в какой фазе воспроизводства стоимость (ценность), создаётся, а не ограничиваться только потреблением. При потреблении полезность блага исчезает и превращается во что-то другое. Приверженцы маржинализма не пользуются функциональным методом анализа всего воспроизводственного механизма и «упираются» в стоимость-ценность блага, когда начинают её ощущать, осязать, оглядывать, потреблять, и испытывать от этого удовольствие. Совершенно очевидно, что прежде чем получить удовольствие от вещи или услуги, её необходимо воспроизвести трудом людей. Вот откуда начинает свой путь стоимость-ценность. Функциональный подход обязывает проследить этот реальный процесс и выразить через категории экономической науки.

Функциональный подход не ограничен только анализом общественного производства в целом. Он может применяться при анализе любого уровня общественного производства.

§ 4. Социализированный подход

В этом моменте мы подошли, пожалуй, к самому главному методологическому подходу, непонимание или неприятие которого порождает многочисленные разногласия теоретиков в оценке реальных социально-экономических процессов в обществе. Нам хотелось бы, чтобы читатели были очень внимательны в уяснении сути социализированного подхода при анализе экономической практики. Проблема в следующем. Когда исследуется экономика, то обычно измеряется количество готовой продукции, объёмы капиталовложений, обилие денежных вложений, размеры доходов в рублях или долларах и т. п. При отсутствии социализированного подхода возникает устойчивое представление, что в производстве взаимодействуют фонды и капиталы, что продукцию производят предприятия и что прибыль создают деньги или капиталовложения. Такое представление настолько естественно, что за «чистую монету» его принимают многие авторы теорий. Достаточно открыть любой отечественный или зарубежный учебник по экономической теории, чтоб убедиться в этом.

При таком понимании социально-экономических процессов получается результат, что вещи одухотворяются, что они якобы управляют людьми, что судьба людей якобы безраздельно зависит от денег, вещей, капиталов и т. д. Достаточно в любой час дня и ночи нажать любую кнопку телеприёмника в России, и можно услышать рефрен: «Деньги – это свобода Человека». Капиталистический агитпроп не замечает, что этим лозунгом он подчёркивает как раз всю несвободу и всю никчёмность Человека, если его свобода зависит от какого-то количества вещей или суммы денег. Достаточного количества денег никогда не бывает.

В действительности же предприятия ничего не производят, капиталы и фонды ничего не создают, деньги прибыль не приносят.

Все указанные и все остальные блага создаёт Человек. Каждая произведённая в обществе вещь – это материализация человеческого труда, его умственных и физических способностей. Любое материальное и духовное благо – это материализация Человека в его взаимодействии с косной материей. Деньги, капиталы, прибыль, вещи – это внешнее выражение человеческой сущности. Вещь и деньги – это вторая, овеществлённая природа Человека.

После констатации этих элементарных, на наш взгляд, истин, против которых возражений не должно быть, возникает самая существенная трудность в понимании социализированного подхода. Никакое благо, вещь ли, капитал ли, деньги ли и т. п., люди в одиночку воспроизвести не смогут. В виду ОРТ и обобществления производства люди все блага воспроизводят, взаимодействуя друг с другом. Этот момент в первой теме нашего курса уже подчёркивался. Отсюда вытекает, что в вещах, капитале, фондах, деньгах, прибыли материализуются исключительно сложные отношения между людьми в социуме. Все воспроизводимые материальные и духовные блага в обществе по своей сути выступают материализацией социально-экономических отношений. Произведённая вещь – это не только овеществлённый труд, но и овеществлённые общественные отношения. Деньги – это результат длительного исторического развития экономических отношений человечества. Капитал во всех его формах и видах – это не вещь и не деньги, а сложная система производственных отношений. Любые доходы или прибыль – это своеобразный итоговый результат взаимоотношений между людьми в производстве, распределении и перераспределении материальных и духовных благ.

Классики политической экономии и марксисты указанный социализированный методологический подход строго выдерживали. А. Смит за доходами видел классы, Д Рикардо капитал в буржуазном обществе определял как «накопленный труд», К. Маркс капитал рассматривал как отношение эксплуатации между владельцами капитала и наёмным трудом. Все авторы многочисленных неоклассических теорий, за редчайшим исключением, отошли от такого анализа социально-экономической практики. В соответствии с неоклассическими теориями миром правят не люди, а капиталы и деньги. Поверхностно это действительно так. Но для чего тогда существует экономическая наука?

Экономическая теория в России со времён Ивана Тихоновича Посошкова (1652–1726 гг.) всегда исходила из признания реальностей, что единственным источником всяких ценностей выступает труд в земледелии, промышленности и духовной сфере, а не субъективные вожделения индивидов при потреблении. Среди российских и советских экономистов не трудовиков не было. Можно лишь поражаться, как бывшие «марксисты-коммунисты» в России с лёгкостью в мыслях необыкновенной в наши дни за «чистую монету» воспринимают только маржиналистские теории. Чего больше в этих мыслях? Политической конъюнктуры, буржуазной классовости, отсутствия знаний или безответственности перед российской экономической наукой и своим народом? Нам от этого становится не по себе.

Методология – это не забава для профессоров. Человек сталкивается с методологией каждый раз, когда садится за обеденный стол. Когда отдыхает на Канарах или на «мичуринском» участке в Пензенской области. Когда слушает очередное выступление Президента своей страны. Когда служит в армии и оказывается с оружием в руках на территории собственной страны или за рубежом. Когда против своей веры берёт оружие и защищает своих детей от агрессии со стороны себе подобных. Сам человек этого не осознаёт. Но это именно так.

Эту череду «встреч» можно продолжать до бесконечности. Если это кому-то непонятно, то следует пояснить, что на основе выработанной методологии создаются соответствующие экономические теории. В свою очередь, теории реализуются в реальных формах собственности, государственном устройстве, экономической и социальной политике.

Прежде чем в мире появился первый миллиардер и первый безработный, «до блеска» была вычищена методология и теория частнокапиталистической собственности.