Советский Союз. История власти. 1945–1991 - Рудольф Германович Пихоя
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В записке, направленной в ЦК, отмечалось, что, «как и следовало ожидать, мнения опрошенных разделились, однако было бы существенным упрощением считать, что респонденты распределились по двум группам — "за" и "против". В большинстве ответов преобладала неопределенность...».
Категорично «за» проведение такого референдума высказались представители следующих организаций: Союз демократических сил им. Сахарова (В. Воронин), «Мемориал» (Леонов), Лига независимых ученых (Потемкин), Русский центр (Ковалева), «Комитет спасения Волги» (Шатохин), Партия человека (Куклин), ассоциация «Гражданин» (Гершфельд), «Церковь и перестройка» (Сергеев), Ли- берально-демократическая партия (Жириновский), Партия мира (Никологор- ский), Демократическая партия СССР (Семенов).
Твердо «против» проведения референдума выступили представители Христи- анско-демократического союза России (Огородников), Координационного совета движения «Демократическая Россия» (А. Мурашов), Христианско-демократиче- ской партии (Ф. Чуев), Российского Христианско-демократического движения (В. Аксючиц).
Сомневались в целесообразности референдума представители Демократической партии России (Н. И. Травкин), Республиканской партии России (В. Н. Лысенко), Правоконсервативного движения (Ланин), Партии социалистов-народников (Романов), Партии «зеленых» (Дамье), Конституционных демократов — партии Народной Свободы (Дерягин), Партии свободного труда (Коровиков), Московского объединения избирателей (Новиков), Соцпрофа (Малыгин)...
Подводя итоги, авторы опроса констатировали: «Из приведенных ответов складывается довольно-таки пестрая картина. Практически все опрошенные выступают за сохранение Союза, но в вопросе о том, на каких принципах этот Союз должен существовать, мнения самые различные...»
В целом их вывод звучал оптимистично: «Оппозиционные КПСС силы сегодня не могут выступить против сохранения Союза, т. к. это встретит непонимание населения (избирателей) страны». Мнение ученых-психологов, привлеченных для подготовки к проведению референдума 17 марта 1991 г. о сохранении СССР, было более осторожным. В записке, адресованной в ЦК, они писали, что референдум объявлен без хорошо просчитанных последствий его результатов:
«В теперешней социальной ситуации большинство населения Прибалтики, хотя она достаточно экономически прочно привязана к СССР, может проголосовать за выход из Союза суверенных республик. Так же может поступить большая часть населения Молдовы и Грузии, а это означало бы развал нашей страны. Между тем известно, что большинство не всегда право.
До недавних пор,— писали ученые-психологи,— руководство КПСС исходило при реализации своей политики из убеждения, что любые мероприятия можно провести с опорой на идеологическую мобилизацию если не энтузиазма, то сознательной или хотя бы пассивной поддержки масс. В той или иной степени этот подход срабатывал. Сегодня ситуация изменилась, и нужно исходить из новой реальности.
...Для проведения референдума требуется прежде всего обстановка стабильности в обществе. А поскольку достигнуть ее в столь короткое время невозможно, то предлагается рассмотреть возможность его переноса на неопределенный срок, сосредоточив все силы (в том числе и аппарат пропаганды) на выработке и подписании Союзного договора, который, устраивая своим содержанием и центр, и республики, работал бы на сохранение нашего государства в его теперешних границах».
Ученые указывали также на комплекс необходимых, по их мнению, мер, которые должны были обеспечить успех референдума, если он все-таки будет проводиться 17 марта. Это был большой перечень мер — от дифференцированного воздействия на различные группы населения, проведения теледебатов Горбачева с его политическими оппонентами, поездки в Прибалтику до поиска аргументов, «обесценивающих выступления лиц, призывающих к выходу из состава СССР, особенно в тех кругах, в которых они пользуются популярностью», пропаганды преимуществ, «которые получают республики, подписывающие договор». Через средства массовой информации эти сведения «должны быть незамедлительно доведены до сознания каждого гражданина нашей страны и обязательно подкреплены последовательно осуществляемыми действиями, которые дали бы реально почувствовать выигрыш от того, что страна сохранена».
«Необходима также достаточно четкая, ясная и конкретная концепция руководства КПСС и правительства, показывающая реальные и надежные пути выхода из кризиса. Все, что предлагалось до сих пор, построено в старых традициях, отмечается неопределенностью, расплывчатостью, непоследовательностью, а иногда противоречивостью и демагогичностью. Сегодня люди этого не могут принять,— писали ученые.— Кроме того, нужна ясность реакции Президента СССР и руководства КПСС по отношению к ситуации, в которой некоторые республики вообще не намерены проводить референдум, а другие вырабатывают к нему свой подход. Видимо, срочно необходима согласованная с республиками и обновленная концепция Союзного договора, иначе вся идея референдума вообще теряет смысл».
Однако референдум для того и задумывался, чтобы заменить и подменить Союзный договор. Он должен был продемонстрировать мощь и всенародную поддержку союзного центра.
К работе по успешному проведению референдума были подключены важнейшие отделы ЦК КПСС. В записке «Некоторые соображения об организации проведения референдума 17 марта 1991 г.», направленной секретарю ЦК КПСС А. Н. Гиренко в январе 1991 г., указывалось на необходимость подключения к подготовке к референдуму Гуманитарного и Идеологического отделов, Орготдела, Отдела ЦК КПСС по законодательным инициативам, Отдела по связям с об- | щественно-политическими организациями, Отдела национальных отношений, Международного отдела. Там же предусматривалась необходимость мобилиза- ции средств для проведения агитационной кампании как из государственного | бюджета, так и за счет денег благотворительных фондов.
Серьезность и важность предстоящей кампании была подчеркнута в представленном в Политбюро тексте выступления секретаря ЦК КПСС О. С. Шенина на совещании первых секретарей ЦК компартий союзных республик, республиканских, краевых, областных комитетов партии.
В докладе указывалось на «попытки надломить, а то и разрушить социалистический строй», на кризисные явления в экономике, на потребительском рынке, в жилищном строительстве, с тревогой сообщалось, что руководители парламентов Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии заявили о нежелании подписывать Союзный договор.
Шенин настаивал на повышении активности партии. Он писал: «Партия сыграет стабилизирующую и консолидирующую роль в обществе при том условии, что из состояния растерянности выйдет каждое звено партийной структуры и коммунисты будут работать, я бы сказал, в мобилизационном режиме» (выделено О. С. Шениным.— Авт.). У Шенина была своя оценка событий в Прибалтике: «В эти дни в ЦК КПСС поступает большое количество писем, телеграмм и решений собраний, в которых выражается поддержка позиции ЦК КПСС в связи с событиями в Прибалтике... "Вера в перестройку постепенно перерастает в открытую неприязнь к ней,— цитировал Шенин одно из писем.— Недоумение многих вызывает бездеятельность ЦК КПСС, равнодушие Генерального секретаря к судьбе партии, безразличие ЦК, Политбюро по отношению к Компартии России"».-
Шенин приводил безжалостную для благодушных настроений в ЦК статистику — рос отток коммунистов из партии. Данные свидетельствовали: на 1 января 1990 г. было 19,2 млн. коммунистов, на 1 января 1991 г.— 16,5 млн. Прием в партию сократился с 313 тыс. до 108 тыс.
