Contra Dei #2 - Коллектив Авторов

Сюда же: да, сатанизм не является производной от христианства и не завязан на таковом. Но в имеющемся социуме христианство сильно и очевидно действует в целях, противоречащих сатанизму. Ergo — в настоящем сатанист не может не быть антихристианином.[90] Разумеется, это не значит, что каждый сатанист будет тратить всё своё время на противодействие христианству — у разных сатанистов противодействие этому миру тоже разное, в зависимости от "специализации".

В общем виде: эскапизм от социума представляет собой уход от ответственности за качество среды собственного обитания, то есть от ответственности перед собой — что, очевидно, несовместимо с сатанизмом (как и с наличием личности вообще).

Примечание: осознанное психическое отстранение от среды, соблюдение жёсткой дистанции (в конце концов, сатанисты — не люди[91]), обеспечивающее элементарную психогигиену личности, совсем не равнозначно бегству от этой самой среды.

Отсутствие творчества

Скромность красит человека. В серенький цвет.

Здесь всё очень просто — личность не может не творить. Но можно объяснить и "строго через сатанизм": как вы себе представляете действия, связанные с продвижением Ада в этот мир и не включающие творчество?

Разрушение — это тоже творчество. Чтобы много разрушить — нужно много творить. Разрушение без творчества — это отрывание крыльев у бабочек, детский лепет. Творчество без разрушения тоже мало стоит — настоящий творец разрушает представления, парадигмы, законы, нормы. Обратите внимание: все великие научные открытия и инженерные достижения так или иначе связаны с Разрушением. Таким образом, можно установить связь Творчества со Злом на метафизическом уровне.

Так что здесь профанация выявляется просто: если некто заявляет что-то типа "мне незачем что-то делать, чтобы иметь право называть себя сатанистом" — ну, вы поняли… Впрочем, заявлять и не обязательно — достаточно не творить.

Примазывание к "сильному мира сего"

Ever heard of а dyslexic Satanist? The one who sold his soul tо Santa?

Согласен, что позиция идиотская, но считаю нужным её упомянуть — бывает и такое. Кратко излагая: "Сатана — владыка мира, а я тогда — сатанист, так как хочу к этому примазаться". Понятно, что тезис я изложил "в лоб", но — отнюдь не утрируя. Приходилось читать подобное вплоть до "РПЦ сейчас в России рулит, значит, они — сатанисты".

С психологической точки зрения — всё яснее некуда. Ничтожество — пусть бессознательно — чувствует своё место, и пытается поднять свой статус принадлежностью к имеющему могущество.

Старый детский анекдот. Заходит заяц в ресторан:

— Кто тут на меня? — все молчат.

— Ну кто, трусы?

Встаёт лев:

— Ну, я…

— Тебя как зовут?

— Лёва…

— Кто тут на нас с Лёвой?!

Важно: самим фактом примазывания это ничтожество в чём-то пытается опустить имеющего могущество к собственному уровню, так как ничтожество в принципе не в состоянии подняться ни на пядь выше текущего состояния. Во многом исходя из этого и пишется эта работа — нужно стряхивать подмазывающихся ничтожеств. Дабы они самим фактом своего присутствия не тянули сатанизм назад, к чел-овеческому…

"Все — сатанисты"

На вопрос "что вы здесь делаете?" 72 % респондентов ответили отрицательно.

Встречается и такая точка зрения… Типа "все — сатанисты, только этого не осознали". Некоторые заявляли такое даже про животных. Сюда же относятся тезисы типа "каждый, называющий себя сатанистом, является таковым, если не доказано обратное".

С оккультной точки зрения бредовость ясна: сатанист — это демон/бес в теле человека, а вовсе не любой хуман.

C гносеологической: если Х — свойство любого объекта, то Х — бессмысленно для выделения конкретного подмножества объектов из этого множества, так как не описывает ничего, что позволило бы как-либо классифицировать объекты, в данном случае — выделить сатанистов из общей массы.

С психологической: здесь дело не только в том, что нет восприятия архетипа Сатаны, но и в стремлении несмотря ни на что называть себя сатанистом. Так как определиться с тем, что является сатанизмом, не-сатанисту попросту невозможно, деятели такого рода не в состоянии дать сколь-либо приемлемое определение сатанизму; вот поэтому и делается такое заявление — мол, все сатанисты, включая жвачных млекопитающих, так что и определений никаких не надо, и сатанизм изучать не надо, и о развитии никакой речи не идёт — посмотрите на пасущиеся стада и успокойтесь…

Восприятие как временного явления

Если с первого раза у вас не получилось — парашютный спорт не для вас.

Иногда встречается мнение, что сатанизм — это нечто временное, этап развития, который можно «перерасти». Замечу, что профанирование такого рода не обязательно направлено на себя: возможен вариант, когда мнение направлено на другого — мол, «перебесится». Понятно, что в этом случае говорить о восприятии Сатаны не приходится — имярек воспринимает лишь отдельные атрибуты, а сатанизм понимается как нечто внешнее.

О том же, кто заявляет, что он, дескать, был сатанистом, а потом перестал — и говорить не стоит, понятно, что сатанистом такой индивид никогда и не был. Аналогично: тот, кто заявляет, что сатанизм можно «перерасти» — никогда сатанистом не будет.

Сатанизм не приемлет ни предательства, ни отступничества, ни даже успокоенности; Легионы Ада — если не в сражении — всегда на марше.

И где бы мы ни были, где бы ни был один из нас -

Мы остаёмся в верности Аду.

Мы остаёмся верны себе.

In Officio permanimus.[92]

V. Scavr, "Maledictum" Восприятие исключительно как разумного эгоизма

Нужно не только смотреть, но и видеть.

Типичное стремление чел-овеков воспринимать часть как целое. Да, сатанисты — это разумные эгоисты; но это же не значит, что все разумные эгоисты — сатанисты! Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка. Разумных достаточно и среди людей.

Опять же здесь есть мотив «примазаться». Вычленяется "главное свойство" и заявляется соответствие ему, т. е. отдельному свойству, а не системе в целом. Профанация, так сказать, в первозданном виде — стремление свести сатанизм к человеческому.

Восприятие себя как физического тела

Напоминаю, что "я, ты, он, она" — сплошь кажимость. Забудь о «почему», здесь всё "зачем".

С. Тиунов

Речь идёт не о каких-то там "тонких мирах", "жизни после смерти" и прочем. Всё проще: у любой личности, не только сатаниста, есть то, что ценнее физиологического существования.

"Моральный кодекс любого племени, Морин, основан на условиях выживания этого племени… но мораль отдельного человека зиждется исключительно на гордости, не на условиях выживания. Вот почему капитан идёт на дно вместе со своим кораблём; вот почему гвардия умирает, но не сдаётся. Человеку, которому не за что умирать, незачем и жить".

Р. Хайнлайн, "Уплыть за закат"

Стандартное сведение жизни к физиологическому существованию: у обывателей то, что у них формально называется психикой, лишь обслуживает потребности, а именно — пожрать, выпить, поспать (во всех смыслах). Низшие уровни пирамиды Маслоу[93] — не более того. И что самое забавное — такое существование обывателем рассматривается как самоценность. Стандартная подмена цели средством…

Давайте ненадолго обратимся к истории религий. Языческие представления нередко рассматривали послесмертие как "никакое существование" — вспомните концепцию Аида, например. Тем не менее язычники отнюдь не держались за земное существование любыми средствами, а жили и умирали достойно. Иллюстрация: всем известный пример подвига спартанцев Леонида. Монотеистические религии включили в себя сотериологический элемент — и это стало началом перестройки массового сознания на "зарабатывание хорошего послесмертия". Казалось бы, в этом случае должно возрасти количество подвигов во имя веры… И такая картина наблюдалась среди ранних христиан — впрочем, некорректно называть подвигом просто мученичество без сопротивления, но по крайней мере, всё же имело место бесстрашие, вызванное искренней верой в получение гран-при после смерти.

Но потом всё нивелировалось до цепляния за жизнь — как бы это не противоречило теологическим концепциям. Почему? А очень просто — как часто вы видите движущиеся горы? А ведь помните, что сказано: "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "Перейди отсюда туда", — и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас". Шутки шутками, но дело именно в этом: за редким исключением, религиозная вера у населения сводится к "что-то, наверное, там есть". Кто не согласен — ознакомьтесь со статистикой: какой процент населения, называющих себя, к примеру, православными (раз уж в России живём), ходит регулярно причащаться, молятся, знают свой "символ веры" (т. е. — то, во что, собственно говоря, заявляют себя верующими), соблюдают пост — и так далее по списку. Но — nota bene! — такое отношение не является возвратом к языческому мировосприятию: языческие честь и достоинство «устарели» и остались в прошлом; современный человечишко в подавляющем большинстве случаев — это продукт монотеистической культуры (даже если он заявляет себя атеистом), т. е. — ничтожество, которое ожидает «спасения» как милости.