Славянская Европа V–VIII веков - Сергей Алексеев

1598

Хронология второй (балканской) части «Именника» (Именник, 1981. С. 12) довольно запутанна. В отличие от первой части, буквальное восприятие дат по 12-летнему животному циклу приводит к расхождениям со сроками правления. Обычно годы правления ханов рассчитываются учеными, исходя из указанных сроков, за вычетом одного года — в ряде культур Востока первый год правления нового правителя одновременно считался и годом кончины предыдущего. Этим традиционным счетом пользуемся и мы, не ставя специальной задачей установление хронологии Болгарского ханства. Надо, однако, отметить, что в этом случае годом восхождения на престол Тервеля, правившего по «Именнику» 21 год, следует считать 698-й. Может, он какое-то время был соправителем Аспаруха? Единственная точка схождения с византийскими источниками — правление хана Телеца, — вместе с тем дает совпадение при обеих версиях подсчета. Исходя из традиционного счета, Телец правил в 761–763 гг. Исходя из даты восшествия на престол по 12-летнему циклу — 760–763 гг. Ошибки в «Именнике» очевидны, и более всего они должны были затронуть непонятные переписчикам даты на протоболгарском. Число твирем — 9, например, каким-то образом стало именем последнего хана из рода Дуло, второго преемника Тервеля. Этому небывалому хану приписывается 28 лет правления, что взламывает всю хронологию, так что исследователи предпочитают читать «8». Однако «опорные», упомянутые византийцами правители — Тервель и Телец — все-таки удостоверяют традиционный счет и общую достоверность «Именника».

1599

В «Именнике» о хане Кормисоше не очень понятно сказано, что он «изменил род Дуло» (Именник, 1981. С. 12). Феофан утверждает, что вплоть до Телеца (760/1 г.?) болгарами правили законные «господа, ведшие род по наследству» (Свод II. С. 282/283). Это подразумевает легитимную смену власти еще со времен Аспаруха — ведь после Кормисоша правил лишь один хан из его собственного рода Вокил (Укил).

1600

Порфирий, 1877. С. 311.

1601

Свод II. С. 234/235 (Никифор).

1602

Порфирий, 1877. С. 311.

1603

Свод II. С. 282/283 (Феофан).

1604

Свод II. С. 282/283 (Феофан).

1605

Именник, 1981. С. 12; Свод II. С. 282/283 (Феофан).

1606

Свод II. С. 234/235 (Никифор), 282/283 (Феофан).

1607

Свод II. С. 282/283 (Феофан).

1608

Свод II. С. 284/285 (Феофан).

1609

Свод II. С. 234/235 (Никифор), 283/284 (Феофан)

1610

Свод II. С. 282–285 (Феофан).

1611

Свод II. С. 284/285.

1612

Именник, 1981. С. 12. Указанная здесь дата животного цикла (год змеи) — падает на 765-й. Это совпадает с показаниями «Бревиария» Никифора, единственного источника по подоплеке похода. Он говорит о 3 индикте (764/5 г.).

1613

Свод II. С. 284/285 (Феофан).

1614

Свод II. С. 284/285 (Феофан).

1615

Свод II. С. 510.

1616

Свод II. С. 284–287 (Феофан).

1617

Свод II. С. 286/287.

1618

Свод II. С. 286/287 (Феофан), 328/329 (Монемвасийская хроника), 346/347 (Схолия Арефы). С походом Ставракия создание фемы Пелопоннес связывают Г. Острогорский (Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinisches Staates. München, 1963. S. 162) и др.

1619

Свод II. С. 286/287 (Феофан).

1620

Свод II. С. 288/289 (Феофан). Отождествление «Велзитии» из этого фрагмента с землей велеездичей (Нидерле, 2001. С. 485, 486) не имеет альтернатив.

1621

Свод II. С. 510.

1622

Славянские языки, 2005. С. 204.

1623

ПСРЛ. Т.1. Стб. 5–6; Т.2. Стб. 5; Т. 38. С. 12.

1624

Славянские языки, 2005. С. 19.

1625

Korošec, 1979. S. 289–306; Седов, 1995. С. 277, 278 (карта). К настоящему времени устарело определение ранней фазы карантанской культуры как «кеттлахской». Кеттлахская культура — плод дальнейшего смешения с германцами — складывается в Карантании уже в IX столетии (Korošec, 1979. S. 55, 305–306).

1626

Используя могильники предшествующего времени (Седов, 1995. С. 276).

1627

Седов, 1995. С. 35, 277, 324.

1628

Свод II. С. 434. Прим. 11 (диплом Карла Великого 791, передающий более раннюю грамоту Тассило III).

1629

Седов, 1995. С. 277.

1630

Paul. Diac. Hist. Lang.VI. 24: Свод II. С. 490/491.

1631

Седов, 1995. С. 277.

1632

Conversio 7: MGH SS XI. P. 9.

1633

Народы I. С. 461.

1634

См.: Conversio 4.: MCH SS XI. P. 7.

1635

Как Крайна (Карниола), независимая к 738 г. (Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 52.: Свод II. С. 492/493).

1636

В «Обращении баваров и карантанцев» князья Хорутании Крайны именуются duces, жупаны же, вероятно, — comites (Conversio 7: MGH SS XI. P. 9). Именно с выселенцами из Хорутании (в Баварию) связано древнейшее упоминание самого славянского титула «жупан» в письменном источнике (Свод II. C. 430/431, грамота Тассило III 777 г.).

1637

Так можно понять Павла Диакона: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 24.: Свод II. С. 488/489.

1638

Conversio 7: MGH SS XI. P. 9.

1639

Not. Brev. I. 3, 8: Свод II. С. 502/3, 504/5.

1640

Седов, 1995. С. 277.

1641

Седов, 1995. С. 276, 277.

1642

Седов, 1995. С. 129, 304.

1643

Археология Венгрии 1986. С. 310–317.

1644

Седов, 1995. С. 134.

1645

Федоров — Полевой, 1973. С. 304.

1646

Федоров — Полевой, 1973. С. 304–305.

1647

Федоров — Полевой, 1973. С. 304.

1648

Федоров — Полевой, 1973. С. 305.

1649

Седов, 1995. С. 130.

1650

Belošević 1980. S. 114, 128–129, 130–131; Седов, 1995. С. 327.

1651

Belošević, 1980. S. 98–109, 116–122; Седов, 1995. С. 324–325.

1652

См.: Belošević, 1980. S. 109–116, 123–125; Седов, 1995. С. 324–325.

1653

Belošević, 1980. S. 130.

1654

Большая семья (в форме задруги) у хорватов существовала и в новое время (Народы I. С. 444).

1655

Свидетельство Константина Багрянородного (Константин, 1991. С. 136/137).

1656

Судя по преданиям, отраженным в «Летописи попа Дуклянина» (Шишић, 1928. С. 317 — под «баном Белой Хорватии» здесь следует иметь в виду хорватского князя, поскольку по исторической теории Дуклянина «король» у славян может быть только один, в данном случае сербский Родослав).

1657

Константин, 1991. С. 132/133.

1658

Константин, 1991. С. 132/133, 136/137.

1659

Belošević, 1980. S. 98 etc.; Седов, 1995. С. 130, 324–327.

1660

Belošević, 1980; Седов, 1995. С. 324, 327.

1661

Описание событий: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 24.: Свод II. С. 488–491. См. также: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 492/493. В.К. Ронин считает размеры потерь фриульцев преувеличением. Его аргументация: «Ниже рассказывается, что ставший вскоре герцогом Пеммо, собрав сыновей всех знатных фриульцев, павших в войне со славянами, воспитал их вместе со своими детьми. Очевидно, таких сирот было немного, а значит, потери фриульской знати были не так велики» (Свод II. С. 500. Прим. 64). Не кажется очевидным. Под фриульской знатью имеется в виду ее постоянно вооруженная часть, герцогская дружина. Если им хватало места при герцогском дворе, то не хватило бы и для их детей? Кажется, что у герцога хватило бы и средств в казне для содержания сирот, и места для их размещения в Чивидале. Думается, что воспитание «вместе с собственными детьми» — не обязательно в одной спальне и в одной игровой комнате (Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 490/491). При всех возможных эпических преувеличениях, не видим достаточных оснований сомневаться в показаниях источника в данном случае.

1662