Славянская Европа V–VIII веков - Сергей Алексеев

1523

ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.

1524

ЧСД 285–286: Свод II. С. 170/171.

1525

«Повесть временных лет» говорит об угнетении славян «волохами» в будущей Венгрии вплоть до нашествия венгров в конце IX в. (ПСРЛ. Т.1. Стб. 25–26; Т.2. Стб. 18; Т. 38. С. 18). Здесь, конечно, могут иметься в виду разные обстоятельства — вплоть до давления романских поселенцев в Паннонии IX в., при поддержке Восточно-Франкского королевства. Но начало такой ситуации относится именно к недатированным в летописи временам расселения «волохов» в придунайских областях.

1526

ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.

1527

Судя по тому, что в заголовке Чуда 5 ЧСД он назван «булгаром» (Свод II. С. 168/169).

1528

ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.

1529

ЧСД 293: Свод II. С. 174/175.

1530

ЧСД 304: Свод II. С. 178/179.

1531

ЧСД 285, 287: Свод II. С. 170/171.

1532

Согласно, ЧСД, прошло «шестьдесят лет и более» со времен аварского нашествия на Византию (ЧСД 286: Свод II. С. 170/171). Счет лет ведется от разорения каганом Фракии, то есть от 619–620 гг. Следует также иметь в виду, что Второе собрание Чудес составлено спустя примерно 70 лет после Первого, последние события которого относятся к правлению Фоки (602–610) (см.: Свод II. С. 92–93). Таким образом, датировка вторжения Кувера в Македонию временем около 681 г. вполне обоснована.

1533

ЧСД 287–288: Свод II. С. 170/171.

1534

ЧСД 288: Свод II. С. 170/171. О локализации см.: Там же. С. 207. Прим. 212.

1535

ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.

1536

ЧСД 289: Свод II. С. 170/171.

1537

ЧСД 289: Свод II. С. 170–173.

1538

ЧСД 290: Свод II. С. 172/173.

1539

ЧСД 302: Свод II. С. 176/177.

1540

ЧСД 290: Свод II. С. 172/173.

1541

ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.

1542

ЧСД 292–294: Свод II. С. 173–175

1543

ЧСД 294–301: Свод II. С. 174–177.

1544

ЧСД 302: Свод II. С. 176/177.

1545

Константин Багрянородный в сочинении «О фемах» связывает поселение «скифов» на Стримоне именно с Юстинианом II (Византиjски извори, 1959. С. 74). Едва ли может иметься ввиду кто-то, кроме болгар и сирмисиан Мавра.

1546

ЧСД 303: Свод II. С. 176/177; Византиjски извори, 1959. С. 74 (Константин Багрянородный, «О фемах»). Сохранилась печать Мавра с его полным титулом (Свод II. С.223).

1547

ЧСД 304: Свод II. С. 175–179.

1548

Свод II. С. 214/215 (указ о дарении), 230–233 (Никифор), 278–281 (Феофан).

1549

Свод II. С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан).

1550

Свод II. С. 280/281 (Феофан).

1551

Свод II. С. 219–220 (о кольце), С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан).

1552

Свод II. С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан). См. также (в том числе о хронологии событий): Большаков 1998. С. 272–273, 344 (прим. 47). Из восточных авторов сражение упоминают Халифа, Табари, Илья Нисибинский.

1553

Свод II. С. 280/281 (Феофан).

1554

Свод II. С. 218 (печать этого чиновника, 694/695 г.). Сложен вопрос об отождествлении этого «апоипата рабов» с «апоипатом рабов» и коммеркиарием (чиновник, ведающий торговлей) Георгием. Георгий — единственный, помимо владельца печати, человек с таким титулом, и его печати датируются также 693–695 гг. В этом случае можно было бы говорить о «гигантской распродаже» славянских рабов по Малой Азии (Oikonomides N. Silk trade and production in Byzantium from sixth to the ninth century. Appendix 2. A giant sale of Slaves in 694/695.// Dumbarton Oaks Papers. Vol. 40. Washington, 1986). Но тождество этого апоипата и Георгия — лишь гипотеза. Да и функции самого «апоипата рабов (пленников?)» в случае такого тождества, как показал Г.Г. Литаврин (Свод II. С. 219–221), не однозначно ясны.

1555

Свод II. С. 280/281.

1556

Свод II. С. 509.

1557

Źródła arabskie do dziejów Słowiańszczyzny. T. 1. Kraków, 1956. S. 202/203 (цитата у Ибн Кутайбы), 226/227 (цитата у Балазури).

1558

Бешевлиев, 1992. С. 102 (надпись хана Тервеля), 106–108 (комментарий).

1559

Порфирий (Успенский). История Афона. Т. 3. Киев, 1877. С. 311. Заметим, что по времени описываемых событий сведения о «влахоринхинах» в легенде Кастамонитского монастыря на Афоне — первое упоминание влахов.

1560

Славянские языки, 2005. С. 18–19, 72, 106.

1561

Федоров — Полевой, 1973. С. 298, 300.

1562

Федоров — Полевой, 1973. С. 302; Седов, 1982. С. 123; Седов, 1995. С. 105.

1563

Федоров — Полевой, 1973. С. 300, 302.

1564

См.: Федоров — Полевой, 1973. С. 302; Седов, 1995. С. 105–106; Романские языки 2001. С. 582.

1565

Въжарова, 1976. С. 83 след.; Седов, 1995. С. 259, 262.

1566

Только бежавших в 761 г. на земли Империи было, по Никифору, до 208 000 (Свод II. С. 234/235). Позднее болгарские ханы принимали меры по восстановлению численности населения.

1567

Седов, 1995. С. 157, 263.

1568

Въжарова 1965.

1569

См.: Седов, 1995. С. 265–266.

1570

Седов, 1995. С. 337.

1571

Седов, 1995. С. 166, 337.

1572

Свод II. С. 333 (Житие Панкратия).

1573

Федоров — Полевой, 1973. С. 302.

1574

Седов, 1995. С. 163.

1575

Федоров — Полевой, 1973. С. 392; Седов, 1995. С. 266.

1576

Свод II. С. 284/285 (Феофан о князе северов).

1577

Свод II. С. 333 (Житие Панкратия).

1578

Свод II. С. 234/235 (Никифор).

1579

Свод II. С. 234/235 (Никифор).

1580

Свод II. С. 284/285 (Феофан).

1581

Свод II. С. 333–334.

1582

Порфирий, 1877. С. 311.

1583

Свод II. С. 232/233 (Никифор); Ditten H. Prominente Slawen und Bulgaren in byzantinischen Diensten// Studien zum 8. und 9. Jh. in Byzanz. Berlin, 1983. S. 104–105.

1584

Свод II. С. 235 (Никифор), 246 (прим. 108), 284/285, 286/287 (Феофан), 320 (прим. 399).

1585

Дата смерти Аспаруха устанавливается по Именнику болгарских ханов (Именник, 1981. С. 12). Ее обстоятельства — сражение с «измаильтянами» (в которых можно видеть лишь хазар) сохранены преданием, отражаемым в Апокрифической летописи (Иванов, 1925. С. 282).

1586

Бешевлиев, 1992. С. 102; Свод II. С. 280/281 (Феофан).

1587

О событиях, приведших к падению Юстиниана, см.: Чичуров, 1982. С. 40/63 — 41/65 (Феофан), 156/164 — 157/166 (Никифор).

1588

Согласно легенде Кастамонитского монастыря (Порфирий, 1877. С. 311), македонские славяне — выходцы из Болгарии. Это может отражать как первоначальное расселение их с Дуная, так и позднейшие события.

1589

Свод II. С. 232/233 (Никифор).

1590

Źródła 1956. S. 258/259 (Йакуби).

1591

Свод II. С. 232–235 (Никифор), 243 (Прим. 88 — версия Феофана). См. перевод соответствующего фрагмента Хронографии Феофана: Феофан, 2005. С. 342.

1592

Порфирий, 1877. С. 311.

1593

Свод II. С. 234/235 (Никифор).

1594

Свод II. С. 333–334.

1595

Свод II. С. 40 (Житие Виллибальда, епископа Эйхштеттского).

1596

Византиjски извори, 1959. С. 75 («О фемах»).

1597

Свод II. С. 211 (известна печать архонта Керминицы Михаила, носившего византийский титул спафария).

1598

Хронология второй (балканской) части «Именника» (Именник, 1981. С. 12) довольно запутанна. В отличие от первой части, буквальное восприятие дат по 12-летнему животному циклу приводит к расхождениям со сроками правления. Обычно годы правления ханов рассчитываются учеными, исходя из указанных сроков, за вычетом одного года — в ряде культур Востока первый год правления нового правителя одновременно считался и годом кончины предыдущего. Этим традиционным счетом пользуемся и мы, не ставя специальной задачей установление хронологии Болгарского ханства. Надо, однако, отметить, что в этом случае годом восхождения на престол Тервеля, правившего по «Именнику» 21 год, следует считать 698-й. Может, он какое-то время был соправителем Аспаруха? Единственная точка схождения с византийскими источниками — правление хана Телеца, — вместе с тем дает совпадение при обеих версиях подсчета. Исходя из традиционного счета, Телец правил в 761–763 гг. Исходя из даты восшествия на престол по 12-летнему циклу — 760–763 гг. Ошибки в «Именнике» очевидны, и более всего они должны были затронуть непонятные переписчикам даты на протоболгарском. Число твирем — 9, например, каким-то образом стало именем последнего хана из рода Дуло, второго преемника Тервеля. Этому небывалому хану приписывается 28 лет правления, что взламывает всю хронологию, так что исследователи предпочитают читать «8». Однако «опорные», упомянутые византийцами правители — Тервель и Телец — все-таки удостоверяют традиционный счет и общую достоверность «Именника».