"Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры - Пользователь

Мировоззренческое разделение общества. Предельные обобщения

= первичные различия. Я-центризм: вещество, дух, про-

странство, время. Неизменность предельных обобщений Я-цен-

тризма в истории, его пороки. Я-центризм и предпосылки к ате-

изму и религиозности. Пример эзотерической альтернативы Я-

центризму. Мировоззрение триединства материи-информации-

меры. Ещё некоторые иллюстрации триединства материи-

информации-меры. Переход от Я-центризма к мировоззрению и

миропониманию триединства материи-информации-меры.

3.1. Мировоззренческое разделение общества

После того, как мы выявили структурно различные типы миро-

воззрения и миропонимания и пришли к выводу о неравноценно-

сти их как средства многовариантного моделирования в психике

индивида течения событий в темпе, опережающем течение собы-

тий в реальной жизни, встают вопросы о том:

 как структурно-мировоззренческие различия людей выража-

ются в жизни культурно своеобразных обществ на протяжении

истории?

 в чём именно выражается содержательная специфика струк-

турно-различных типов мировоззрения и миропонимания?

Эта проблематика никогда публично не обсуждается предметно

ни в курсах философии, ни в курсах психологии и культурологии,

а публикации по ней в «респектабельной» научной и публицисти-

ческой литературе — крайне редки и малотиражны потому, что ин-

тересны и понятны далеко не «всем», а те, кому эта проблематика

интересна и понятна, на протяжении всего обозримого историче-

ского прошлого предпочитали обсуждать её только изустно, и

только «в своём кругу»; и хотя с середины 1990-х гг. в России эту

проблематику стала затрагивать так называемая «бульварная»

пресса, однако её публикации большей частью содержательно

неадекватны затрагиваемой в них предметной области и носят во

многом мифологизирующий её и провокационно-скандальный ха-

рактер. И всё же изредка встречаются публикации, в которых суть

вопроса о роли мировоззренческих различий в жизни обществ

отображена и по существу, и адекватно жизни.

Основы социологии

Обратимся ко вполне респектабельному журналу «МОСТ»,

№ 25, 1999 г. В нём опубликована статья руководителя Центра по

разработке комплексных экономических программ «Модерниза-

ция» Евгения Гильбо «Технократия должна выдвинуть компетент-

ных национальных лидеров». Названной статье предшествует

преамбула:

«Существует две системы знаний о мире, а значит

— и две системы образования. Первая система знаний

предназначена для широких масс. Вторая — для узкого

круга, призвание которого — управлять.

Исторически это различение1 прослеживается во

всех типах культур, с системой образования которых мы

знакомы. Уже в Древнем Египте образование для чи-

новников и низших жреческих каст значительно отлича-

лось от того, во что посвящали узкий круг избранных,

составлявших верхушку жреческой касты и окружение

фараонов. В древней Месопотамии мы видим подоб-

ное же различение. В древней Иудее знания для наро-

да (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось

от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христи-

анская церковь на протяжении своего господства над

умами средневековой Европы также имела одну истину

для народа и рядового клира, и совсем другую — для

посвящённых».

Этот отрывок показателен как в отношении того, что в нём пря-

мо сказано, так и в отношении того, что обойдено молчанием, хотя

в истории человечества обойдённое в нём молчанием является ка-

тегорией не меньшего порядка значимости, чем сказанное прямо,

просто в силу специфики того, что осталось в умолчаниях: в умол-

чаниях остались ключи к пониманию характера исторически ре-

альной глобализации.

Но поскольку мнения такого рода не входят в обязательный для

всех «стандарт миропонимания»2, то скептики имеют возможность

1 В данном случае, как и в других местах цитируемой статьи

Е. Гильбо, следовало употребить слово «различие», а не «различЕНие».

Слово «различение» в этом контексте неуместно, оно означает совсем

другое, о чём речь будет идти в последующих разделах: в главе 3, и в раз-

деле 5.2.

2 Поэтому вопрос о том, кто и как, с какими целями и под какую кон-

цепцию организации жизни общества формирует образовательные стан-

дарты? — Это — особый вопрос, ключевой по отношению к ответу на во-

78

успокаивать себя тем, что всё это — выдумки, и что мировоззрен-

ческие различия людей не носили и не носят системообразующе-

го характера по отношению к организации жизни общества и

взаимоотношениям людей в нём, а являются «личным делом» каж-

дого и в них выражается своеобразие всякой человеческой лично-

сти, которое в силу своего единичного характера не способно ока-

зать решающего влияния на жизнь общества (о том, что это свое-

образие носит массовый характер и разделяет общество на два

мировоззреченски различных подмножества, — «не видящие за

деревьями леса» искренне не догадываются и часто возражают в

стиле «есть деревья, а леса нет», когда им предлагают посмотреть

на «лес»).

Однако высказывания, содержательно аналогичные высказыва-

нию Е. Гильбо, имеют место в разных культурах на протяжении

всего обозримого исторического прошлого. Так, описывая возму-

щение Александра Македонского (356 — 323 до н.э.) по поводу

опубликования некоторых философских учений Аристотелем (384

— 322 до н.э.), который был учителем Александра, Плутарх при-

водит весьма показательное письмо царя-полководца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения,

предназначенные только для устного преподавания.

Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если

те самые учения, на которых мы были воспитаны, сде-

лаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить

других не столько могуществом, сколько знаниями о

высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие, жажду и чувство превос-

ходства Александра над «остальными людьми», Аристотель в

своём ответе ему написал, что «хотя эти учения и обнародованы,

но вместе с тем как бы и не обнародованы»…

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский —

лидер так называемой социальной «элиты» — обеспокоен «нару-

шением» Аристотелем монополии на Знание определённых клано-

вых группировок, поскольку монополия на Знание — основа их

власти над невежественным обществом, источник пресловутого

«могущества» и «превосходства»: как заметил почти девятнадца-

тью веками позднее Ф. Бэкон (F. Bacon, 1561 — 1626), «Knowledge

itself is power» — «Знание по сути своей есть власть»1.

просы о существе демократии и суверенитета.

1 В названии советского, а ныне российского научно-популярного

журнала это высказывание Ф. Бэкона было опущено по мере (уровню)

И здесь надо догадаться самим, что Аристотель обеспокоен

сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Алек-

сандр, и потому он был вынужден намекать1 недогадливому

Александру: осуществлённая публикация в некотором смысле де-

фективна, вследствие чего не позволяет овладеть Знанием в пол-

ной мере на основе её прочтения — требуются ещё некие поясне-

ния; а возможно — и не только пояснения, но и сопереживание ка-

ким-то действиям носителей этих знаний, соучастие в какой-то их

деятельности: практика — необходимая компонента НАСТОЯ-

ЩЕГО образования, в том числе и потому, что выявляет метро-

логическую несостоятельность и прочую неадекватность жизни

разного рода псевдонаучных теорий.

Если Александр не понял сам того, на что ему вынужден был

намекнуть Аристотель, то только потому, что не понимал специфи-

ки жреческо-знахарской2 власти в обществе. Вследствие этого не-

понимания он относил жрецов и знахарей к социальной «элите»

вместо того, чтобы выделить их в особые социальные группы, от-

личные и друг от друга, и от «простонародья», и от «элиты», преж-

де всего, — по особенностям мировоззрения и миропонимания их

представителей.

Соответственно из этого же вопроса Александра следует, что: