Итоги № 10 (2012) - Итоги Итоги

— Ничего не имею против того, чтобы в автошколах учили заполнять бумаги для страховой. Правда, «внести в программу обучения» — как-то слишком громко звучит, по идее все должно занимать минут десять. На то она и упрощенка, чтобы быть ясной и понятной. А вообще удивительно, что такие предложения исходят из РСА: как правило, страховщики цепляются за любую возможность отказать в выплате и придирки к документам — обычный повод. Без сомнения, цивилизованный европротокол нам просто необходим. На сегодняшний день практика такова: случись самая пустяковая авария — и все стоят, не трогаясь с места, ждут инспектора. Это удобно гаишникам и страховщикам, но совершенно ни к чему автомобилистам. ГАИ действует по принципу презумпции виновности: если ты куда-то сдвинулся, значит, виноват и хочешь что-то скрыть. Хотя по большому счету выявлять обстоятельства простых ДТП — дело страховых компаний и никого более. Второй важный момент — максимальный размер выплат по таким случаям, который сейчас составляет 25 тысяч рублей. Его планируют увеличивать, но по-хорошему это ограничение нужно ликвидировать в принципе. Кстати, недавно мы обсуждали с руководством ГАИ России эту идею, и они не были против. Естественно, страховщики заговорят о росте мошенничества, но это их проблема. Проще все отслеживать при помощи единой базы, нежели продолжать мучить целую страну, заставляя ждать гаишников по каждой мелочовке. Да и вряд ли процент мошенничества будет очень велик, зато отмена лимитов принесет гораздо больше дивидендов. ДТП без пострадавших должно выглядеть так: две машины стукнулись, водители составили схему, подписали пару документов и затем обратились в страховую. Все!

Иди и смотри / Hi-tech / Бизнес

Иди и смотри

/  Hi-tech /  Бизнес

С чего начинается общественное телевидение

Не случайно в разгар предвыборных страстей на повестке дня вновь оказалась идея общественного телевидения (ОТВ). Ведь основная масса думающих граждан не хочет более существовать в черно-белом медиапространстве: либо официоз госканалов, либо андеграундный протест площадей. Зритель истосковался по в полном смысле этого слова «центральному телевидению», сплачивающему нацию верными мыслями и простыми истинами. Правда, попытка придать этой прекраснодушной идее рамки системного проекта наталкивается на множество но.

Попробуйте, например, сформулировать критерий, по которому можно четко отделить традиционное телевидение от нового — общественного. Может быть, вопрос в том, кому принадлежит инфраструктура телевещания? Государству или частному бизнесу? Однако на сегодняшний день лишь в нескольких странах Северной Европы сохранилось доминирование госсобственности на «телевизионные средства производства». Во Франции на счета France Television только половина денежных средств поступает из госбюджета. На родине общественного телевидения — в Великобритании — трансляционная сеть BBC приватизирована полностью. А в США, где ТВ-отрасль составляют не отдельные каналы, а конкурирующие телесети (NBC, CBS, ABC, Fox и т. п.), общественная структура PBS (Public Broadcasting System) насчитывает примерно 350 некоммерческих образовательных телестанций, которые могут либо принадлежать сети, либо заключать с ней договор.

В нашей большой стране, по оценке Александра Макарова, генерального директора «Триколор ТВ», едва ли наберется более двух десятков полноценных региональных телеканалов, которые способны создавать собственный контент и вещать 24 часа в сутки. В то же время отрасли досталась в наследство от СССР единая сеть теле- и радиовещания. Ее сегодня активно цифровизует и развивает госкомпания РТРС. Собственно, эту инфраструктуру и имеют в виду те, кто предлагает создавать российское ОТВ на технической базе ВГТРК. Правда, в «Триколор ТВ» уверены, что не менее перспективным является вариант создания общественного телевидения на базе спутникового оператора, у которого также есть готовая инфраструктура: оно ведь способно заглянуть в каждый уголок страны. Действительно, так ли уж необходимо уничтожать существующий канал с тем, чтобы затем кардинально менять и контент, и модель финансирования?

Принято считать, что общественное ТВ способно являть собой независимую силу только при условии, что его финансированием занимаются исключительно сами зрители, выплачивающие некий регулярный «налог на телевизор». Но сегодня такая схема характерна лишь для нескольких стран Европы, в первую очередь Германии и Италии. А вот в США, Испании, Канаде и Австралии абонентской платы вообще не существует. Основные денежные взносы делают либо государство (в США, например, весьма сложная схема формирования дотаций из бюджетов разных уровней), либо рекламодатели. Да-да, реклама не делает их ангажированными. По выражению Андрея Смирнова, председателя совета директоров «Система Масс-медиа», там сумели разорвать связь между рукой дающей и рукой, контролирующей контент. Например, канал Channel 4 в Великобритании — общественный, рассчитанный на различные сообщества британского общества, — получает отчисления от коммерческих компаний, вещающих на третьем коммерческом канале ITV, через управление независимого вещания. Финская модель финансирования предусматривает, что 15 процентов рекламных поступлений всех коммерческих каналов отчисляется общественному Yleisradio, составляя 24 процента его бюджета.

Более того, прожить на абонентскую плату телеканалам становится все труднее. Только дисциплинированные немцы выплачивают налог на телевидение более или менее аккуратно, а вот в странах Центральной и Восточной Европы недоимки порой достигают 30 процентов. Конкуренция с высокобюджетными коммерческими каналами заставляет и «общественников» раскошеливаться на все более дорогие проекты, однако повышать абонентскую плату соответствующими темпами они не в состоянии.

Никто не спорит, что ОТВ должно по максимуму использовать достижения современных технологий, не брезговать любительскими сюжетами, снятыми зрителями, а также подключать интерактивные функции. «Если это разговор с обществом, он должен быть обоюдным»,— уверен Андрей Смирнов. Пусть на канале будет свое ток-шоу, причем с региональной разбивкой, размышляет Денис Кусков, руководитель ИАА TelecomDaily, а для губернаторов сделать обязательным участие в нем хотя бы один раз в месяц, чтобы выслушать свое население. Дело это, правда, недешевое. «Интерактивные функции на телеканале можно организовать довольно просто, если он вещает в Интернете,— поясняет Михаил Фастовец, директор по развитию «Актив ТВ».— Для вещания его в кабельных цифровых сетях потребуются дополнительные затраты на приемники с функциями интерактивности». Похоже, одна надежда на РТРС, у которой внедрение федеральной платформы интерактивных функций запланировано на 2015 год.

Надо признать, что при всех усилиях, предпринимаемых по развитию общественного ТВ-контента, «первой и единственной» кнопкой для всего населения каналы ОТВ на Западе все-таки не стали. Даже бесспорный лидер BBС-1 занимает около 33 процентов зрительской аудитории. Доля же американского канала PBS и в лучшие времена редко превышала 5 процентов. Нашей «общественной кнопке» придется очень постараться, чтобы стать реальным каналом связи между обществом и властью. Для этого нужен специализированный контент. Какой именно?

Все истории внедрения общественного ТВ в разных странах развивались по-своему. И это понятно: категория общественного блага там носит вполне конкретный характер. Возьмите США: закон об общественном вещании появился как альтернатива коммерческим сетям, откровенно ориентированным на развлекательные рейтинговые программы. И до сих пор наиболее сильной стороной PBS остается учебно-познавательный контент — подавляющее большинство американских школ и колледжей используют его в своих образовательных программах. А вот в Пятой республике главной фишкой ОТВ, поддерживаемого государством, является защита национальной культуры и продвижение франкофонии. Эта парадигма коренится в 80-х годах прошлого века, когда рынок коммерческого ТВ только зарождался на континенте. В те времена при старте каналов инвестиции были настолько велики, что в стратегии окупаемости проектов закладывался дешевый американский импорт — кинофильмы, уже окупившие себя в национальных телесетях США.

Специфическая модель ОТВ сложилась в ФРГ. Эта страна после Второй мировой войны начала выстраивать свою национальную медиаиндустрию практически с нуля, и сами немцы, и американцы осознавали опасность предвзятого освещения различных сторон жизни послевоенной Германии. Результатом стало публично-правовое ТВ, функционирующее под непосредственным приглядом конституционного суда. А в Нидерландах реализована концепция равного доступа к эфиру основных политических и культурных групп. Изначально их было четыре: последователи католицизма и кальвинисты, а к ним в придачу сторонники социалистической и либеральной партий. Скажете, несъедобный винегрет? А эксперты говорят, что эта модель помогла культурной интеграции общества.