Суд присяжных во Франции - Петр Михайлов

Ст. 104. Для гражданского процесса жюри будет составлено в пяти шестых из юристов, это 15 из 18, и шестая часть из выбранных советников.

Для уголовного процесса большая часть будет составлена из людей закона – 14 из 27.

[Ст. 105 и 106 посвящены организации работы жюри до 1 июня 1790 года.]

Ст. 107. Процесс, который начнется после наступления первого июня, будет предусматривать решение жюри. Будет установлено жюри двух видов: одни присяжные будут назначены для конкретного дела, другие будут призываться, чтобы принимать решение по целому списку процессов, этих присяжных будут отличать под названием общего жюри.

Ст. 108. В ассизах каждым судьей будет востребовано одно или несколько общих жюри, соответственно тому много списков или один список потребуется в соответствии с делами, принесенными данному судье.

Ст. 109. В палатах трибунала также будут воспроизводиться согласно притоку дел время от времени списки процессов, по которым будет требоваться общее жюри.

Ст. 110. Будет востребовано жюри, в частности во всяком деле уголовном, предполагающем телесное наказание, и в гражданском процессе большой важности, когда жалобщики вместе или одна сторона согласятся увеличить предварительный вклад согласно таксе, отмеченной в регламенте канцелярии. В этом последнем случае сторона, которая откажется увеличить предварительный вклад, не будет обязана возмещать это увеличение, если она потерпит неудачу.

Ст. 111. Суды будут обязаны представить без задержки лист общего или частного жюри обвиняемому или жалобщику.

Ст. 116. Среди дел, которые отмечены ст. 54 под именем дел трибунала, те, которые по их природе требуют долгого и трудного расследования, и те, которые либо в силу запутанности старых законов, либо в силу сложности старой процедуры, требующих многочисленных дискуссий и писанины, потребуют участия жюри, обязательна предварительная формальность.

Ст. 117. Эта формальность, предписываемая жюри, состоит в том, что для такого рода дел жюри должно разделиться на две части. Одна часть становится советом расследования, другая – советом дискуссии.

Ст. 118. Совет расследования будет составлен из двух членов жюри и судьи – директора дел. Другие члены жюри сформируют совет решения. Советники расследования процесса не сохранят право голосования ни для одного из решений в деле.

Ст. 119. Совет расследования или, за его отсутствием, судья – директор процесса будет расследовать дело, после достаточного расследования дела анализировать и размещать в порядке все вопросы факта и права, разрешение которых должно естественно вести к финальному решению процесса.

Ст. 120. Хотя бы этот анализ, почти всегда ясный в уголовном деле, становится часто очень сложным и неясным в деле гражданском, однако по аналогии в развитии всех процессов судья и совет расследования будут стараться его произвести. Они будут сознавать, что в области дел гражданских, как и в области дел уголовных речь идет сначала о том, чтобы выявить факт в его действительности, затем различить, в чем факт противен закону; наконец указать того, кто в этом ответствен и кто может претерпеть наказание или должен выплатить репарации, предусмотренные законом.

Ст. 121. Если во многих вопросах в области дел гражданских особенно зачастую очень трудно и в некоторых случаях невозможно тщательно разделить вопросы факта и права, судья и совет расследования не упадут духом. Они обратят внимание, что настоящий декрет подчиняет все вопросы без исключения, вопросы факта, вопросы права, смешанные вопросы факта и права до вопроса об уголовном наказании включительно, последовательному решению жюри, и что важно установить правильный ход, который наиболее уверенно, серией хороших вопросов ведет к верному завершению дела.

Ст. 122. Таким образом, после того, как дело расследовано перед жюри, будет должным судье или совету расследования, совместно с судьей поставить вопросы, по которым будет требоваться решение жюри. Эти вопросы будут формулироваться всегда в наименьшем требуемом числе, без вреда ясности и верности решения. Судья будет выглядеть скорее как директор юстиции, обязанный законом заставлять, отправлять правосудие, в отличии от судьи старого порядка, который отправлял его сам.

Если звание судьи в отношении него сохраняется, то потому, что ему предстоит выносить приговор.

Ст. 124. Жюри не сможет вынести решение, если количество голосующих менее в области дел гражданских 10, в области дел уголовных 15.

Ст. 125. В области дел гражданских все вопросы разрешатся при большинстве голосов.

Ст. 127. В делах уголовных всякий вопрос может быть разрешен только при большинстве – 10 голосов из 15, 11 из 16 и 17, 12 из 18 голосующих, также и вопрос наказания, если речь идет о смертной казни, может быть разрешен только при большинстве 12 голосов из 15, 13 из 16 и 17 и 14 из 18 голосующих».

Сийес предлагал следующее деление судов:[208]

«Ст. 33. Будет организован в каждом главном городе департамента трибунал, составленный из 12 судей.

Ст. 34. Эти 12 судей будут выбраны электоральным корпусом способом, который предусматривает одного судью от дистрикта.

Ст. 37. Эти судьи не смогут быть смещены с их места как только вследствие должностного преступления или нарушения служебного долга, установленных приговором суда и еще путем испытания голосованием.

Ст. 38 Испытание голосованием будет проводиться каждый год электоральным корпусом…

Ст. 43. 12 судей разделятся на три палаты, по четыре члена в каждой. Это распределение будет обновляться каждый год по жребию или по соглашению.

Ст. 45. Первая из трех палат будет предназначена для уголовных процессов, две другие – для гражданских.

Ст. 47. Все члены палат, за исключением президента, будут обязаны ежегодно и каждый в свою очередь выезжать в департамент, чтобы держать в главном городе дистрикта и в других важных городах, если они там имеются, судебные ассизы той палаты, от которой они направлены.

Ст. 53. Дела инстанции или апелляции первой инстанции будут разделены на два класса: те, которые должны будут представляться в ассизы, и те, которые должны будут представляться в палаты департамента. Но и тот и другой приговор будут равно окончательными.

Ст. 54. Это различие между делами ассизов и делами трибунала будет установлено по их индивидуальной важности или, что даже реальнее, по трудности расследования. Оставят на компетенцию ассизов все те дела, которые поддаются формам быстрым и эффективным и важность которых не заставляет бояться слишком опасного влияния чувств на толпу.

Дела, расследование которых требует чрезмерных судебных форм или которые представляют наибольшую важность, будут направлены в одну из палат департамента…

Ст. 55. Если, тем не менее, дело ассизов во время расследования приобретет характер дела трибунала, оно сможет быть направлено в одну из палат департамента или по соглашению обеих сторон или по просьбе одной из них, или судьи ассизов».

Принципиальное отличие плана Сийеса от плана Дюпора состояло в том, что Сийес предлагал вручить судебную власть по большей части юристам. Недостатки такого плана очевидны, достаточно было высказывания Тронше о том, что такие присяжные ничем не отличаются от судей, чтобы этот план не был принят. Но Тронше высказал еще ряд замечаний, в том числе он отметил, что при таком судопроизводстве юристы, количество которых в дистриктах и департаментах незначительно, будут одновременно востребованы и в качестве присяжных, и в качестве советников подсудимых и обвиняемых, что приведет к многочисленным злоупотреблениям.

Однако общей чертой проектов Сийеса и Дюпора являлось введение суда присяжных для дел гражданских. Это предложение было вполне логичным, если учитывать, что судебные порядки Англии во многом служили прообразом для нового судоустройства Франции.

31 марта 1790 года Учредительное собрание, по предложению Барера, предложившего решить сначала предварительные вопросы, которые бы облегчили создание судебной системы,[209] постановило, что оно обсудит и решит следующие вопросы:

1. Устанавливать ли суд присяжных?

2. Устанавливать ли суд присяжных в области уголовных и гражданских дел?

3. Правосудие будет отправляться постоянными трибуналами или судами присяжных?

4. Будет ли существовать несколько ступеней суда или лучше апелляцию отменить?

5. Судьи будут назначаться пожизненно или избираться на определенный срок?

6. Судьи будут избираться народом или назначаться королем?

7. Будет ли прокурор назначаться исключительно королем?

8. Будет ли существовать кассационный трибунал или высшие судьи?

9. Будут ли судить все дела одни и те же судьи или произойдет разделение судебной власти для дел коммерческих, административных, налогов и полиции?

10. Учреждать ли комитет, обязанный представлять Учредительному собранию работу по согласованию принципиальных положений гражданских и уголовных законов с порядком судопроизводства?[210]