Категории и законы марксистско-ленинской диалектики и язык - А. М. Кузнецов

маркированных единиц. Абсолютное стилистическое значение также формируется в результате познавательной деятельности человека: сначала как бы типизируются коммуникативные сферы и ситуации, обобщаются их основные признаки. Затем в соответствии с этим языковые единицы подразделяются в их преимущественном частотном употреблении.

Р.А. Агеева («Категория пространства и способы ее выражения в языке») характеризует категорию пространства в марксистско-ленинской философии, в естественных и гуманитарных науках. Язык обладает спецификой отражения объективного физического пространства. Можно считать, что реальное физическое пространство не соотносится прямо ни с одной языковой категорией; языковая картина не может быть полностью адекватна действительности, так как результаты познавательной деятельности человека фиксируются не только языковыми средствами, но и функционируют в речевых произведениях. Пространственные представления нашли свое отражение на разных уровнях языка: в лексике, морфологии, синтаксисе. В обзоре характеризуются: особенности номинации; предметы, их пространственные характеристики; роль тропов при актуализации отношений «слово» – «вещь»; особенности терминов ориентации в разных языках мира; nomina loci, топонимы; грамматическая категория падежа, локативы; наречия, послелоги и предлоги пространственного значения; предикативные категории – вид, предельность и др.; дейктические слова; локальные отношения в предложении. Затрагивается вопрос об особенностях отражения пространственных представлений в тексте (мифология, художественная литература).

Тесно связана с категорией пространства категория времени, которой посвящен обзор В.И. Герасимова («Некоторые аспекты отражения категории времени в языке»). Результаты исторического освоения человеком временнóй структуры действительности неизбежно отражаются в системе языка, что получает выражение в формировании достаточно сложной системы временных значений, свойственной любому языку. В языках различных типов распределение временных значений по средствам выражения существенно различается, но состав значений в целом совпадает. Это свидетельствует о существовании

«общей модели временных отношений, передающих восприятие существования и действия во времени, которое сложилось у человека в процессе его развития и познания им окружающей действительности»[4].

Автор рассматривает метрические и топологические свойства времени, отражаемые в специфических формах любого естественного языка и в некоторых особенностях языковой коммуникации. Категория времени выражается, например, в русском языке системой временных форм глагола, а также наречиями, именными и деепричастными конструкциями, устойчивыми фразеологическими сочетаниями и придаточными предложениями. Функции глагольных форм, выражающих время, по мнению автора, могут быть названы интралингвистическими (выражаются морфологически), а функции именных групп с обстоятельственным значением времени – экстралингвистическими (выражаются синтаксически).

В обзоре О.К. Клименко («Категории количества и качества в языке») рассматриваются языковые способы выражения мыслительных категорий качества и количества, которые являются отражением общих свойств самого бытия. Обращается внимание на определенную зависимость категорий качества и количества как с точки зрения последовательности их становления и развития, так и с точки зрения последовательности их применения в процессе познания. Освещается вопрос о соотношении категорий «качество» и «свойство», который остается дискуссионным в специальной литературе. Затем изучаются различные языковые средства (лексические и грамматические) выражения категорий качества и количества, которые значительно варьируются в зависимости от строя языка. Рассмотрению подвергается также становление категорий количества и качества, причем особое место занимает вопрос о роли мыслительной операции сравнения в генезисе последней категории.

Г.Л. Стрельцова («Категория отношения в языке (на материале синтаксиса)») указывает, что в ряду категорий марксистско-ленинской диалектики, находящих свое непосредственное отражение в языке, особое место отводится категории отношения. С позиции диалектического материализма отношение есть всегда отношение вещей по какому-либо свойству, присущему каждой из них. Отношение трактуется в современной философии как момент взаимосвязи всех явлений. Однако автор показывает, что не существует единого мнения об онтологическом статусе отношений (соотношение понятий «вещь» – «отношение», а также понятий «отношение», «взаимодействие», «связь»).

В языке, отражающем объективную действительность, находят свое выражение связи и отношения между предметами и явлениями окружающего мира; эти отношения выражаются на всех уровнях языка. Характер синтаксических отношений в предложении и его синтаксическое построение во многом обусловлены особенностями структуры суждения, как формы мысли, выражаемой предложением.

В обзоре анализируются два уровня структуры предложения – логико-грамматический (в основе – предикативное отношение) и синтаксический (в основе – смысловые отношения между компонентами синтаксических единиц, которые формально выявлены, объективированы синтаксической связью между ними). Рассматриваются вопросы актуального членения предложения, предикативности, анализируются основные виды синтаксической связи.

М.Г. Мирианашвили («Речевой ритм как одна из форм проявления диалектического процесса развития») указывает, что всякий ритм исконно представлял универсальный принцип структурирования любого явления или объекта в тех или иных формах движения материи. Представления о ритме формировались и развивались в древнеиндийской, древнекитайской и древнегреческой философиях. Проблема ритма интересовала и средневековых ученых, и представителей классической немецкой философии. Ритмический характер развития материи изучается марксистско-ленинской философией. В исследованиях отечественных ученых ритм рассматривается как выражение единства изменения и постоянства в структуре, как процесс, осуществляющийся во времени и пространстве. Уже в ранних работах о ритме содержалась мысль о его организующей роли. Тот факт, что ритм объединяет отдельные элементы структуры в процессе развития в единое целое, дал советским исследователям основание соотнести понятие о ритме с основными законами и категориями диалектики. Проблема ритма и связанные с ней проблемы времени и пространства в настоящее время считаются объектом изучения не только философии, но также и медицины, биологии, искусства, социологии, языкознания и других дисциплин.

Множество исследований современных отечественных лингвистов посвящено изучению речевых ритмов. Высказывая свои точки зрения на сущность речевого ритма, на характер его проявления, ученые порой приходят к различным толкованиям данной проблемы. В этой связи, очевидно, можно считать своевременной дальнейшую разработку более обобщенного понятия о ритме на основе марксистско-ленинской философии и знаний о ритме, накопленных в различных областях науки.

Р.А. Агеева («Закономерности развития языка») отмечает, что одной из важнейших философских проблем марксистско-ленинского языкознания является историческое развитие языка, взгляд на язык как на развивающуюся систему, изменение которой во времени подчинено определенным закономерностям. Закономерности развития языка во многом обусловлены тем фактом, что язык представляет собой системно-структурное образование.

Существует различное понимание терминов «развитие», «эволюция», «изменение», «прогресс» и т.п. по отношению к языку (часто эти понятия смешиваются); различные точки зрения представлены в обзоре. Автор рассматривает виды развития языка: функциональное и внутриструктурное; они относительно самостоятельны и соответствуют наличию двух диалектически связанных, взаимообусловленных сторон: языка как сложного, иерархически организованного материально-идеального явления и его общественного функционирования.

Рассматриваются внутренние и внешние факторы развития языка, их соотношение; причины и тенденции изменений; процессы конвергенции и дивергенции; дается критический анализ соответствующей литературы. Отмечается, что в настоящее время наблюдается тенденция к созданию таких концепций истории языка в целом (работы Р.А. Будагова, М.М. Гухман, В.К. Журавлева, В.З. Панфилова, Т.А. Расторгуевой и др.), в которых либо постулируется примат диалектического принципа саморазвития, либо наблюдается стремление к органическому учету внешних и внутренних факторов развития языка.

В