Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Ясно, как на ладони, что при таком толковании числа 9 и 6 должны обозначать и ограничивать собою не только величину части жертвы, состоящей из труда или денег, но и величину всей жертвы, которую мы вообще склонны взять на себя для достижения будущего наслаждения; другими словами, что при таком толковании нет места для прибавочной жертвы в виде «waiting», которая приносилась бы, помимо жертвы труда или денег, — ибо так же очевидно, что мы противоречили бы всем принципам экономической деятельности, если бы мы для достижения удовольствия, оцениваемого нами только в 9 или в 6, согласились взять на себя сумму жертв, которая, слагаясь из труда и «waiting» или из денег и «waiting», достигла величины, превышающей ценность самого результата, например, величины в 10.

Второе само по себе возможное толкование имеет в виду обратное, а именно признает жертву большей величины. Это толкование получает свое выражение в рассуждении Маршалла о существовании жертвы в виде «waiting», которая может быть приносима отдельно, наряду с трудом. Если отнестись критически к этому толкованию, то оно представится так: надежда на будущий результат, который, по истечении года или пяти лет, будет иметь ценность в 10, побуждает нас взять на себя состоящую из труда и выжидания сумму жертв, которые мы, принимая во внимание степень страдания, которое готовит нам выжидание и предполагаемую продолжительность этого выжидания, в совокупности оцениваем числом 10.

Я полагаю, опять ясно, как на ладони, что такое толкование положения вещей предполагает, будто надежда на будущее наслаждение, которое мы должны приобрести, влияет на наше настоящее решение в полном, неуменьшенном объеме предполагаемого наслаждения; если мы обозначим будущий результат в его неуменьшенном объеме числом 10, то мы, как с точки зрения разума, так и с точки зрения хозяйственного принципа, можем решиться принять на себя ради его достижения общую жертву величиною в 10. Теория воздержания подчеркивает эту точку зрения даже особенно выразительно. Она ведь учит, что ценность будущих производительных и потребительных результатов не может опуститься ниже (предположенного) числа 10 именно потому, что присоединение жертвы выжидания поднимает величину общих издержек до этой суммы, а при меньшей ценности результата производитель не считал бы себя достаточно вознагражденным за принесенную жертву — ход мыслей, который, как нельзя выразительнее, предполагает, что ценность будущего результата фигурирует в оценке производителя в неуменьшенном объеме, выраженном числом 10.

Другими словами, ясно, что мы можем допустить второе толкование только в том случае, если отвергнем первое. Мы можем допустить или, что отдаленность во времени уменьшает в нашей оценке пользу ожидаемого будущего результата, или же, что отдаленность во времени увеличивает собою жертвы, принимаемые в расчет при оценке, еще на величину «жертвы выжидания»: допускать же одновременно и то и другое, очевидно, невозможно. Допущение, будто в оценке производителя будущая польза уменьшается от 10 до 6, а жертва в то же время увеличивается благодаря присоединению жертвы выжидания от 6 до 10, причем производство все же будет приносить выгоду, — очевидно, представляет собою и хозяйственный и математический нонсенс836.

Раз, однако, приходится признать, что надо выбирать одно из двух толкований, которые соединил в своем учении проф. Маршалл, то выбор не может вообще возбуждать ни малейшего сомнения и, как я думаю, также для этого замечательного ученого, взгляды которого я вынужден здесь оспаривать. С одной стороны, факт, что люди, и в особенности беспечные люди, оценивают отдаленные удовольствия ниже, чем такие же удовольствия в настоящем, так резко бросается в глаза, что отрицать его невозможно; а с другой стороны, сомнения относительно существования самостоятельной жертвы воздержании или выжидания — которые я подробно рассмотрел в IX главе этого сочинения, — ввиду необходимости выбора, приобретут большее значение и в глазах тех, кто до сих пор не обращал на них внимания. Я полагаю, что при вторичном тщательном исследовании вряд ли можно будет, например, отказаться от взгляда, что непотребление не представляет собою еще страдания и что безуспешный труд не может представлять собою бесконечно большую жертву, т. е. жертву, слагающуюся из ограниченного количества труда и неограниченного, вечно длящегося выжидания, и т. п. Но возможно, что у кого-либо из моих читателей, особенно скептически настроенного, все же может остаться еще доля сомнения; я приведу поэтому еще следующие соображения.

Кто считает выжидание самостоятельной жертвой в смысле теории воздержания, тот должен прийти к заключению, что и беспечные люди, не думающие о будущем, вынуждены для достижения отдаленного — даже очень отдаленного — наслаждения приносить такую же жертву, как и для достижения наслаждения, желательного в данный момент; одинаковые суммы жертв будут состоять только из различных составных частей: в случае настоящего наслаждения из одного только труда, в случае же будущего наслаждения — из несколько меньшего количества труда и некоторой величины «waiting», пополняющей величину всей жертвы до того же уровня!

Нужно заметить еще следующее: не подлежит сомнению — в том числе, согласно взглядам самого Маршалла, — что рассматриваемое нами психическое явление распространяется не только на оценку будущих удовольствий, но и на оценку будущих страданий839. Положим, что кому-либо угрожает несчастье, которое, если немедленно не будут приняты соответственные меры, наступит через год и будет тогда обладать силой, выраженной числом 10. Не подлежит сомнению, что данное лицо, если оно дисконтирует будущие явления по 10-процентной норме, будет согласно для предотвращения несчастья взять на себя жертву труда, выражающуюся числом не больше 9. Я могу себе еще с грехом пополам представить, что, в случае какого-нибудь наслаждения в будущем, выжидание этого наслаждения может рассматриваться как жертва, увеличивающая общую жертву последовательно до 10. Но я никак не могу себе представить, какая жертва может заключаться в том, что я не в состоянии устранить угрожающее страдание в промежуточное время, когда я еще не ощущаю его. Какое мучительное страдание, выражающееся в «состоянии неудовлетворенных потребностей»839, может, например, заключаться в том, что у меня среди лета нет еще зимнего платья, изготовляемого только прялкой или ткацким станком или, например, что тридцатилетний человек, который в пятьдесят лет будет нуждаться в очках против дальнозоркости, должен еще в течении 20 лет «ждать» изготовления очков, для производства которых уже начались наиболее отдаленные подготовительные работы в горном деле, производстве машин и т. д.? Для беспристрастного наблюдателя, я думаю, дело ясно, как божий день: равновесие достигается не потому, что чашка весов, содержащая первоначально затраченную жертву труда, будет опускаться, благодаря мучительному выжиданию устранения совершенно не существующего несчастья до тех пор, пока она не достигнет полной пользы, выраженной числом 10, — равновесие обеих частей было установлено уже с самого начала, в единственно определяющий момент хозяйственной оценки и решения, таким образом, что оценка временно отдаленного грозящего страдания была понижена в перспективе, вследствие чего устранение этого несчастья считалось соответственно меньшей пользой и для уравновешения его считали достаточной жертву труда соответственно меньшей величины839.

Таким образом, теория воздержания принципиально ошибается в том, что она относит к неверной графе баланса те оказывающие вредное влияние на баланс нашего благосостояния разности, которые безусловно создаются отдаленностью времени; что там, где в действительности наблюдается минус пользы, она вместо этого отмечает большую жертву; что она, таким образом, из двух возможных взглядов на факты действительной жизни выбирает неверный. Однако проф. Маршалл — а с ним и все те ученые, которые хотят связать с теорией воздержания введенный со времени Рэ и Джевонса в науку психологический факт более низкой оценки будущих удовольствий и страданий840, — сверх того ошибается еще и в том, что он совершенно не замечает, что здесь приходится выбирать между двумя взглядами, которые ни в коем случае не могут ужиться вместе.

Таковы наиболее существенные — не все — причины, в силу которых я не могу признать удовлетворительным разрешение проблемы процента проф. Маршаллом. Я уже выше842 обратил внимание на то что проф. Маршалл склонен приписывать очень малое значение различиям и несовершенствам способов выражения мыслей, а вместе с тем и очень широко толковать понятие варианта формы изложения. Но здесь, без сомнения, имеет место не только менее рекомендуемая форма изложения верной мысли: здесь речь идет о существенном и характерном звене логической цепи, которая должна содействовать объяснению процента на капитал. Проф. Маршалл сам считает это критическое звено весьма существенным; это видно из того, что, по его — на мой взгляд, ошибочному — мнению, все различие между его взглядами и взглядами социалистов сводится к тому, можно ли наряду с трудом постулировать еще самостоятельную жертву выжидания или нет842.