Информационный террор: воспринимать или жить? - Светлана Троицкая

Независимо от типа культуры, все развитые общества Нового времени принадлежали к цивилизации книги. Сегодня главным носителем текста стал экран ТВ или компьютера. Возник огромный избыток информации и огромная скорость, создавшие новый тип чтения-потребления.

Телевидение на Западе уже устранило демократию как таковую, ибо демократия означает осмысление проблемы и разумный выбор политических идей. Американский исследователь К. Блюм, анализируя кампанию Р. Рейгана 1984 года, отметил: “Тот, кто в конце XX века сохранил убеждение, что политика должна строиться на идеях, наверное, никогда не смотрит телевизор”. Теперь для политиков важен сам факт появления на телеэкране, внедрение их образа в подсознание людей. Часто их выступления перед телекамерами вообще не несут никакого содержания. Политики, например, тщательно избегают ситуаций, в которых они вынуждены были бы обнародовать свои ценности и идеалы. Они просто продают свой образ.

Политические дебаты становятся театром с хорошей режиссурой, где большую роль играют не высказывания, а мизансцены, жесты, внешний облик. Те, кто наблюдает эти дебаты на телеэкране, входят в роль зрителя и утрачивают свободу воли и ответственность гражданина, делающего выбор. Политические консультанты, которые выступают как режиссеры этих спектаклей, сами могут вообще не иметь никаких идеологических пристрастий и выступают как специалисты по маркетингу. Нередко после одной успешной избирательной кампании они получают контракт от политических противников “их” кандидата.

Создание телевизионного образа как главная технология политической борьбы имела для культуры и в целом для общества страшные последствия. Говорят, что “имидж господствует над речью” — произошла смена языка в политике. Язык стал таким, что политик может полчаса гладко говорить, но после этого невозможно кратко повторить основное содержание его речи.

Телевидение превратило политический язык из конфликтного в соглашательский — политик, создавая свой имидж, всегда обещает “сотрудничать со всеми здоровыми силами”…

В международной политике телевидение стало главным средством проникновения США в информационную среду других стран, влияя на общественное сознание в своих интересах. Новые технические средства и новые принципы международного права затрудняют создание “железных занавесов” для защиты сознания своих граждан. Г. Шиллер утверждает как постулат: “Для успешного проникновения в другие страны держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации”.

И это высказывание стало, похоже, настолько общим местом, что описание того, как это происходит, широко представлено уже и в художественной литературе. Так, в книге “Точка обмана” популярного ныне писателя Дэна Брауна (автора знаменитого “Кода да Винчи”) главная героиня Рейчел Секстон работает в “Национальном разведывательном управлении” (НРУ), холл которого украшает огромное мозаичное панно на стене. А яркая надпись на этом панно прямо провозглашает основную цель и задачу коллектива НРУ: “ОБЕСПЕЧИТЬ МИРОВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО США В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИИ В МИРНОЕ ВРЕМЯ И В ПЕРИОД ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ”.

И при том, что события и героев книги можно считать вымышленными, автор на отдельной странице перед первой главой заявляет, что “Национальное разведывательное управление” и космический фонд (НАСА), о которых идет речь в книге, — реальные организации, а все технологии, описанные в романе, существуют и применяются на самом деле.

Впрочем, значительно раньше зловещий план разрушения нашей страны с помощью информационных технологий и идеологической холодной войны был описан в знаменитом романе Всеволода Иванова “Вечный зов”. Увы, из некоторых изданий фрагменты с подробным описанием плана по разложению советского общества изнутри просто изъяли. И в большинстве своем люди даже не осознали влияния этой глобальной войны на свои умы и поведение. И даже не заметили, как рухнула огромная держава при молчаливом согласии большинства, о чем пойдет речь значительно ниже.

Техническое качество американских телепрограмм, большие усилия психологов по их “подгонке” к вкусам и комплексам конкретного зрителя делают их ходовым товаром, так что “человек массы” всех стран мира сегодня посчитал бы себя обделенным и угнетенным, если бы он был лишен доступа к этой телепродукции. Пользуясь этим, США добиваются заключения соглашений, по которым экспортируемая из США телепродукция идет “в пакете” — без права отбора. Таким образом, страны-импортеры лишаются возможности отсеивать сообщения с сильным манипулятивным воздействием.

Надо сказать, что в самих Штатах была создана ассоциация “Америка, свободная от телевидения”, которая пропагандирует “катодную абстиненцию” — воздержание от трубки. Она организует раз в год недельный бойкот телевидению в национальном масштабе. Только в 1996 году к нему присоединилось 4 миллиона телезрителей, 36 тысяч школ, Национальная медицинская ассоциация. Бойкот был поддержан губернаторами 26 штатов. В итоге за год три самые большие телекомпании потеряли 1,5 миллиона зрителей.

В ответ телекомпании начали беспрецедентную рекламную кампанию, соблазняя людей просто смотреть телевизор — не конкретную программу или передачу, а вообще. Необычная реклама, выполненная большими буквами, без всяких картинок, заполнила газеты и журналы: “Жизнь коротка, смотри телевизор!”, “Кресло — твой лучший друг!”, “Прекрасный денек сегодня — что же ты делаешь там, на улице?”…

Когда появляется общественное мнение, происходят изменения и на политическом рынке. Показательно, что Клинтон начал свою выборную кампанию в 1996 году с заявления, что он — сторонник цензуры телевидения. И что важно — это же заявил его соперник на выборах Доул. Вот первый тезис Клинтона: “Я хочу, чтобы руководители ТВ показывали такие фильмы и программы, которые они могли бы посоветовать смотреть своим собственным детям и внукам…”

Дело в том, что широкое исследование в Европе показало, что элита деятелей ТВ не позволяет своим детям и внукам смотреть телевизор, за исключением очень небольшого числа программ, и именно таких, которые были характерны для советского ТВ — спокойных, приличных и познавательных. Итак, для своих детей — цензура, а чужих детей надо оболванить.

Следующий шаг Клинтона был еще радикальнее: он призвал Конгресс утвердить закон, который обязывает производителей телевизоров вставлять в них “чип” (микросхему), позволяющий родителям накладывать цензуру — блокировать программы, содержащие излишек секса и насилия. Технология для этого готова, и закон был поразительно быстро проведен через Конгресс. Клинтон таким шагом признал наличие в США всеобщего возмущения бесконтрольной “свободой” ТВ, которое превратилось в антиобщественную, разлагающую силу.

Во многих странах Западной Европы были приняты сходные законы о телевидении и учреждены органы надзора, разного рода “Высшие Советы”. Из тех норм, которые были закреплены в законодательном порядке и подвергались контролю этих Советов, можно особо выделить следующие:

■ Обязанность телевидения — давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию.

■ Четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают.

■ При сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений.

Ведущий телевидения на Западе не может сказать: “Нам надо устроить нормальное сельское хозяйство и для этого приватизировать землю”. Он должен тут же сказать, что против этой точки зрения выступают почти все крестьяне и большинство горожан, а также такие-то партии и движения.

■ На государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям предоставляется время для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям — согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами.

Здесь важно не только выделение квоты времени для регулярного изложения позиции, но и тот факт, что эта позиция излагается без посредника и без участия посторонних с их надуманными вопросами и комментариями.