Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее - Бет Новек

И вот почему так происходит. По закону эксперт в первую очередь должен установить, не является ли изобретение очевидным, а значит, непатентоспособным. В помощь ему дан Кодекс федеральных постановлений США, который накладывает на заявителя «обязанность быть откровенным и добросовестным в отношениях с бюро, включая обязанность по раскрытию всей известной ему информации, которая может иметь отношение к патентоспособности»30. Впрочем, это положение не обязывает заявителей активно раскрывать известный им уровень техники. На деле многие юристы советуют клиентам избегать изучения исторического контекста своих изобретений, чтобы не иметь информации, которую от них могут затребовать, что потенциально может нанести вред их интересам в получении широкого патента. В интересах своих клиентов адвокаты тоже не склонны собирать эти данные, потому что от них могут потребовать раскрыть информацию, которая может быть использована для атаки на конкурентов в будущих делах. Но, даже действуя со всей доброй волей, заявитель может просто не знать всех изобретений в данной области.

В 1999 г. конгресс внес поправку в Закон о патентах, обязывающую публиковать большинство заявок по истечении 18 месяцев и позволяющую третьим лицам предоставлять после этого содержащиеся в них данные по известному уровню техники без ссылок, комментариев или объяснений31. В случае предоставления такой информации положено заплатить сбор в размере $18032. Однако конкуренты, являющиеся единственными вероятными носителями информации о публикации патента и желающие выплатить эту сумму, впоследствии могут быть вынуждены покрыть ущерб в тройном размере, если выяснится, что они намеренно нарушили полученный патент33. Стороннее свидетельство станет уликой того, что они уже знали о патенте, когда он был подан. Поэтому неудивительно, что в 2007 г. Бюро патентов получило только 112 таких сторонних заявлений, содержащих 600 документов по известному уровню техники34. На данный момент нет сведений, был ли хоть один из них использован. Эксперты обязаны читать эти заявления, но время, за которое они должны это сделать, не регламентировано.

Таким образом, патентные эксперты практически одиноки. По действующему закону предполагается, что они достаточно подкованы в теории для выявления известного уровня техники. Однако они не могут ни задать вопрос в блоге или позвонить университетскому специалисту по компьютерным наукам или деловому администрированию, чтобы обсудить заявку и значение ее утверждений35. В Законе о патентах конгресс постановил, что USPTO должно так проводить свои процедуры, чтобы избежать «возражений или… опротестований до публикации»36. Фактически все, чем вынужден руководствоваться эксперт, это базы данных USPTO, где можно искать выданные, опубликованные и ожидающие своей очереди патентные документы; эти базы данных известны как East, West и Plus. East (examiner’s automated search tool – автоматизированный поисковый механизм эксперта), клиентская программа под Windows, и West (web examiner’s search tool – сетевой поисковый механизм эксперта), имеющий интерфейс под браузер, – механизмы для поиска истекших и действующих патентов, опубликованных патентных заявок и литературы, цитируемой в этих патентных документах. По сути West – это интернет-версия East. А Plus – поисковая система запросов по образцу, работающая с патентами США, выданными с 1971 г. Она должна формировать списки патентов, наиболее близких рассматриваемой заявке37. Когда в начале 1990-х эти базы данных были введены в обращение, Национальная ассоциация исследователей интеллектуальной собственности подала два иска с требованием остановить уничтожение бумажных документов, утверждая, что цельность патентных файлов сомнительна, а базы данных не являются полными38.

USPTO использует и другие базы данных, не связанные с патентами, но, перефразируя известную басню об оксфордском профессоре, USPTO «знает все о чем-то конкретном и ничего обо всем остальном»39. Другими словами, бюро имеет превосходные инструменты для работы с патентами, но остальные ее базы данных не являются исчерпывающими источниками знаний о состоянии науки и техники. Джон Долл, патентный комиссар, утверждает, что «мы располагаем всем необходимым; у нас есть поисковые системы, обеспечивающие информацией о текущем состоянии науки и техники»40. Однако недостатки очевидны. Даже Долл признает, что хотя бюро ежегодно и тратит $60 млн на доступ к базе данных, эксперты должны пользоваться другими базами данных для поиска информации и другими поисковыми методиками без обязательной привязки к датам для выяснения, предшествует ли источник патентной заявке41. Так что в условиях ограниченного времени эксперту чрезвычайно сложно вести поиск по каждому документу.

Более широкий поиск по научной литературе не ведется. Согласно недавнему исследованию ссылок, представленных изобретателями или найденных экспертами в 502 687 патентах, выяснилось, что 41 % ссылок на патенты США исходит от экспертов, но ссылок на незапатентованный известный уровень техники они нашли всего 10 %. Согласно исследованию, такая разница может объясняться результатом недостаточных возможностей поиска по известному уровню техники, не зафиксированному в патентах США42.

«Количество жалоб растет по мере того, как компьютер выдает все больше и больше ссылок на журналы, недоступные бюро, – сказано в Patent Office Professional Association Newsletter43. – Среднее время возврата при межбиблиотечном обмене составляет четыре дня, а лишь в трех случаях из 1500 книги вернули через 60 дней». Исследование 1989 г. показало, что по межбиблиотечному обмену было заказано более 1000 журналов, из них 275 как минимум пять раз. USPTO решило приобрести копии этих 275 журналов в формате микрофильмов и подписаться на бумажные версии, «если частные компании дадут на это деньги». В конце 1990-х профсоюз экспертов все еще вел переговоры о включении в рабочие часы времени, необходимого на поход в библиотеку. Руководство выделило две минуты на поход туда и обратно, причем максимум затрачиваемого на это времени не должен превышать 13 часов в год.

Патентные эксперты на собственном опыте знают, как трудно вести адекватные изыскания44. В то время как 89 % экспертов, опрошенных в 2006 г., и 91 % опрошенных в 2002-м выразили уверенность в важности своей работы, только около 40 % были удовлетворены получаемой ими подготовкой в области методики информационного поиска45. Хотя компьютеризация и электронное хранение документов облегчают выполнение некоторых задач, связанных с поиском документов, необходимость получения информации в короткие сроки до сих пор является самой острой проблемой. И в редком выпуске Patent Office Professional Association Newsletter нет статьи с упоминанием о недостатке системы автоматизации USPTO. Жалобы варьируют от обеспокоенности влиянием на здоровье радиации, получаемой в результате слишком продолжительного использования компьютера, до соображений о неадекватности поисковых ресурсов. Согласно статьям, «то, чем мы здесь располагаем, это коммуникативная неудача: грандиозная система патентной экспертизы устанавливается специалистами по автоматизации, которые, похоже, отфутболивают информацию подальше от тех, для кого система вроде бы и создавалась… сводя шансы на создание программы, которая соответствовала бы нашим потребностям, к минимуму»46.

Это не кино, где героиня может спастись, отказавшись спускаться по темной лестнице и включив свет, – проблему нехватки информации не решить, например, подпиской на большее число журналов. Многие виды информации сложно найти даже с помощью лучших поисковых механизмов. Физики не публикуют в журналах материалы, которые могут опубликовать в Arxiv, онлайновом хранилище, содержащем 500 000 препринтов статей47. А в некоторых областях знаний вообще не принято публиковаться ни в онлайновых, ни в офлайновых изданиях. Например, компьютерные науки не разделяют универсальной академической культуры публикаций. И практики, и теоретики программирования публикуют свои репозитории компьютерных кодов в Сети, обычно в неиндексируемом, незадокументированном и открытом виде, предоставляя доступ к коду другим программистам, знакомым с проблемой, что сильно мешает экспертам в поиске материалов и их цитировании48.

Во многих дисциплинах уходят годы на публикацию научных открытий в журналах. Изобретения, относящиеся к передовым исследованиям, скорее будут обсуждаться возле кулера в Microsoft или Genentech либо на вечеринке студентов-выпускников, чем в академическом журнале. Многие изобретения, которые могут оказаться релевантными для определения новизны и неочевидности, часто вообще незадокументированы. Если некоторые программисты приветствуют комментирование своих кодов, то для многих важно просто увидеть, что их коды работают, – они не ведут учет и не создают базу знаний патентной информации. Рост популярности программ с открытым кодом, лицензированных для воспроизведения и передачи, сделал известный уровень техники в этой области намного более доступным для публики, но усложнил задачу USPTO. Как пишет Кристофер Вонг, проект-менеджер Peer-to-Patent: «Эксперт вряд ли владеет информацией об открытых или закрытых исходных кодах, продуктах, процессах, сайтах и предшествующих публикациях, с которыми члены сетевого сообщества обычно знакомы по своему опыту»49.