Царство селевкидов. Величайшее наследие Александра Македонского - Эдвин Бивен

p. 150), где среди послов фигурирует уроженец Эфеса.

497

Athen., XIII. 593 a.

498

Polyaen., V. 25; Frontin. Strateg. III. 2, 11; cf. Niese ii. P. 134, note 6.

499

Trog. Prol. XXVI.

500

App. Syr. 65.

501

H. von Prott (Rhein. Mus. liii. (1898), p. 471 f.) отождествляет Птолемея, командовавшего в Эфесе, с тем Птолемеем, который фигурирует как соправитель в папирусах до 259–258 гг. до н. э., но после этой даты исчезает. Это кажется вполне вероятным. Однако, когда фон Протт идет дальше и отождествляет его и с Птолемеем, сыном Лисимаха, который на какой-то момент оказался на македонском троне, а также с Птолемеем, отцом верховной жрицы Береники, и говорит нам, что этот Птолемей последовал за своей матерью Арсиноей в Египет, где царь Птолемей усыновил его и признал своим наследником, он, как мне кажется, предлагает теорию, которая не подтверждается фактами. Столь значительное событие – то, что дом Лисимаха вновь так решительно вышел на первый план, – не могло не оставить следов даже в наших фрагментарных источниках. Птолемей из Эфеса в обоих этих случаях не мог упоминаться просто как сын своего приемного отца, раз его истинное родство было столь блистательным и политически значимым.

502

Athen., XIII. 593 b.

503

Niese (ii. P. 135) относит именно к этому моменту завоевание Эфеса каким-то Антиохом, описанное у Фронтина (Strateg. III. 9, 10). Низе (ii. P. 135) цитирует Inscr. in the Brit. Mus. Nos. 403, 423, чтобы доказать, что Антиох II вынес суждение в споре между Приеной и Самосом и что это должно значить, что Самос в тот момент находился под его властью. Но в No. 423 вообще ничего не говорится о Самосе, и мне не очевидно, что в No. 403 Антиох упоминается с какой-то другой целью помимо датирования некоторых событий его царствованием, что было вполне возможно как раз потому, что в сфере его влияния находилась Приена.

504

Memnon 23 = F.H.G. iii. p. 538.

505

Niese (ii. P. 137) связывает этот конфликт между Антиохом и Византием с войной, в которой Византий за некоторое время до этого подорвал мощь Каллатиса, города, который, как полагает Низе, находился под защитой Селевкидов. Если же, однако, Антиох вмешался в это как покровитель Каллатиса, кажется маловероятным, что Гераклея, метрополия Каллатиса, так яростно противостояла ему.

506

Polyaen., IV. 16.

507

Чтения разнятся: ἐπολιό ρκει, ἐπόρθει.

508

«Дружеские связи» этих галатов с Византием, о которых пишет Низе (ii. P. 138), видимо, состояли в том, что варвары вымогали у греков все более и более тяжкую дань или же угрожали уничтожить поля (Polyb., IV. 46).

509

ἀπόγονος ὑπάρχουσα Ἱππομά[χου] τοῦ Ἀθηναίου, ὃς κατήγ[α]γεν τ[ή]ν τ[ε] [ἐλ]ευθερίαν καὶ δημοκρατίαν παρ[ὰ β]ασ[ιλέως Ἀντι]όχου το[ῦ] Θεοῦ, Haussoulier, Revue de Philol. xxv. (1901), p. 6.

510

Joseph. Arch. XII. § 125.

511

Haussoulier, Revue de Philol. xxv. (1901), p. 20.

512

̔ο ̓επι τῆς ̓Εφέσου, Phylarch. ap Athen. XIII. 593 b. Мы не знаем, был ли это гражданский управитель или командующий царским гарнизоном.

513

Michel, No. 40.

514

Ibid. No. 525.

515

Ibid. No. 486.

516

Ibid. No. 457.

517

Ibid. No. 19.

518

Just., XXVI. 3. Апама из-за характерной для Юстина небрежности названа тут Арсиноей.

519

Jerome, in Dan. 11.

520

Plin., VII. § 123. Эта история ошибочно отнесена к другому персонажу – Эрасистрату, Plin. XXIX. § 5.

521

Athen., II. 45 c.

522

Mahaffy, Empire of the Ptolemies, p. 171.

523

Plin., VII. § 33.

524

Eus., I, p. 251.

525

App. Syr. 65; Val. Max. IX. 14; Plin. VII. § 53; Jerome in Dan. 11, 6.

526

Он был достаточно взрослым, чтобы несколько лет спустя лично участвовать в войне. Сказано, что около 240 г. до н. э. его младшему брату Антиоху было четырнадцать (Just., XXVII. 2, 7). По такому подсчету в 246 г. ему было восемь.

527

Val. Max. IX. 14; Plin. VII. § 53.

528

Jerome ad Dan. XI. 6 упоминает Икадиона и Геннея; последний – видимо, тот же самый, что Кеней у Валерия Максима.

529

Val. Max. IX. 10.

530

Polyaen., VIII. 50.

531

Just., XXVII. 1, 4.

532

Невозможно сказать, какие именно, за исключением Магнесии-на-Сипиле; в их числе не были Смирна или Магнесия-на-Меандре (Michel, No. 19), Милет (Haussoullier, Revue de Philol. xxv. (1901), p. 125 f.), Эфес (Flinders Petrie Papyr.). Позиции Лаодики были сильны в Малой Азии; может быть, речь скорее идет о городах Сирии.

533

Just., XXVII. 1, 5.

534

Polyaen., VIII. 50; Just., XXVII. 1, 7.

535

Haussoullier, Revue de Philol. xxv. (1901), p. 126.

536

Polyaen., VIII. 50.

537

Just., XXVII. 1, 8.

538

Inscr. in the Brit. Mus. No. 403, l. 134.

539

Michel, No. 1239.

540

Flinders Petrie