Иудаистские праздники, комментарий - неизвестен Автор

Дополнительный комментарий

Комментаторы указывают, что назначение возмещения в двойном, четырехкратном или пятикратном размере по сравнению со стоимостью украденного имущества зависит от степени риска, которому подвергает себя вор, совершая преступление. Чем меньше риск разоблачения, которому он подвергается, тем больше его наказание. Если он совершает воровство в толпе, то риск быть пойманным высок, и, следовательно, он обязан возместить украденное только в двойном размере. Риск снижается, когда он ворует овцу в открытом поле, поскольку пастух не может следить за своим стадом все время. Зарезав овцу или продав ее, вор еще больше снижает риск; следовательно, в случае поимки он должен возместить убыток в четырехкратном размере. Если он ворует быка, который обычно отбивается от стада, то риск быть пойманным еще меньше, потому что пастуху очень трудно уследить за каждым порученным ему животным. Поэтому, если вор пойман, с него взыскивают впятеро. Запрет на воровство является абсолютным: нельзя воровать даже с целью сделать лучше тому, у кого крадешь. Например, если человек ворует у ближнего овцу только для того, чтобы потом отдать в пятикратном размере, и хочет таким способом его облагодетельствовать, не обидев при этом милостыней, он все-таки нарушает запрет.

Девятая Заповедь. Запрет лжесвидетельства

Исход 20:13. НЕ ОТЗЫВАЙСЯ О БЛИЖНЕМ СВОЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЛОЖНЫМ. Лжесвидетель нарушает весь порядок общественного устройства. Человек должен быть очень осмотрителен в своих свидетельских показаниях - говорить только то, что сам видел. Даже если величайший святой или Мудрец сказал ему, что его сосед сделал то-то и то-то, он не должен свидетельствовать из доверия к их словам, если сам не являлся в действительности свидетелем преступления (это же относится ко всем прочим свидетельствам). Суд обязан убедиться в достоверности показаний свидетеля. Свидетели подвергаются интенсивному допросу, в котором вопросами с разных сторон и неожиданными повторениями многократно проверяется истинность каждой детали, сообщенной ими. Суд обязан также объявить всему народу: "Обвиняется такой-то, и такие-то показывают против него то-то и то-то. Всякий, кому что-то известно по данному делу, пусть придет и скажет". Таким образом, свидетельствуют не только приглашенные сторонами; всякий, кто имеет что-либо показать или объявить, может и должен сделать это. Если будет обнаружено, что группа из нескольких, по крайней мере двух, свидетелей (так как одного свидетельства недостаточно для обвинения) сговорилась между собой и лжесвидетельствовала против обвиняемого в суде, то на них должно быть наложено такое же наказание, какое получил бы обвиняемый, если он был признан виновным по их показаниям. "И ЕСЛИ СУДЬИ РАССЛЕДОВАЛИ ХОРОШО... И ОН - СВИДЕТЕЛЬ ЗЛОНАМЕРЕННЫЙ,... ТО СДЕЛАЙ ЕМУ ТО, ЧТО ОН УМЫШЛЯЛ СДЕЛАТЬ БРАТУ СВОЕМУ..." (Второзаконие 19:18-19). Так, если по их свидетельству невинный человек был приговорен к смерти, свидетели должны быть казнены. Если их свидетельство, будучи принятым привело только к денежному урону для обвиняемомо, то они должны сложиться вместе и заплатить обвиняемому ту самую сумму денег, которую он должен был бы заплатить, если бы был признан виновным на основании их свидетельства.

Дополнительный комментарий

Иногда правило: СДЕЛАЙ ЕМУ ТО, ЧТО ОН УМЫШЛЯЛ СДЕЛАТЬ БРАТУ СВОЕМУ... нельзя применить. Например, двое свидетелей показывают, что некий коhен, т.е. священник, является потомком от брака коhена и разведенной женщины. По этому обвинению данный коhен и его потомки навсегда будут объявлены негодными для исполнения священнических обязанностей, поскольку ребенок коhена и разведенной имеет статус халаль, а не статус коhена. Лжесвидетелей нельзя наказать так же: ведь если они не коhены, то такое наказание вообще невозможно, а если они коhены, то почему должны быть наказаны их потомки? В этом и подобных случаях лжесвидетельство наказывается палками. Имеется два различных случая, когда свидетельство одной группы свидетелей (А) признается негодным из-за противоречащего ему свидетельства другой группы (Б). Первый: А свидетельствуют, например, что Реувен в некоторый момент ударил Шимона; Б же свидетельствуют, что в этот момент Реувен Шимона не ударял. Подобный случай называется "противоречие" -hакхаша, здесь нельзя найти истину, поэтому суд не может вынести никакого решения. Второй (hазама): А свидетельствуют, что Реувен ударил Шимона; Б, однако, свидетельствует, что А не могли этого видеть, так как в тот момент Б вместе с А находились в другом месте. Суд, как всегда, широко объявляет о показаниях Б и приглашает всех возможных свидетелей. Если не будет найдено свидетельство, противоречащее показаниям Б, суд обязан принять свидетельство Б, а не А, и обвинить А в лжесвидетельстве (в данном случае А подвергаются тому наказанию, которому подвергся бы на основании принятия их свидетельства обвиняемый Реувен, т.е. обязаны за якобы "удар ближнего" сложиться и компенсировать, как положено по Торе, причиненный убыток, боль, лечение, потеряный доход и моральный ущерб). Такое правило предпочтения свидетельства Б перед А входит в Закон Суда, данный Богом Моисею на Синае, и, вообще говоря, оно не имеет окончательного рационального объяснения. Некоторые варианты объяснений Мудрецы все же предлагают: Первое. Разъясняется, что если бы группа Б, руководствуясь желанием защитить Реувена, решила сама лжесвидетельствовать, то она вряд ли выбрала бы такой способ, как обвинить в лжесвидетельстве А, утверждая, что те были с ними во время предполагаемого преступления. Ведь такой способ очень рискован: после публичного объявления могут найтись люди, которые видели А вблизи от места преступления, тогда Б ничего не достигнут, и Реувен будет осужден. Гораздо проще для Б было бы просто свидетельствовать против свидетельства А или же утверждать, что А - люди, которым нельзя доверять (например, они нарушают Субботу); тем самым по их свидетельству не может быть принято серьезное решение (например, приговор к смертной казни убийцы). Если Б не побоялись заявить, что А находились с ними, то это разъясняет причину предпочтения судом свидетельства Б. Второе. Поскольку свидетельство Б обвиняет А и нет никого, кто свидетельствовал бы за А или против Б, а А сами за себя свидетельствовать не могут, то тем самым уже необходимо принять свидетельство Б. Соответственно свидетельство А против Реувена отвергается, - мы исходим из того, что Божественный закон внутренне логичен. Бог передал Моисею также следующий закон: "Если Реувен был казнен за убийство на основании свидетельства группы А, но впоследствии оказалось, что свидетельство группы А было ложным, то никакое наказание не накладывается на группу А". Мудрецы видят следующее возможное основание для такого постановления: Бог сделал Суд Своим Личным представителем в отправлении правосудия. Суд сделал все, что было в его силах при имевшихся обстоятельствах, и располагал достаточными доказательствами для того, чтобы отправить Реувена на смерть. Такая процедура установлена Богом, Которому принадлежат все души; и, хотя согласно ей, Реувен был казнен на ложном основании (а именно на основании лжесвидетельства группы А), Завет Бога Моисею заставляет нас в данном случае предположить, что обвиняемый заслужил смерть за какое-то другое преступление, неизвестное в то время Суду. Если бы Реувен был совершенно невиновен, Бог не допустил бы, чтобы он был казнен. Подобное рассуждение не подходит для других жизненных случаев, однако оно является одним из возможных ответов на вопрос о том, как судья может примириться со своей совестью, обнаружив, что приговорил человека на основании ложного свидетельства. Если Суд не найдет достаточных свидетельских показаний, то в "денежных делах", в отличие от уголовных, он использует также косвенные улики, клятвы и т.д.

Десятая Заповедь. Запрет домогаться чужого

Исход 20:14. НЕ ДОМОГАЙСЯ ДОМА БЛИЖНЕГО ТВОЕГО; НЕ ДОМОГАЙСЯ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО ТВОЕГО, НИ РАБА ЕГО, НИ РАБЫНИ ЕГО, НИ БЫКА ЕГО, НИ ОСЛА ЕГО, НИЧЕГО, ЧТО У БЛИЖНЕГО ТВОЕГО. Этот запрет прежде всего касается попытки заполучить чужое имущество. Но ведь мы уже знаем, что воровать нельзя, - что же имеется в виду здесь? И зачем сказано: "Не домогайся жены ближнего своего", - ведь запрет прелюбодеяния содержится в Седьмой Заповеди? Наши Мудрецы разъясняют, что здесь речь идет прежде всего о попытке заполучить чужое имущество или жену внешне законным способом: "Этот запрет предостерегает нас от ухищрений, с помощью которых мы можем приобрести вещь, принадлежащую ближнему... и даже если купить ее и заплатить за нее деньги, все равно тот, кто так сделает, преступит запрет "не домогайся...", потому что товарищ его не собирался продавать ее, а он заставлял его, чтобы он ее продал" (Маймонид, Сефер hаМицвот). Аналогичным образом человек может попытаться устроить так, чтобы его сосед развелся с женой, и тогда он сможет на ней жениться; это тоже нарушение запрета "не домогайся".