Основы проектирования корпоративных систем - Сергей Зыков

Естественно, при проектировании модулей нужно стараться обеспечить минимальную связность между ними, т. е. вся функциональность некой небольшой программной задачи, которую решает ПО, должна быть локализована в отдельном программном модуле. Но поскольку функциональность реализуется постепенно, новые модули будут взаимодействовать с уже существующими, поэтому нужно тестировать их взаимосвязи. Поэтому, если проект требует революционного ввода функциональности, которая во многом меняет старую, то возникнет целый ряд проблем. С чем они могут быть связаны? Во-первых, в объектно-ориентированном подходе к проектированию и реализации ПО возникает существенная проблема, связанная с наследованием. Может получиться так, что целый ряд классов в том релизе, который уже создан и внедрен заказчиком, претерпит существенные изменения. Изменится вся иерархия классов, и придется повторить этап проектирования и документирования для классов, которые уже были реализованы и функционируют. Это, конечно, придется делать в любом случае, но при революционных изменениях функциональности будет необходимо внести массу таких изменений, и это сведет на нет все усилия по производству первого релиза, фактически надо разрабатывать новый продукт. То есть функциональность, которая была разработана на предыдущем шаге, во многом будет переработана, и затраты, произведенные на создание этой функциональности, будут во многом потеряны. В этой связи инкрементальная модель не очень хороша для заказчиков или проектов, которые развиваются революционно.

С другой стороны, если продукт развивается эволюционно, модель во многом облегчает взаимодействие с заказчиком и отношения с ним, потому что основные модули, которые реализуют бизнес-логику приложения, будут меняться незначительно. К ним будет лишь добавляться некоторая функциональность (некоторые методы, если мы говорим на языке ООП). И в этой связи сопровождение продукта будет достаточно плавным, с небольшими затратами. В этом смысле рассматриваемый подход к разработке корпоративных информационных систем является достаточно хорошим для создания эволюционных продуктов. Естественно, обратная сторона медали – архитектурные решения. К сожалению, существуют программные архитектуры, которые не поддерживают такого рода масштабирование. Например, компонентная архитектура Microsoft с веб-сервисами достаточно хорошо поддерживает масштабирование, подключение новых элементов или расширение существующих. Существуют архитектуры, например файл-серверная, с масштабированием которых все гораздо сложнее. Поэтому уже на этапе выбора архитектуры, при первичном архитектурном проектировании, и отчасти при построении технических ограничений в проекте необходимо учитывать особенности той или иной модели. Вообще говоря, нужно выбрать модель жизненного цикла ПО и следовать этому выбору.

Еще нужно отметить как недостаток то обстоятельство, что ряд продуктов требует, к сожалению, сразу полнофункционального решения, причем это может быть связано во многом и с пожеланиями заказчика. Ряду заказчиков нужен сразу полнофункциональный интернет-магазин, который включает в себя и 3D-витрину, и возможность оплаты кредитной картой, и различные системы электронной оплаты. В некоторых случаях было бы полезно отслеживание доставки (оно реализовано, например, в таких службах, как DHL, это удобно и полезно). Но здесь все зависит от ТЗ и требований к продукту. Если продукт сразу требует полной функциональности, наверное, подойдет какая-то другая модель (может быть, каскадная), которая позволяет реализовать все за один проход. Конечно, и риски в этом случае будут выше, но о них речь пойдет далее, в связи со спиральной моделью, которая специфически их учитывает и призвана с ними бороться. Если же говорить об инкрементальной модели, то нужно отметить, что не для каждого продукта и корпоративной системы она годится.

Еще один недостаток: ПО должно предусматривать стабильный путь апгрейда (развития). То есть изменения, которые вносятся в каждый программный модуль при выпуске каждого релиза, не должны превышать паразитные, служебные изменения, которые очень сказываются на конфигурации. Они не должны существенным образом сказываться на производительности при создании очередного релиза программного продукта. Естественно, если путь развития ПО нестабильный, резкий, взрывной, эта модель опять-таки не подойдет: она не имеет механизмов оценки рисков.

Еще важное замечание: ряд продуктов (это может быть связано с заказчиками или конъюнктурой рынка, конкуренцией на рынке) требует революционного изменения самой концепции, основополагающих решений, которые закладываются в функциональные требования, план проекта и задание на релиз. Если заказчик меняет требования слишком часто, внезапно и значительно и нет возможности эти требования с ним согласовать и прийти к достаточно эволюционному их изменению, то получается, что каждый раз нужно не просто переработать значительную часть продукта, а, по сути, создать новый. Тем самым практически происходит переход к модели Build-and-fix. То есть нужно заново создать существенно отличающийся от предыдущего релиза продукт. При этом очень плохо, что в отличие от Build-and-fix, приходится заново осуществить полный жизненный цикл для каждого релиза: полностью описать требования в виде ТЗ, вести проектирование, т. е. создать огромное количество диаграмм прецедентов, диаграмм потоков данных, сценариев использования, которые их конкретизируют, диаграмм классов – сначала предварительных, а затем детальных, где заново оговариваются все начальные значения переменных, атрибуты и методы, взаимодействие между классами, методы-аксессоры, все существенные локальные и глобальные переменные, все алгоритмы, их реализация, структуры данных и т. д. Ведется тестирование: разрабатывается план тестирования – как продукт будет тестироваться, в каком порядке, какие тесты будут созданы для передачи продукта. Также можно сказать о пользовательской документации, документации для администраторов: продукт нужно будет по-другому устанавливать и настраивать, он будет иметь другой интерфейс, пользователи будут вынуждены работать с ним совершенно иначе, коды ошибок и вся остальная информация изменятся. И всю эту документацию также будет необходимо переделать. То есть речь идет о достаточно сложном варианте Build-and-fix, который подразумевает еще и полномасштабную документацию, отработку всех этапов жизненного цикла ПО. Поэтому такое производство, конечно, влечет огромное количество накладных расходов и является экономически нецелесообразным, и в условиях продукта, который быстро выходит за рамки исходной концепции, инкрементальная модель является недопустимой – будь то корпоративные или более простые системы.