OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уверены ли Вы в том, что больше ничего не может дать человеку счастье? Почему?

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:30:32 MSK

Отчего же? Зеку в одиночке может доставить счастье случайный лучик солнца, пробившийся через намордник, или заблудившийся в камере таракан. Странно и страшно, наверное, выглядит счастье садиста. Вполне нормальный человек может испытать прилив сумасшедшего счастья, заполучив старый конверт, прошедший почту, – если этот человек – филаталист. «Дружба, любовь и работа» – не есть полный перечень всех вариантов счастья. Это просто самые естественные, всем известные и всем (почти) доступные варианты.

Вы говорите: «все прочее – тлен и радости для нищих духом». Почему тлен? Почему тлен – это плохо? Кто такие нищие духом? Почему быть ими плохо?

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:01 MSK

Счастье могут испытывать наркоманы и алкоголики. Киллеры и заказчики киллеров. Властолюбцы, гобсеки, искатели патологических удовольствий. Невежды, мелкие бесы, прирожденные хамы. Все они – нищие духом. Быть ими, может быть, и не плохо, но существовать рядом с ними – ужасно. Именно они делают нашу жизнь «юдолью печалей».

Я не придираюсь, поймите, я просто хочу как следует понять Вашу точку зрения. Я хочу понять Ваши критерии, на чем они основаны. В общем – что такое хорошо и что такое плохо? И, кстати, укажите поточнее, пожалуйста, какую именно любовь Вы имеете в виду. И к кому.

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:20 MSK

В данном случае имеется в виду обычная, плотская, грешная и святая любовь. Любовь мужчины к женщине и наоборот.

Во-вторых. Вы говорили также, что можно пренебречь своим счастьем ради долга перед человечеством. Но откуда взялся этот долг и почему его надо выполнять? И в чем он состоит? Надо ли любить людей, человечество, и зачем? Короче говоря – в чем смысл жизни и предназначение человека.

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:36 MSK

О смысле жизни я здесь уже писал и не раз. Поищите на страничке. Долг перед человечеством – понятие, скорее, книжное, но некоторым людям иногда приходится с этим понятием сталкиваться «по работе». Например, тем, кто совершенствует оружие – атмное, бактериологическое, психотропное.

Вы уж извините меня, пожалуйста, за такие вопросы чересчур глобальные. Но мне действительно очень важно понять не только Вашу позицию, но и Вашу аргументацию по этим вопросам, как атеиста, и главное, умного человека. А то вокруг бушует всевозможная пропаганда, НЛО и барабашки, и весьма тяжело в ней разбираться, и непонятно, чего кому отвечать. В-третьих. В «Трудно быть богом» Вы выдвигали некую концепцию прогресса, и затем на этом вот форуме ее подтверждали. Что человеческий разум необходимо этичен; человеческий разум обеспечивает экономический и технологический прогресс; и, поскольку чем общество экономичнее и технологичнее, тем оно сильнее и конкурентоспособнее, то властям приходится стимулировать разум, а вместе с тем поневоле и этику, и таким образом вследствие экономического и технологического прогресса все люди сольются в экстазе счастья и взаимопонимания. Я правильно Вас понял и изложил это? Если неправильно, то что и как?

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:04 MSK

Не совсем правильно. Разум и этика, вообще говоря, не пересекаются и вполне способны существовать друг без друга. Гений и злодейство, увы, совместны. Вполне возможен аморальный разум, и вполне возможна иррациональная этика. Другое дело, что разум, как правило, признает необходимость социальной и личной этики – из чисто прагматических, рациональных соображений. А с другой стороны: «Давайте учиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали» (Блез Паскаль).

Действительно ли Вы считаете человеческий разум этичным? Типа как Сократ якобы говорил, что если бы люди были разумны, они были бы добры. И Чернышевский с его разумным эгоизмом. Вы с ними согласны?

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:33 MSK

См. выше.

И Вы действительно считаете, что добро победит, потому что оно (в конечном счете) более конкурентоспособно?

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:36 MSK

Не уверен, что добру удастся одержать окончательную победу. Но совершенно уверен, что злу такую победу не одержать никогда. Кочевники способны разрушить цивилизацию. Но никакие кочевники не способны остановить историю.

Или вот такой вопрос – американские или японские ученые соответствуют вашему идеалу человека науки из «Понедельника» и «Сказки»?

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:03 MSK

Я совсем не знаю западных ученых. Но если судить по книгам, главным стимулом для них как правило (не всегда!) является карьера и материальное процветание. И в этом смысли они (в большинстве своем) мало похожи на героев «Понедельника».

Ведь западная наука, или, не знаю, как это назвать – техника, технология – в общем, они настолько круто всех (нас) обставили, что вряд ли их кто-нибудь когда-нибудь перегонит. И что, западное общество – это идеал? Или оно будет продолжать двигаться к идеалу и достигнет его? Как оно тогда будет выглядеть?

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:16 MSK

До тех пор, пока не будет открыта и применена Великая Теория воспитания, все развитые страны будут двигаться не к идеалу, а к все более богатому обществу потребления (см. «Хищные вещи века»).

Или же мы (или кто-нибудь еще) все ж таки догоним и перегоним Америку? За счет чего – за счет того, что мы будем более бескорыстно любить труд и познание?

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:20 MSK

Так далеко я не рискую заглядывать. Догнать бы хотя бы Германию с Англией.

В-четвертых. Вы также высказывали такую точку зрения, что вера или религия – это в основном для слабых. Пожалуйста, объясните – как это – слабых? В чем эта слабость заключается, или в чем сила атеиста? Потому что насчет силы/слабости, это такая метафора или иносказание, смысла которой я пока решительно не понимаю.

Дмитрий Богатырев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:27 MSK

Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими.

Уважаемый Борис Натанович! Не теряю надежды на ваш ответ! Скажите, как вы относитесь к режиссерскому искажению смысла книги при поставке фильма по книге? Я хочу сказать, что, к примеру, если посмотреть Лолиту в американском исполнении, или, скажем, Робинзона Крузо, они совпадают с книгой на 100%. А вот ежели посмотреть Сталкера, Тарковского...

Михаил <maikl777ukrpost.net> Херсон, Украина - 08/17/00 21:37:46 MSK

Извините, но я уже несколько раз высказывался здесь по этому поводу. Неохота повторяться, а ничего нового я сказать не могу.

От себя хочу добавить, что очень хотел бы посмотреть фильм по вашей книге, чтобы он совпадал с книгой на 100% и никакой режиссерской отсебятины.

Михаил <maikl777ukrpost.net> Херсон, Украина - 08/17/00 21:37:59 MSK

Все не так просто. То, что Вы называете «режиссерской отсебятиной», может оказаться солью замечательного фильма, снятого «по мотивам». Пример – тот же Тарковский. Совершенно не исключаю, что нечто подобное получится у Германа с «Трудно быть богом» – фильм «по мотивам», но замечательный в своем роде.

Очень хотелось бы узнать, как Б.Н. относится к творчеству И.Ефремова? Мне кажется, много пародийных – «под Ефремова» – моментов содержится в гл. 2 «Понедельник начинается в субботу» (путешествие в мир описываемого будущего). Так ли это?