Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность - Александр Валентинович Махлаюк

Римская армия эпохи ранней империи / Пер. с франц. М., 2001. С. 105.

682

Cм. более подробно: Reali M. Amicitia militum: un rapporto non gerarchico? // La Hiérarchie (Rangordnung) de l’armée romaine sous le Haut-Empire. Actes du Congrès de Lyon (15–18 semptembre 1994) / Ed. Y. Le Bohec. Paris; Lyon, 1995. P. 33–38.

683

MacMullen R. The Legion as a society…. P. 446; Davies R.W. The Daily life of the Roman soldier under the Principate // ANRW. Bd. II. 1. 1974. P. 314.

684

Speidel M.P., Dimitrova-Milčeva A. The Cult of Genii in the Roman army and a new military deity // ANRW. Bd. II. 16. 2. 1978. P. 1544–1546. Подробнее о культе гения центурии см.: Ankersdorfer H. Op. cit. S. 206–213. Легионные когорты, надо заметить, вообще не имели своих гениев.

685

Durry M. Les cohortes prétoriennes. P., 1938. P. 317.

686

Cp. CIL III 10403: Genio v(eteranorum?) leg(ionis) II Adi(utricis) p(iae) f(idelis) Sever(ianae).

687

Le Roux P. Armée et société en Hispanie sous l’Empire // KHG. P. 264.

688

George G. Primary groups, organisation and military performance // Handbook of Military Institutions / Ed. P.W. Little. Beverley Hills (Calif.), 1971. P. 306.

689

Фронтин (Strat. IV. 1. 4) почти дословно повторяет Ливия: ceterum ipsi inter se coniurabant se fugae atque formidinis causa non abituros neque ex ordine recessuros nisi teli petendi feriendive hostis atque civis servandi causa. Ср. также: Gell. XVI. 4. 2–5.

690

Подробнее об этой клятве см.: Токмаков В.Н. Воинская присяга и «священные законы» в военной организации раннеримской Республики // Религия и община в древнем Риме / Под ред. Л.Л. Кофанова и Н.А. Чаплыгиной. М., 1994. С. 128 сл., 144–145; Klingmüller. Sacramentum // RE. Bd. I. A.2. 1920. Sp. 1667; Vendrand-Voyer J. Op. cit. P. 44; Tondo S. Il sacramentum militiae nell’ambito culturale romano-italico // Studia et Documenta Historiae et Iuris. XIX. Roma, 1963. В рецензии на последнюю работу А. Момильяно (JRS. 1964. Vol. 54. P. 253–254), признавая архаичность этой клятвы, не соглашается ни с точкой зрения С. Тондо, который полагает, что она была заимствована римлянами у самнитов, ни с мнением Т. Моммзена о том, что она восходит к индо-европейскому наследию. Сам Момильяно считает, что данную клятву необходимо рассматривать в контексте римской клиентелы. Клятва была введена первоначально для того, чтобы усилить гомогенность войска, в котором многие воины как клиенты имели особые узы верности по отношению к своим патронам. Заслуживает внимания мысль Момильяно о том, что такого рода клятва выдвигала на первый план требования гоплитской дисциплины в противовес личным обязательствам, характерным для раннереспубликанского Рима.

691

Vendrand-Voyer J. Op. cit. P. 44.

692

Едва ли какой-либо аналог этой клятве можно усмотреть в словах Либания в «Надгробном слове по Юлиану» (Or. XVIII. 109) о том, что солдаты Юлиана были связаны друг с другом договорами и обетами, чтобы все сделать ради победы, и боялись только опозориться нарушением клятвы.

693

Rosenstein N. Imperatores victi. Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Late Republic. Berkeley, e.a., 1990. P. 96. Вопросы, связанные с характером и значением внутренней сплоченности подразделений, поднимаются также в работах: Goldsworthy A.K. The Roman Army at War: 100 B.C. – A.D. 200. N.Y., 1996; Lee A.D. Morale and the Roman experience of battle // Battle in Antiquity / Ed. A.B. Lloyd. L., 1996. P. 199–217.

694

Cp.: Ex Ruffo leges mil. 31.

695

Maxfield V.A. The Military Decorations of the Roman army. L., 1981. P. 64.

696

MacMullen R. The Legion as a society… P. 447; 451. Ср.: Southern P., Dixon R. The Late Roman Army. New Haven; L., 1996. P. 169; Goldsworthy A. The Roman Army at War 100 B.C. – A.D. 200. Oxford, 1996. Р. 257.

697

О подобных случаях см. подробнее: Schmitthenner W. Politik und Armee in der späten Römischen Republik // HZ. 1960. Bd. 190. Hf. 1. S. 9; Jal P. Le “soldat des Guerres Civiles”, de Sylla à Vespasien // Pallas. 1962 (1964). T. XI. P. 7 suiv.

698

Об этом свидетельстве Ювенала см.: Durry M. Juvénal et les prétoriennes // RÉL. 1935. T. 13. P. 35 et suiv. Об особенностях такого судопроизводства см.: Vendrand-Voyer J. Op. cit. P. 163 suiv.; Jung J.H. Die Rechtsstellung der römischen Soldaten: Ihre Entwicklung von den Anfängen Roms bis auf Diokletian // ANRW. Bd. II. 14. 1982. S. 956–960.

699

Это, разумеется, никоим образом не исключает развития корпоративности на уровне меньших частей или подразделений либо даже в кругу воинов одного ранга, например, бенефициариев (см.: Nelis-Clément J. Op. cit. P. 269–288).

700

См., например: Adcock F.E. Roman Art of War under the Republic. Cambr. (Mass.), 1940. P. 20; Parker H.N.D. The Roman Legions. N. Y., 1958; Watson G.R. The Roman Soldier. N. Y.; Ithaka, 1969. P. 21–22; Grant M. The Army of Caesars. L., 1974. P. 5. О сильной преданности солдат знамени и имени легиона в скором врмени после Мария может свидетельствовать, например, эпизод Дарданской войны, которую консул Г. Курион вел в 75–73 гг. до н. э. Когда один из легионов возмутился и отказался идти в тяжелый поход, Курион приказал мятежным солдатам выйти без оружия и поясов, окружил их четырьмя вооруженными легионами и велел рубить солому на глазах всего войска. После этого позорящего наказания мятежники никакими просьбами не могли добиться от него, чтобы он не лишал их знамени и не уничтожал их имени (ne signa eius summitteret nomenque aboleret) (Front. Strat. IV. 1. 43; cp.: Val. Max. II. 7. 11; Oros. V. 4. 12).

701

Ritterling E. Legio (Prinzipatszeit) // RE.