АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

перихорисисе и обожении нашей природы во Христе, исключающее противоборство воль, но предполагающее наличие в Нем человеческой воли.

58. Ер. A (Письмо А, к Фалассию)

Ed. PL 129, 583D-586B. CPG 7702. Барзах 2015, с. 283-286.

Sherwood 1952:43 nr 60 = 640.

Jankowiak & Booth 2015 = 640. Текст сохранился только на латыни у Анастасия Библиотекаря. Первое сохранившееся выступление прп. Максима против Экфесиса, в котором еще не прояснена тематика воль, а акцент делается на энергии.

59. Opusculum 6 (О словах: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия!» (Мф. 26:39))

Ed. PG 91, 65A-68D. CPG 7697.6. Черноглазов 2014a, с. 336-338.

Sherwood 1952: 44-45 nr 64 = «640-642»; Larchet 1998b: 43-49 = 641 (ссылаясь на Léthel 1979: 86). Jankowiak & Booth 2015 = ок. 640-641? Адресат – анонимный монофелит. Толкование этого и последующего стиха Евангелия встречается также в Opuscula 3, 7, 16, 23, 24, и особенно в 15. В Opusc. 6 – вероятно, первом пространном толковании Гефсиманского моления в Opusc. – прп. Максим соединил свое толкование известного топоса из Oration 30.12.6 свт. Григория Богослова (уже затронутого им в Opusc. 4) с раскрытием учения о двух волях во Христе и характере их взаимодействия во время моления в Гефсимании. В этом сочинении прп. Максим продолжает одну из важных тем своей христологии и говорит о всецелой сращенности человеческой воли во Христе с Божественной в силу ипостасного единства двух природ; эта тема развивается в контексте учения о перихорисисе в других Opusc. В Opusc. 6 вводятся практически все понятия, в которых прп. Максим будет говорить далее о Гефсиманском молении.

60. Opusculum 8 (Копия письма, написанного во святых Максимом святейшему епископу господину Никандру, о двух энергиях во Христе)

Ed. PG 91, 89C-112B. CPG 7697.8. Черноглазов 2014a, с. 352-364.

Sherwood 1952: 43-44 nr 61 = «ок. 640»; Larchet 1998b: 33.

Jankowiak & Booth 2015 = ок. 640-641? Об адресате ничего не известно. Написано примерно тогда же, когда и Opusc. 7, тематика сходная. Анализ см. в Беневич, Шуфрин 2014, с. 32-46.

61. О действиях и волях к пресвитеру Фалассию

Фрагмент в Opuscula 2-3, PG 91, 40A-56D и Opusculum 26b / Additamentum 24, ed. Roosen 2001/3: 784-786. CPG 7697.2-3. Черноглазов 2014a, с. 319-329; 483-484.

Sherwood 1952: 53-55, nos 81-82 = «645-646»; Larchet 1998b: 86. Jankowiak & Booth 2015 = после и ок. 640, до июня-июля 643, но до Opusc. 1. Рукописная традиция не дает твердых оснований считать, что трактат является продолжением Opusc. 1 (вопреки Шервуду). У Комбефиса адресатом значится Марин, но это не подтверждается рукописями, где указан Фалассий.

9. Зрелые антимонофелитские тексты (с 643 г. и далее)

62. Opusculum 25 (Десять глав о двух волях Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Обращено к православным)

Ed. Van Deun 2008; PG 91, 269D-273D. CPG 7697.25. Черноглазов 2014a, с. 470-472.

Sherwood 1952: 44 nr 63 = ок. 640, Larchet 1998b: 43; Van Deun 2008: 195-197.

Jankowiak & Booth 2015 = после ок. 643.

63. Additamentum 18 (Тринадцать глав о волях)

Ed. Roosen 2001/3: 681-682 (Text VIII); Епифанович 1917: 64-65. CPG 7707.18. Нет у Шервуда.

Jankowiak & Booth 2015 = после ок. 643. Серия апорий против учения об «одной воле», сочинение, близкое к Opusculum 25 и Additamentum 19.

64. Additamentum 19 (Десять глав о волях и действиях)

Ed. Roosen 2001/3: 689-691 (Text IX); Епифанович 1917: 66-67. CPG 7707.19. У Шервуда нет.

Jankowiak & Booth 2015 = после ок. 643. Близко к Opusculum 25 и Additamentum 18. Десять апорий против моноэнергизма и монофелитства.

65. Opusculum 16 (О двух волях единого Христа, Бога нашего, к диакону Феодору)

Ed. PG 91, 184C-212A. CPG 7697.16. Черноглазов 2014a, с. 411-428.

Sherwood 1952: 51 nr 74 = «после 643?»; Larchet 1998b: 58 = «вскоре после 643».

Jankowiak & Booth 2015 = после 641. Адресат (не указан у Комбефиса и в русском переводе) определяется из отрывка в Opusculum 26b / Additamentum 24 (Roosen 2001/3: 777). Обращение к нему прп. Максима исключает его отождествление с диаконом Федором-монофелитом. В сочинении определенно опровергается наличие у Христа гномической воли, которая отличается от природной. См. анализ в Беневич 2014а, с. 117-122. Датировка ближе к Шервуду и Ларше.

66. Opusculum 12 (Из письма того же святого Максима, написанного к иллюстрию Петру)

Ed. PG 91, 141A-146A; PL 129, 573B-576D (фрагменты на латыни). CPG 7697.12. Барзах 2014, с. 382-386.

Sherwood 1952:52 nr 76 = 643/4; Larchet 1998b: 73; Winkelmann 2001: 110-111 nr 88.

Jankowiak & Booth 2015 = ок. 645. Сохранилось только на латыни у Анастасия Библиотекаря. Прп. Максим выражает готовность вступить в спор с Пирром. Сочинение содержит версию прп. Максима о начале спора вокруг моноэнергизма. Ясных свидетельств о принятии свт. Софронием Экфесиса, вопреки Янковяку и Буту, это сочинение не содержит.

67. Opusculum 5 (Три ответа тем, кто исповедует одно действие во Христе)

Ed. PG 91, 64A-65A. CPG 7697.5. Черноглазов 2014a, с. 334-335.

Sherwood 1952: 37 nr 40 = «ок. 633»; Larchet 1998b: 24 = 633. Jankowiak & Booth 2015 = после 645. Возможно, первое свидетельство модификации позиции моноэнергистов, которые стали исповедовать не одно, но «одно и два действия» во Христе. Прп. Максим спорит с понятием «сложного действия». По мнению Янковяка и Бута это позволяет отнести это сочинение к более поздним, чем считалось прежде.

68. Opusculum 9 (Святым отцам, игуменам и монашествующим, и всем православным, живущим на сем христолюбивом острове сицилийцев)

Ed. PG 91, 112C-132D. CPG 7697.9. Черноглазов 2014a, с. 365-376.

Sherwood 1952:55 nr 86 = 646-8; Larchet 1998b: 97.

Jankowiak & Booth 2015 = конец 645 или 646. Название свидетельствует, что сочинение написано на Сицилии. Прп. Максим отвечает сицилийским православным на адресованное ему обвинение (основанное на его раннем письме Пирру (Ер. 19) и послании Марину (скорее всего, Opusc. 20 и/или Opusc. 7, но сам он говорит о каком-то подложном сочинении)) в том, что он исповедует сразу одну и две энергии и воли. Прп. Максим дает объяснения своим прежним писаниям, из-за которых его обвиняли в двусмысленности, и призывает к миру среди единомышленников. Кроме того, он подтверждает в нем свои диофелитские и диоэнергистские позиции и отвергает обвинения в том, что он исповедует сразу одну и две энергии и воли. Контекст написания – переезд прп. Максима из Карфагена в Рим, по пути он остановился на Сицилии, возможно