Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
(33). После обсуждения общую поддержку получило мнение о необходимости включения расходов в круг вопросов, которые могут быть обжалованы перед компетентным органом или Генеральным секретарем ППТС.
"рассматриваются как исправление арбитражного решения" [22]
(34). Рабочая группа пришла к согласию о том, что последнее предложение пункта 4, в котором предусматривается, что, если арбитражное решение уже вынесено, любые поправки, о которых принял решение компетентный орган или Генеральный секретарь ППТС, "рассматриваются как исправление арбитражного решения в соответствии со статьей 38", следует разъяснить. Было отмечено, что изменение решения третейского суда относительно издержек представляет собой нечто большее, чем простое исправление. Было предложено заменить слова "рассматриваются как исправление арбитражного решения" словами "имеют статус, эквивалентный исправлению". Это предложение поддержки не получило.
Предложенный новый пункт 5 [22]
(35). С тем чтобы снять обеспокоенность относительно дополнительных задержек в вынесении окончательного арбитражного решения, к которым может привести применение пункта 4, было предложено добавить в проект статьи 41 новый пункт примерно следующего содержания: "Процедуры пересмотра в соответствии с пунктами 3 и 4 не затрагивают [статус] [окончательный характер] решений арбитражного суда по любым вопросам, указанным в арбитражном решении, иным, чем сумма его гонораров". Было указано, что этот новый пункт с пользой поясняет, что окончательный характер арбитражного решения по вопросам, связанным с существом дела, не будет затрагиваться действием механизма, предусмотренного согласно пункту 4. В то же время было указано, что такое положение может оказаться неприменимым для некоторых правовых систем. Были также высказаны сомнения относительно того, может ли арбитражное решение, в котором не урегулированы вопросы издержек, быть приведено в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. После обсуждения Рабочая группа согласилась включить предложенный новый пункт 5 в проект статьи 41.
Предложение о пересмотре проекта статьи 41 [22]
(36). После обсуждения Рабочая группа выразила общую поддержку внесению следующих изменений в проект статьи 41, с тем чтобы создать основу для третьего чтения этой статьи:
— в пункте 1 добавить после слова «гонораров» слова "[и расходов]" в квадратных скобках;
— пункт 2 оставить без изменений;
— пункт 3 дать в следующей формулировке: "Незамедлительно после своего образования арбитражный суд сообщает сторонам предлагаемую им методику определения размеров гонораров его членов, включая любые ставки, которые он намерен применять. В течение 15 дней после получения этого предложения любая сторона может передать его на рассмотрение компетентного органа. Если в течение 45 дней после такой передачи компетентный орган сочтет, что предложение арбитражного суда [явно] не соответствует критериям, изложенным в пункте 1, он вносит в него любые необходимые изменения, которые имеют обязательную силу для арбитражного суда";
— пункт 4 дать в следующей формулировке: "Информируя стороны о размерах гонораров [и расходов] арбитров, которые были установлены в соответствии с пунктами 2 (а) и (b) статьи 40, арбитражный суд разъясняет также, каким образом были исчислены соответствующие суммы. В течение 15 дней после получения информации о размерах гонораров [и расходов], определенных арбитражным судом, любая из сторон имеет право передать это определение на рассмотрение компетентному органу или, если таковой не согласован или не назначен, либо если он не выполняет, отказывается или не имеет возможности выполнять свои функции согласно настоящему пункту, Генеральному секретарю ППТС. Если в течение 45 дней после получения этого обращения компетентный орган или Генеральный секретарь ППТС сочтет, что определение арбитражного суда явно не соответствует предложению арбитражного суда (в которое могут быть внесены изменения) согласно пункту 3 или критериям, изложенным в пункте 1, компетентный орган или Генеральный секретарь ППТС вносит в определение арбитражного суда любые необходимые изменения, которые имеют обязательную силу для арбитражного суда. Любые такие изменения либо включаются арбитражным судом в его арбитражное решение, либо, если арбитражное решение уже вынесено, [отражаются] [учитываются] в исправлении арбитражного решения в соответствии со статьей 38";
— будут добавлены новые пункты в следующей редакции: пункт 5 — "На протяжении всей процедуры согласно пунктам 3 и 4 арбитражный суд продолжает арбитражное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 17" и пункт 6 — "Передача согласно пункту 4 не затрагивает любого определения в арбитражном решении, кроме как относительно гонораров и расходов арбитражного суда".
(114). Рабочая группа продолжила обсуждение проекта статьи 41 на основе пересмотренного проекта, который был представлен на ее рассмотрение на нынешней сессии и о котором говорится в пункте 36 выше.
Срок [22]
(115). С тем чтобы снять сомнения относительно применения ограничительных сроков в том, что касается выносимого компетентным органом определения относительно предложения третейского суда о его гонорарах и расходах, было предложено изменить последнее предложение пункта 3 проекта статьи 41 примерно следующим образом: "Если после такой передачи компетентный орган сочтет, что предложение арбитражного суда [явно] не соответствует критериям, изложенным в пункте 1, то в течение 45 дней после такой передачи он вносит в него любые необходимые изменения, которые имеют обязательную силу для арбитражного суда". Было отмечено, что в целях обеспечения соответствия аналогичные изменения должны быть внесены в пункт 4.
(116). Были заданы вопросы относительно уместности установления срока в 45 дней применительно к вынесению компетентным органом определения в отношении предложения третейского суда о своих гонорарах и расходах, как это предусматривается в пунктах 3 и 4. Мнения по поводу того, следует ли предусмотреть более короткий срок, разошлись. В связи с вопросом о сроках было указано, что никаких последствий для случая, когда компетентный орган не реагирует в течение срока, установленного в пункте 3, не предусматривается. Это молчание может быть истолковано либо как согласие компетентного органа с предложением арбитров, либо, напротив, как его неспособность принять решение, что позволит сторонам добиваться назначения другого компетентного органа при использовании механизма, предусмотренного в проекте статьи 6. Было сочтено, что в пунктах 3 и 4 следует предусмотреть определенные возможности для проявления гибкости, указав, что компетентный орган должен принять решение "безотлагательно и, кроме как в исключительных обстоятельствах, в течение 45 дней". Это предложение встретило определенную поддержку. В то же время было указано, что данное положение является, возможно, слишком расплывчатым, а процедурные вопросы требуют наличия четких
