Капитал и идеология - Томас Пикетти

и образовательной сферах, что привело к последующему экономическому взлету и консенсусной стратегии развития. Как отмечалось ранее, аграрные реформы, проведенные в Индии, особенно в Западной Бенгалии в конце 1970-х и 1980-х годах (хотя, к сожалению, более робкие), тем не менее, имели очень положительный эффект с точки зрения производительности. Напротив, аграрные реформы в Латинской Америке, особенно в Мексике после революции 1910 года, натолкнулись на сильное сопротивление землевладельцев и очень громоздкие и часто хаотичные политические процессы.

В целом, важным ограничением аграрной реформы (и, в более широком смысле, исключительных налогов на богатство) является то, что она предлагает лишь временное решение проблемы концентрации богатства и экономической и политической власти. Именно поэтому необходим постоянный и ежегодный прогрессивный налог на богатство. Хотя налоговые ставки на самые высокие концентрации богатства, конечно, ниже в случае постоянного налога, чем в случае исключительного, они все равно могут быть достаточно высокими, чтобы переместить право собственности на большие объемы богатства и предотвратить его переконцентрацию. Если бы такой налог использовался для финансирования всеобщего капитала для каждого молодого человека, это было бы равносильно постоянной и непрерывной аграрной реформе, но применяемой ко всему частному капиталу, а не только к сельскохозяйственным угодьям.

Конечно, можно утверждать, что земля (или природные ресурсы в целом) - это особый случай, когда речь идет о перераспределении, поскольку никто не создавал землю или другие природные ресурсы, которые можно рассматривать как общее богатство человечества. Действительно, в большинстве стран существуют специальные законы, касающиеся права собственности на подземные ресурсы, основанные на различных идеях совместного использования и присвоения. Если бы человек обнаружил на своем заднем дворе новый природный ресурс исключительной ценности, необходимый для сохранения жизни на Земле, и все люди на планете должны были бы погибнуть, если бы это новое вещество не было немедленно распределено, то, вероятно, политическая и правовая система была бы изменена, чтобы позволить такое перераспределение, независимо от того, нравится это счастливому владельцу удачного заднего двора или нет. Однако было бы ошибкой думать, что подобные вопросы возникают только в связи с природными ресурсами. Предположим, что тот же счастливчик однажды проснется после сиесты с идеей волшебного лекарства, которое спасет планету; доводы в пользу законного перераспределения этого чудодейственного препарата будут не менее весомыми. Вопрос не столько в том, является ли объект собственности общим природным ресурсом или частным благом, созданным отдельным человеком, сколько в том, что все богатство в основе своей социально. Действительно, все создание богатства зависит от общественного разделения труда и от интеллектуального капитала, накопленного за всю историю человечества, о котором нельзя сказать, что ни один живущий человек не владеет им или не претендует на него как на свое личное достижение. Важный вопрос, который следует задать, скорее, следующий: В какой степени общие интересы, и в особенности интересы наиболее ущемленных социальных групп, оправдывают данный уровень неравенства богатства, независимо от природы этого богатства? В любом случае, было бы иллюзорно думать, что можно создать справедливое общество, проведя одну великую аграрную реформу, перераспределив всю землю и природные ресурсы справедливым образом раз и навсегда, а затем разрешив всем обмениваться и накапливать богатство по своему усмотрению до скончания времен.

В конце девятнадцатого века, в разгар "позолоченного века", американцы были обеспокоены растущей концентрацией богатства и усилением власти крупных трестов и их акционеров. Писатель-автодидакт Генри Джордж добился большого успеха благодаря своей книге "Прогресс и бедность", опубликованной в 1879 году, в которой он осуждал частную собственность на землю. В последующие десятилетия миллионы экземпляров были проданы, так как читатели поглощали буйные нападки Джорджа на людей, присвоивших себе право собственности на землю Америки, которая изначально была разделена в соответствии с прихотями монархов Англии, Франции, Испании и даже Папы Римского. Даже нападая на монархов, европейцев и собственность в целом, Джордж осуждал требования землевладельцев о компенсации, доходя до того, что сравнивал их с рабовладельцами, которые требовали больших компенсаций, когда британцы отменили рабство в 1833-1843 годах. Однако когда дело дошло до предложения решения проблем страны, Джордж в конце концов показал себя достаточно консервативным. Он предложил позаботиться обо всем с помощью пропорционального налога на земельную собственность, равного общей арендной стоимости земли, свободной от любого строительства, дренажа или других улучшений, что позволит каждому человеку пользоваться плодами собственного труда. Он не предусматривал никакого налога на завещания, оставляя тем самым возможность будущей реконцентрации богатства в других активах, кроме земли. Кроме того, его предложение было непрактичным, поскольку практически невозможно определить стоимость необработанной земли, лишенной многочисленных улучшений, введенных с годами (если только человек не готов согласиться на вечно уменьшающийся налог). Это объясняет, почему предложение Джорджа так и не было реализовано на практике. Однако его книга способствовала восстанию против неравенства, которое в конечном итоге привело к принятию прогрессивного подоходного налога в 1913 году и прогрессивного налога на недвижимость в 1916 году.

Спустя полвека после публикации Джорджем своей книги вопрос о налоге на недвижимость вернулся на повестку дня в США в связи с обсуждением предложений сенатора-демократа от штата Луизиана Хьюи Лонга. Возмущенный властью акционеров крупных корпораций, Лонг в начале 1930-х годов пытался обойти Рузвельта слева по вопросу прогрессивных налогов, объясняя, что прогрессивных налогов на доходы и наследство недостаточно для решения проблем страны. В 1934 году он опубликовал брошюру, в которой изложил свой план "Разделить наше богатство: Каждый человек - король". В основе его программы лежал круто прогрессивный налог на все частные состояния стоимостью более 1 миллиона долларов (что примерно в семьдесят раз превышало состояние среднего человека в то время), чтобы гарантировать каждой семье "долю в богатстве Соединенных Штатов", по крайней мере, равную трети среднего национального дохода. В дополнение к этому он также предложил повысить ставки подоходного налога и налога на имущество, чтобы оплатить более высокие пенсии для пожилых людей с небольшими сбережениями, а также сократить рабочее время и разработать инвестиционный план, направленный на восстановление полной занятости. Родившийся в бедной белой семье в Луизиане, Лонг был колоритным персонажем, авторитарным и противоречивым, который объявил о своем намерении бросить вызов Рузвельту на демократических выборах 1936 года. Отчасти в ответ на давление Рузвельт включил в Закон о доходах 1935 года "налог на богатство", который на самом деле был дополнительным налогом на доходы со ставкой 75 процентов на самые высокие доходы. Популярность Лонга была на пике в сентябре 1935 года (более 8 миллионов членов местных комитетов "Поделись нашим богатством" и рекордная аудитория в 25 миллионов слушателей его радиопередач), когда он был застрелен политическим противником