Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Вот вам и правильное применение судна-экспромта. И утоп «Конвеер» не потому, что его потопила, аргентинская ракета, а потому, что на нем не слишком грамотно сконцентрировали огнеопасные грузы (авиатопливо, кислородные и ацетиленовые баллоны, авиабомбы) НА верхней палубе, как раз куда попала ракета — он сгорел на СВОЕМ грузе, и потоп только через 6 суток. При более тщательной переделке («Аргус») этот негативный опыт был учтен — и он служит и в мирное время, так что можно если захотеть, или если прижмет. Особенно если подготовится заранее.

>меня не интересует «случалось» меня интересует как Вы выразились тенденция

Тенденция — сейчас уже нет. Ибо есть специализированные КБ — но при грамотном проектировании все они работают в комплексе друг с другом.

Тенденция сейчас — единый боевой модуль, для разных проектов. А раньше — да было, и не у нас тоже было…Как сравнительно недавний пример — ЗИФ-67, 76мм спарку в 1959-61 м «оморячивали» именно специалисты с Зеленодольска — доведя ее до флотской АК-726 переделав всю подачу. Было-с.

> Эксплуатанаты, что — тоскают по кораблю тонны корабельных конструкций и механизмов?

Нет, они загружают и разгружают его грузами При этом — в случае того же контейнеровоза или не дай бог парома — весьма и весьма тяжелыми грузами. Странно, что вы сие не знаете. И масса современных модульных установок вооружения и электронного оборудования уже вплотную приблизилась к массе автотягача с прицепом или крупного контейнера тот же наш боевой модуль 3М87 (ака Кортик) — 13,5 тонн. Интересуют размеры — можете легко узнать сами Это так, для примера.

Как отразятся 13,5 тонн на крен и дифферент посудины в 90 000 брутто, шириной в 45 м и осадкой в 9-17 метров (да хоть в 45000, с шириной скажем 37,5 метров — думаю тоже посчитаете. Или даже в уме прикиньте.

>Как стало ясно, что стрелять придётся на большие дистанции, так и вернулись к 12».

И здесь вы причину указали неверную. Собственно, от 305мм орудий не уходили. Пересветы их получили из-за увлеченности на время британскими броненосцами второго класса (Центурионы), подобием коих начали проектировать эту пару. Победа получилась систершипом Пересвета и Осляби только из-за неготовности новых проектов броненосцев, ее закладка вообще первоначально не предусматривалась, а на Ростиславе — бывшие в прототипе 305мм орудия заменили на 254 с целью экономии веса, и не больше того.

>Вас слово «река» ввело в заблуждение. И в Балтике ваш «линкор» оперировать не сможет.

Нет не ввела. Благо на фото он там как раз порожняком стоит Вы же сами просили 12 метров — он порожняком МЕНЬШЕ И для Балтики я вам его ни разу и не предлагал. Необходимости в таком большом линкорчеге, для такого маленького моря там просто нет Вы опять домысливаете за оппонента и потом блестяще опровергаете

И нет никакой такой сакральной проблемы в базировании БОЛЬШОЙ посудины. Если не гонять ее в закутки морей типа Балтики, куда ему и не нужно Кольский у входа имеет глубины 200–300 метров. Нормально. Еще раз повторю главную идею — сам корабль в предложении «Линкорчега» — штука временная — простая и дешевая, такая же недорогая за тонну как современные суда большого водоизмещения. Основная часть затрат — это модульная установка вооружения и броня/компоненты защиты. Их учитывая упавшие в 21 м веке сверхнизкие темпы развития тех же ракет (когда от начала работ до принятия на вооружения проходит лет 10–15, а потом состоять они должны будут на вооружении скажем до 2035 года) вполне можно будет и переставлять с корпуса на корпус, по мере износа корпуса. Вот и вся идея «линкорчега». Все — если вам это не нравится — ваше дело. Ни вы ни я не определяем кораблестроительную политику РФ

>Наверное, мега-флотоводца Фриновского забыл?

Фриновский[145] без дураков флотоводец почище скажем кабинетного теоретика Кузнецова, славного обстрелом султанского дворца в Стамбуле. Морпогранохрана НКВД намотала в 1930е больше миль на винты, чем все флоты вместе взятые со всеми их понтами… Ну кто из боевых кораблей РККФ ходил в 1930е кругосветки, а погранцы Фриновского так пожалуйста «Лисистрата».

>-Надо сказать, что в москитном флоте Фриновский разбирался неплохо. Морпогранохрана — это его работа.

Он как раз боролся с москитным флотом не покладая рук. Москиты морпогранохраны — это от бедности. На деле Фриновский стоял за дизельные сторожевики с большой мореходностью («Драгоценные камни» в корпусе «Фугаса», итальянские сторожевики «Киров» и «Дзержинский» в корпусах колониальных канонерок, Фриновский начал разработку сначала 100го, а затем и 122проекта (этапного для наших малых сил — скакнув из около 40 тонн сразу в около 200 Зеленодольск — это Фриновский. А зажрали его сторонники универсализма, на время победившие (типа один и тот же тип на все случаи жизни — это круто, типа нет такой задачи с которой бы не справился средний по размеру эсминец

>авиагруппа Кузи (авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов») — 50 самолетов, 2 вертолета.

Столько на нем никогда не было и не предусматривалось. Даже если на палубе возить и по проекту и то ниже было на 2 машины «Авиационное вооружение включало 50 ЛАК, в том числе 26 палубных истребителей (Су-27К или МиГ-29К), 4 вертолета Ка-252 РЛД, 18 Ка-27 или Ка-29 и 2 Ка-27ПС (По проекту, реально численность ЛАК ниже).» При этом в ангар (153x26x7,2 м) входит при пиковой загрузке — 32 машины. Остальное на свежем воздухе — на СФ и в шторм-с и при температуре ниже нуля.

То есть реально, в боевых условиях 50000 кузя несет ровно 30–32 машины. Не более. А Энтерпрайз[146], проекту которого за 50 лет — 86–90.

Увеличение возоизмещения до 80 000 т ведет к увеличению площадей, ангаров ВТРОЕ, с соответствующими выводами по числу машин.

Разъясняю Мюр и Мерилизом (ЦУМ сейчас) И.В. Сталин называл попытки проектировщиков впихнуть массу разнообразного вооружения в одну конструкцию. Кузнецов — авианосец, в которого впихали ПКР, мощные ЗРК и все такое прочее — чего не несут иностранные корабли такого класса, как раз отличный пример такого когнитивного диссонанса. Корабль Рейдер, Авианосец Фьюриес обр 1917года с 10 самолетами и 457мм дрыной. Только одной — в результате получаем удивительный гибрид — корабль, несущий НЕМНОГО самолетов и НЕМНОГО ракет. Водоизмещением под 60 000 т полного. (да че я его с Энтерпрайзом сравниваю — вот прекрасный пример <Мидуэй> корабль черти знает какого года постройки, а площадь, ангара (длина 211 м, ширина 29 м — 6119кв. метров — при полном водоизмещении как раз сравнимом с Кузнецовым). Вот цена сверхзвуковых ПКР на корабле который вообще нужен не для этого.

>Кстати отказ от крупной программы надводных кораблей и переход к АПЛ, был обусловлен

слабостью судостроительной индустрии СССР — мы не могли быстро восполнять потери надводных кораблей в случае полномаштабной войны, без применения ЯО.

При этом, что смешно при жалобах по поводу слабости промышленности с учетом тоннажа «больших» АПЛ — настроили в тоннах СРАВНИМО с, американцами. Но они построили десяток многоцелевых АУГ, а мы с понтами одну… И кучу больших недоумков — БПК в 7000/9000 т, «противолодочных» крейсеров в 40 000 т, «Атомный БПК» типа «Киров» в 29000 т вместо нескольких нормальных авианосцев с эскортом. фиг знает сколько тысяч тонные «Антеи», возящие воду — КУЧА денег неизвестно куда. А обеспечение — Одних 6000 т ПКЗ, чтобы базировать экипажи настроили в Финляндии за 30 штук — это сколько можно было построить пятиэтажек (140–200 000 рублей серийная трехподъездная — от Гаджиева до Йоканьги точно бы хватило.

А теперь фанаты этих «специалистов» пытаются выдать нужду за добродетель.

>, а, что там в действительности осталось от крейсера (Аврора) после горбачёвского ремонта?

> Ну корпус в Ручьях лежит. Про пушки никто и при СССР не скрывал. Про паровые машины рассказывают на экскурсии.

Подводная часть корпуса. А вообще чего там только не лежит — почти весь монитор Смерч (90 лет в боевом строю) кусочек приличный Петра Великого и т. п. Лом.

>про паровые машины говорят «вот было три осталась одна».

Машина не родная вроде. Кстати одну машину сняли еще в 1920е.

Котлы — тоже не родные — после ремонта в 1920е там «Бельвиль-Долголенко» с непостроенных транспортов.

>палуба и трубы.

Трубы — да. НО не родные, а ремонта 1916–1917.

Палубы, большая часть надводных конструкций, часть брони

В общем в Авроре примерно сейчас 1000 т исходного металла с постройки, и где-то 1200–1300 тонн с революции.

> В мурзилке про Аврору сказано, что 1000 т из первоначального веса осталось.

Так и есть. А трубы тоже частично ремонтировали в 1916–1917.