Что натворил Бог. Трансформация Америки, 1815-1848 гг. - Daniel Walker Howe

бы сочли явным конфликтом интересов. Действуя в этом частном качестве, Тейни подал записку от имени Балтимора в деле "Баррон против Балтимора", утверждая, что Билль о правах не распространяется на штаты70.

В кабинете Джексона Тейни рано стал примером некоторых юридических взглядов, которые впоследствии стали характерны для его должности главного судьи. Хотя он разделял типичное для юристов уважение к общему праву, он также придерживался твердых взглядов на народный суверенитет, характерных для джексоновских демократов. Тейни считал, что закон зарождается в воле суверена. Он разделял мнение Кэлхуна о том, что суверенитет в американской системе принадлежит "народу нескольких штатов" и что федеральное правительство является лишь агентом этого суверена. Джексоновцы ссылались на эту правовую доктрину в поддержку переселения индейцев, полагая, что суверенный народ должен быть белым. Сам Тейни заявил, что власть БУС представляет собой невыносимое посягательство на народный суверенитет. Как пишет

70. См. Бернард Штайнер, Жизнь Роджера Брука Тейни (Балтимор, 1922), 139-43.

Верховный судья, он будет опираться на свою доктрину государственного суверенитета в нескольких своих основных заключениях, в частности, в делах о лицензиях (1847) и Лютер против Бордена (1848)71.

Самым интересным из заключений Тейни как генерального прокурора, вероятно, является то, которое он вынес 28 мая 1832 года по поводу закона Южной Каролины, разрешавшего заключать в тюрьму всех свободных моряков-негров, сошедших на берег, пока их корабли находились в порту. Генеральный прокурор Адамса Уильям Вирт признал действия Южной Каролины неконституционными, но предыдущий генеральный прокурор Джексона Джон Берриен поддержал их. Тейни согласился с Берриеном. Его аргументация показательна:

Представители африканской расы в Соединенных Штатах, даже будучи свободными, везде представляют собой деградировавший класс и не имеют никакого политического влияния. Привилегии, которыми они могут пользоваться, предоставляются им скорее по доброте и благосклонности, чем по праву. А там, где они номинально допускаются законом к привилегиям гражданства, у них нет реальной власти, чтобы их защищать, и им разрешено быть гражданами по принуждению белого населения и держать все права, которыми они пользуются, на их милости. Они никогда не рассматривались как составная часть суверенитета какого-либо государства..... Договаривающиеся стороны, создавшие Конституцию, не рассматривали их как граждан.72

Исключая афроамериканцев из числа суверенного народа Соединенных Штатов, этот аргумент не затрагивает вопрос о чернокожих иностранцах, подвергшихся наказанию в соответствии с данным законом. Что делает мнение генерального прокурора интересным, так это то, что оно предвосхищает решение, которое он вынес двадцать пять лет спустя в качестве председателя Верховного суда. В своем печально известном решении по делу Дреда Скотта в 1857 году Тейни постановил, что, согласно Конституции, афроамериканцы не имеют "никаких прав, которые белый человек обязан уважать". Роджер Тейни спокойно поддерживал движение за колонизацию и сам манумилировал своих рабов. Однако, как и большинство южных критиков рабства, включая Томаса Джефферсона, он был убежден, что ни национальное большинство, ни сами чернокожие никогда не должны посягать на абсолютную власть хозяев или суверенное превосходство белой расы73.

71. Ohio Life Insurance Co. v. Debolt, 57 U.S. (16 Howard) 428 (1853); License Cases, 46 U.S. (5 Howard) 504 (1847); Luther v. Borden, 48 U.S. (7 Howard) 1 (1848). Доктрина суверенитета Тейни проанализирована в книге Charles W. Smith Jr., Roger B. Taney: Jacksonian Jurist (Chapel Hill, 1936).

72. Роджер Тейни - (государственному секретарю) Эдварду Ливингстону, 28 мая 1832 г., мс. цитируется по Carl Swisher, Roger B. Taney (New York, 1935), 154.

73. Дред Скотт против Сэндфорда, 60 США (19 Говард) 393 (1857), цитата в 407; Swisher, Taney, 154-59.

В Верховном суде Тейни не проводил в жизнь антирыночную программу. Возможность изложить свои взгляды в законах появилась у него уже в январе 1837 года, когда Джексон еще находился на своем посту. В деле Briscoe v. Bank of Kentucky бывший директор банка штата присоединился к большинству, поддержав мнение, написанное судьей Маклином, в котором отстаивалось право банков штата на выпуск бумажных денег. Конституция США категорически заявляет, что "ни один штат не может выпускать кредитные векселя", но суд постановил, что штаты могут учреждать банки для этого, даже если банк, о котором идет речь, полностью принадлежит штату! Это решение стало огромной победой "мягких денег".74 В тот же срок работы суда Тейни нанес еще один юридический удар в пользу предпринимательского крыла джексонианского движения в деле "Мост через реку Чарльз против моста Уоррена", причем на этот раз он сам высказал свое мнение.

В 1786 году через реку Чарльз был построен мост, соединивший Бостон с Чарльзтауном. Содружество штата Массачусетс предоставило компании, построившей и эксплуатировавшей мост, право взимать плату за проезд в течение семидесяти лет. Несмотря на то что мост через реку Чарльз представлял собой улучшение по сравнению со старым паромом, к 1828 году Чарльзтаун значительно вырос, и его бизнесмены почувствовали, что плата за проезд ограничивает дальнейший рост. Они успешно пролоббировали в законодательном собрании вопрос о создании еще одной мостостроительной компании. Новый мост Уоррена должен был взимать плату за проезд только до 1836 года, а затем стать бесплатным. Владельцам моста через реку Чарльз не было предложено никакой компенсации за посягательство на их права. Они подали иск, обвинив законодательный орган в нарушении положения федеральной Конституции, запрещающего штатам "нарушать обязательность договоров". Проиграв в Верховном судебном суде Массачусетса, компания Charles River Bridge подала апелляцию в Верховный суд США.

Вынося решение суда в пользу нового моста Уоррена, председатель Верховного суда Тейни привел свое мнение как подтверждение суверенитета штата и экономического развития. Нельзя было допустить, чтобы суверенные штаты уступили "какую-либо часть той власти над своей внутренней полицией и благоустройством, которая так необходима для их благополучия и процветания". Поскольку Массачусетс не давал в уставе Charles River Bridge Company прямого обещания не фрахтовать другие мосты, договор не был нарушен. Насущные потребности экономического роста и технологического совершенствования диктовали, что корыстные интересы иногда должны были уступать место прогрессу. Тани предупредил, что если иск компании "Чарльз Ривер Бридж" возобладает, то кто может предсказать, сколько старых компаний, занимавшихся строительством поворотных мостов, могут подать в суд на каналы и железные дороги, пришедшие им на смену?

74. Бриско против Банка Содружества Кентукки, 36 U.S. (11 Peters) 257 (1837).

Мы будем отброшены назад, к усовершенствованиям прошлого века, и будем вынуждены стоять на месте, пока не будут удовлетворены требования старых корпораций по строительству поворотных дорог, и они не согласятся разрешить этим штатам пользоваться светом современной науки и пользоваться преимуществами тех усовершенствований, которые сейчас увеличивают богатство и процветание, удобство и комфорт во всех других частях цивилизованного мира.75

Большинство современников приветствовали решение Тейни как узаконивающее сильное правительство штата и активное вмешательство государства