Уголовный процесс. Практикум - Коллектив авторов

уметь определять наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, оценивать законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений;

владеть навыками проверки оснований к возбуждению уголовного дела, обжалования принимаемых решений.

1. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса.

2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела.

3. Субъекты уголовного процесса, уполномоченные принимать решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.

4. Сроки и способы проверки сообщения о преступлении.

5. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

6. Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, особенности возбуждения уголовных дел частно-публичного и частного обвинения.

7. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.

8. Полномочия прокурора и суда в стадии возбуждения уголовного дела.

1. Выделите сходства и различия стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

2. Укажите последствия ликвидации стадии возбуждения уголовного дела для подозреваемого.

3. Покажите гипотетические результаты отсутствия стадии возбуждения уголовного дела для потерпевшего.

4. По всем ли категориям преступлений для возбуждения уголовного дела достаточно установления признаков объективной стороны?

5. Возможно ли предъявление обвинения, существенно отличающегося от признаков состава преступления, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела?

1. Стадия возбуждения уголовного дела должна быть ликвидирована.

2. Необходимо снять ограничения на производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

3. Необходимо наделить прокурора правом возбуждения уголовного дела.

Задание 1. Составьте постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по фабуле, предложенной преподавателем (могут быть использованы материалы известных литературных произведений).

Задание 2. На семинарском занятии от имени прокурора решите вопрос о законности постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, вынесенного вашим сокурсником.

Задача 1. В ходе плановой выездной налоговой проверки сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Н. Васильев выявил в ООО «Роща» признаки уклонения от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере. О случившемся он немедленно сообщил по телефону в отдел борьбы с экономическими преступлениями полиции. Прибывшие по вызову сотрудники полиции провели проверку оснований к возбуждению уголовного дела, установили наличие в действиях директора ООО «Роща» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесли постановление о возбуждении уголовного дела.

Как должно быть оформлено заявление о совершении преступления, полученное по телефону или посредством сети «Интернет»?

Что в данном случае является поводом к возбуждению уголовного дела?

Оцените правомерность действий сотрудников полиции при проведении проверки.

Законно ли решение о возбуждении уголовного дела?

Задача 2. Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно и. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой.

Что такое явка с повинной?

Чем явка с повинной отличается от признания своей вины?

Имела ли место в данном случае явка с повинной?

Задача 3. В ходе проверки оснований возбуждения уголовного дела в отношении Тамарова по признакам совершения им кражи дознаватель отдела полиции № 2 города Н. Семенов произвел опрос ранее неоднократно судимого гражданина Максимова, который являлся очевидцем преступления. В ходе опроса Максимов заявил, что не желает сообщать дознавателю каких-либо сведений, так как испытывает неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов.

Семенов разъяснил ему, что так как Максимов не является родственником Тамарова, на него не распространяются положения ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя самого и своих близких родственников. Поэтому дача объяснений для Максимова обязательна.

Правомерны ли действия Семенова?

В чем отличия опроса при возбуждении уголовного дела и допроса по возбужденному уголовному делу?

Какое решение был обязан принять Семенов в связи с отказом Максимова от дачи объяснений?

Задача 4. Выехав на место совершения преступления по сообщению об ограблении магазина, дежурный следователь со слов очевидцев установил, что похищенное имущество было вывезено в частный дом по адресу ул. Тупиковая, дом 2. Так как в случае промедления похищенное могло быть перепрятано, следователь решил немедленно провести обыск этого дома и, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изъять предметы, относящиеся к ограблению магазина.

Несмотря на возражения собственников дома 2 по ул. Тупиковой, которые требовали представить санкцию суда на обыск принадлежащего им жилого помещения, следователь провел обыск и изъял похищенное имущество, а также орудия совершения преступления. После этого было возбуждено уголовное дело.

Правомерны ли действия следователя?

Возможно ли проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела?

Как надо было поступить следователю?

Задача 5. В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации».

Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела.

В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно.

Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.

Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела?

Правомерны ли действия редакции?

Какая норма права в данном случае подлежит применению?

Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?

Задача 6. 1 мая 2014 г. в органы дознания отдела полиции поступило заявление директора ООО «Зима» Чугунова о присвоении продавцом его магазина Филимоновой денежных средств в размере 2000 руб. Учитывая, что в действиях Филимоновой могут иметься признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, дознаватель Малинина начала проверку оснований к возбуждению уголовного дела. Проведя опросы сотрудников ООО «Зима», изъяв финансово-хозяйственные документы предприятия, 2 мая 2014 г. Малинина назначила ревизию и обратилась к прокурору с просьбой продлить срок проверки до 30 суток. В связи с необходимостью производства ревизии прокурор продлил срок проверки до 31 мая 2014 г.

30 мая 2014 г. Малинина получила акт ревизии, из которого следовало, что сумма недостачи у продавца Филимоновой составляет 253 000 руб.

Так как в действиях Филимоновой имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Малинина 31 мая 2014 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передала сообщение по подследственности в орган предварительного следствия.

Получив 10 июня 2014 г. заявление директора ООО «Зима» Чугунова с материалами проверки, следователь полиции Макаров повторно опросил Филимонову и сотрудников ООО «Зима», после чего 13 июня 2014 г. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.