Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

В довершение всего этого в учении Рэ есть еще одно положение, которое, при последовательности рассуждений, должно было бы удержать его от толкования большего или меньшего количества продуктов, производимых при содействии какого-нибудь инструмента как большего или меньшего излишка дохода. А именно, в одном месте он отчетливо указывает на то что мы определяем ценность инструментов на основании их будущих действий, принимая в соображение соответствующий промежуток времени, отделяющий нас от таковых; в этом и заключается их «естественный» масштаб оценки, который Рэ сам обещает применять в дальнейших исследованиях623. Но к чему же приводит применение этого масштаба? Если благодаря удачному изобретению можно при помощи инструмента произвести вдвое больше продуктов, чем прежде, то и его собственная ценность должна была бы быть оцениваема в два раза выше, и двойной выручке должна была бы соответствовать, в качестве двойных издержек производства, двойная себестоимость инструмента, снашивающегося в производстве; отсюда ясно, что увеличение разности между выручкой и издержками уже совсем не находит себе объяснения в этих рассуждениях!

Это наводит меня на последнюю точку зрения, с которой — может быть, проще и убедительнее всего — можно осветить ошибку Рэ. Все выгодные или невыгодные изменения в производственной технике, которые Рэ считает результатом необходимости прибегать к обработке менее удобных веществ, в конце концов сводятся к изменениям в производительности труда: равные количества труда дают в первом случае больший технический результат, во втором меньший; следовательно, в первом случае труд более производителен, во втором менее производителен, чем прежде624. По мнению Рэ, ценность всех инструментов, которых коснулось такое изменение производительности, все равно, будет ли это ценность потребительная или меновая, изменяется; не изменяется только ценность труда: производит ли он в силу удачных изобретений для удовлетворения человеческих потребностей вдвое больше, чем прежде, или же, в силу исчерпания самых удобных веществ, вдвое меньше, чем прежде, — ценность его никогда не меняется. Что касается ценности труда и вознаграждения за таковой, то Рэ определенно высказывает гипотетическое предположение, что они представляют собою величины данные, постоянные (р. 97, 131; см. выше, р. 361, 366), и остается верным ему в области всех своих теоретических исследований. Это можно было допустить, когда его теоретическая задача заключалась не в объяснении образования ценностей, которые влияют на ценность труда и, в свою очередь, зависят и от его влияния; но это сделалось непоправимой методической ошибкой, когда предметом объяснения явилось как раз образование разностей между ценностью благ и ценностью труда, — а процент на капитал, собственно говоря, ведь не представляет собою ничего иного. Увеличение производительности труда caeteris paribus должно было бы, очевидно, влиять на его ценность — все равно, потребительную или меновую — по тем же причинам (и в том же направлении), по которым оно влияет на ценность продукта, произведенного трудом; не менее очевидно, что ошибочна и теория, объясняющая появление расстояния между двумя величинами, передвигающимися в одном и том же направлении, просто тем, что одна величина считается беспрерывно движущейся, а другая, движущаяся в том же направлении, считается неподвижной на основании специально придуманной, ничем не оправданной гипотезы.

Таким образом, Рэ не постиг причин интенсивности влияний, распространяющихся из области производственной техники на область процента на капитал; собственно говоря, он и не мог постичь таковых, так как в его распоряжении не было еще разработанной теории ценности, которая, подобно современной теории предельной полезности, дала бы возможность подробно исследовать обратное влияние изменения количеств продуктов на потребительную и меновую ценность как самых продуктов, так и их средств производства. Великая и оригинальная заслуга Рэ заключается в том, что он в общих чертах — о частностях я здесь говорить не буду — верно изложил тот первый ряд мыслей, который содержит в себе психологические причины различной оценки настоящего и будущего, и что он приложил этот ход мыслей к объяснению процента на капитал, в чем он превзошел даже Джевонса. Второй же ряд мыслей Рэ, касающийся области производственной техники, менее удачен. Если м-р Микстер приписывает ему и здесь законченную и верную точку зрения625, то, по всей вероятности, он увлекся некоторыми внешними моментами, которые на первый взгляд в самом деле легко могут ввести в заблуждение. Дело в том, что м-р Микстер был уже знаком с некоторыми детально разработанными теориями процента, которые были выдвинуты позднейшими исследователями, в особенности автором настоящего произведения. Благодаря странной случайности теория Рэ с внешней стороны заключает в себе целый ряд элементов, имеющих поразительное сходство с выражениями, законами и методическими приемами, употребляемыми позднейшими теориями процента; но благодаря той же случайности эти отличающиеся внешним сходством элементы обеих теорий в большинстве случаев совершенно различны по смыслу и содержанию.

Так, например, моя теория оперирует со «схемой убывающей прибавочной выручки»627, а теория Рэ с «series of orders627», отличающихся убывающей процентной ставкой выручки. По содержанию, конечно, оба «ряда» ничего общего не имеют, так как в них группируются различные предметы — у меня валовые выручки с единиц труда, у Рэ чистые выручки с капиталов — с различных точек зрения — продолжительности промежутка времени, необходимого для процесса производства, с одной стороны, и продолжительности времени, в течение которого удваивается первоначальная ценность капитала с другой, — причем, конечно, различны и результаты.

Затем моя теория дает закон «убывающей прибавочной выручки», теория же Рэ — закон «of diminishing returns»630 , 630 , содержания которых опять-таки совершенно различны. На основании скудности запаса материалов лучшего и наилучшего качества в природе Рэ выводит закон, что при статическом состоянии изобретений должно иметь место действительное уменьшение результатов труда, так что единица труда производит меньшее количество продуктов. Моя же теория, на основании причин, не имеющих ничего общего со скудностью запасов веществ в природе, выводит закон, по которому благодаря увеличению периода производства единица труда может производить все большее количество продуктов, причем прогрессия, по которой увеличивается количество продуктов, является убывающей630.

Моя теория создает технический термин «промежуточный продукт», теория Рэ — термин «инструмент»; я выше уже доказал, что это выражение охватывает совершенно другую область благ и что Микстер ошибочно считает его тождественным моим промежуточным продуктам631.

Наконец, в обеих теориях момент времени играет важную роль. Поскольку мы говорим о влиянии времени на оценку настоящих и будущих потребностей — это относится к часто приводимому «первому ряду мыслей», — то мы в самом деле можем установить полную аналогию взглядов. В области производственной техники в силу чистой случайности встречаются также полупохожие понятия и похожие, почти даже тождественные выражения, имеющие между тем различные значения. Моя теория интересуется «периодом производства», охватывающим промежуток времени до изготовления продукта. У Рэ, при случае, можно найти с формальной стороны почти тождественное выражение «period of formation»; но значение для своих выводов Рэ приписывает не моему промежутку времени, а промежутку между изготовлением и полным изнашиванием продукта, следовательно, речь идет не столько о продолжительности образования благ, сколько о продолжительности их существования. Поэтому в ходе мыслей Рэ промежутку времени приписывается скорее распределительная роль: от него зависит, следует ли рассматривать весь чистый доход, получаемый на данное орудие за все время его существования и существующий только благодаря человеческой изобретательности633, как прибыль, получаемую в течение более или менее продолжительного промежутка времени, а следовательно, дает ли этот чистый доход больший или меньший годичный процент; между тем важная, уже Джевонсом высказанная мысль, которая впоследствии была использована в моей теории для приведения в связь влияний производственной техники со влияниями чисто психологическими, мысль, что продолжительность процесса образования благ оказывает причинное влияние на величину технического продукта, осталась чуждой ходу мыслей Рэ — обстоятельство, которое счел нужным подчеркнуть, хотя и косвенно, и м-р Микстер, который, впрочем, склонен ставить его Рэ в заслугу633.