Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

3. При вынесении дополнительного арбитражного решения применяются положения пунктов 2–7 статьи 32.

Подготовительные работы на I-ом чтении

Итоги обсуждения

Дополнительное арбитражное решение [3]

(128). Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли исключить слова "без проведения нового слушания и без представления новых доказательств" на том основании, что арбитры должны пользоваться свободой усмотрения в вопросе о созыве слушаний или запросе представления новых доказательств или процессуальных заявлений. Это предложение получило поддержку, поскольку оно позволяет третейскому суду дополнить арбитражное решение с учетом требований, заявленных в ходе арбитражного производства, однако упущенных в арбитражном решении. Было высказано мнение о том, что если возникает необходимость в проведении новых слушаний или представлении новых доказательств, то 60-дневный срок, предусмотренный в пункте 2, будет, возможно, неприменим. Применительно к признанию возможности третейского суда проводить слушания или получать новые доказательства, что может быть использовано сторонами в качестве уловки, направленной на возобновление арбитражного разбирательства, были высказаны оговорки.

(129). По вопросу о том, может ли пункт 2 уже быть истолкован как разрешающий третейскому суду выносить дополнительное решение после проведения новых слушаний и принятия новых доказательств, были высказаны противоположные мнения.

Пункт 2 [9]

(117). Рабочая группа рассмотрела вопрос о целесообразности исключения формулировки "без проведения нового слушания и без представления новых доказательств", а также вопрос о том, можно ли считать, что пункт 2 уже разрешает третейскому суду выносить дополнительное арбитражное решение после проведения новых слушаний и изучения новых доказательств.

(118). Рабочая группа пришла к выводу, что в пункте 2 предполагается охватить только те исковые требования, которые предъявляются в ходе арбитражного разбирательства. По вопросу о том, следует ли разрешить третейскому суду проводить новые слушания или запрашивать новые доказательства, были высказаны противоположенные мнения.

(119). Была выражена поддержка предоставлению арбитрам возможности проводить новые слушания и запрашивать новые доказательства при возникновении такой необходимости. В этой связи был сделан ряд предложений. В порядке редакционного замечания было предложено переработать формулировку пункта 2, с тем чтобы определить в нем условия, которые должны соблюдаться при возникновении необходимости в проведении новых слушаний или представлении дополнительных доказательств. Одно из предложений заключалось в том, чтобы добавить в данный пункт ссылку на статью 15(1) примерно в следующей формулировке: "В случае если третейский суд определяет, что для вынесения дополнительного арбитражного решение требуется последующее проведение слушаний или представление доказательств, применяются положения статьи 15(1)". Это предложение было поддержано. Вместе с тем было отмечено, что содержащаяся в пересмотренном варианте статьи 15(1) ссылка на свободу усмотрения третейского суда в отношении порядка проведения разбирательства, должна, по идее, относиться ко всем случаям. Поэтому включать в пункт 2 специальную ссылку на статью 15(1) нет необходимости.

(120). Еще одно предложение состояло в том, чтобы уточнить пункт 2 путем добавления в пункт 1 формулировки "по которым должно было быть, но не было принято решение" после слова «требований». Было отмечено, что добавление такой формулировки позволит пояснить, что в пункте 2 речь идет только о ненамеренных упущениях. В ответ на это предложение было указано, что оно не является ни практически действенным, ни целесообразным, поскольку стороны не в состоянии судить о том, было ли то или иное требование намеренно упущено из арбитражного решения, и поскольку арбитры могут с легкостью постановить, что просьба о дополнительном арбитражном решении в отношении требования, которое они намеренно упустили, не является «оправданной» согласно формулировке пункта 2.

(121). Было отмечено, что пункты 3 и 4 статьи 33 Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже посвящены тому же вопросу, который рассматривается в пункте 2, и, следовательно, могут быть взяты за образец.

Текст проекта Регламента, подготовленный ко 2-ому чтению [13]

Статья 37 — Дополнительное арбитражное решение

(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 37)

1. В течение 30 дней после получения арбитражного решения сторона, уведомив другие стороны, может просить арбитражный суд вынести дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые предъявлялись в ходе арбитражного разбирательства, однако упущены в арбитражном решении.

2. Если арбитражный суд считает просьбу о дополнительном арбитражном решении оправданной, то в течение 60 дней после получения такой просьбы он дополняет свое решение. Арбитражный суд может, в случае необходимости, продлить срок, в течение которого он должен вынести дополнительное арбитражное решение.

3. При вынесении дополнительного арбитражного решения применяются положения пунктов 2–6 статьи 32.

Подготовительные работы на II-м чтении

Итоги обсуждения

[13]

(36). Изменения в пункте 2 отражают результаты обсуждений в Рабочей группе, согласно которым арбитражному суду разрешается, в случае необходимости, проводить новые слушания и принимать новые доказательства.

Дополнительное арбитражное решение [18]

(113). Внимание Рабочей группы было обращено на тот факт, что действие статьи 37, как она приводится в документе [13], ограничено "дополнительными арбитражными решениями". Было указано, что в силу этого она не может быть применена в случае, когда третейский суд вынесет постановление о прекращении разбирательства, а одна из сторон пожелает ходатайствовать перед третейским судом о внесении дополнительного решения по требованиям, заявленным в ходе арбитражного разбирательства, однако оставленным третейским судом без рассмотрения.

(114). С целью урегулирования этого вопроса были внесены различные предложения. Было предложено включить в пункт 3 статьи 40 формулировку, предусматривающую применение статьи 37 по аналогии. Это предложение поддержки не получило.

(115). Было предложено изменить формулировку пункта 1 статьи 37 примерно следующим образом: "В течение 30 дней после получения арбитражного решения или постановления о прекращении разбирательства сторона, уведомив другие стороны, может просить арбитражный суд вынести арбитражное решение или дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитражного разбирательства, но не были урегулированы арбитражным судом". Это предложение получило поддержку, поскольку оно предусматривает для сторон решение на тот случай, если третейский суд не урегулирует в постановлении о прекращении разбирательства всех вопросов. Другое предложение, внесенное для урегулирования этого вызвавшего обеспокоенность момента, состояло в том, чтобы использовать более общий подход и предусмотреть в пункте 2 статьи 34, что постановление о прекращении разбирательства будет иметь юридическую силу или характер арбитражного решения. Было предложено включить в пункт 2 статьи 34 формулировку примерно следующего содержания: "Для целей статьи 37 постановление о прекращении разбирательства будет считаться арбитражным решением". Этот подход также получил поддержку.

(116). Поддержка была выражена обоим предложениям, изложенным в пункте 115 выше, и Рабочая группа обратилась к Секретариату с просьбой отразить оба этих предложения в пересмотренном варианте Регламента