Общая теория права. Учебник - Андрей Поляков

Одним из выдающихся теоретиков права в России был Л. И. Петражицкий (1867–1931). Уже в 1897 г. он защитил докторскую диссертацию («Право добросовестного владельца на плоды») и с 1898 по 1918 г. возглавлял кафедру энциклопедии и философии права юридического факультета Санкт-Петербургского Императорского университета.

Л. И. Петражицкий создал оригинальную психологическую теорию права, идеи которой получили признание не только в России, но и в других странах. Именно Л. И. Петражицкий поставил в центр права человека, но сделал это столь оригинально и бескомпромиссно, что нажил себе гораздо больше противников, чем сторонников и учеников. Право, считал ученый, – это не установленные государством нормы (как полагали защитники правового этатизма), не фактические правовые отношения (позиция социологической школы), не нравственная идея (в естественно-правовом смысле), а явление индивидуальной психики – особые эмоции, обладающие специфическими признаками. Моральные эмоции, полагал Л. И. Петражицкий, обладают односторонним и императивным характером. Это означает, что они лишь обязывают человека к совершению какого-либо действия, не предоставляя никому права требовать его безусловного выполнения. Можно сказать, что возложение на себя моральных обязанностей является личным делом самого человека (такова, например, моральная обязанность защищать слабых). Иную структуру имеют правовые эмоции. Их отличие от других эмоций Л. И. Петражицкий видел в двустороннем характере: с одной стороны, они авторитетно (императивно) возлагают обязанности, с другой стороны, они также авторитетно отдают другому, предписывают ему как право то, чего они требуют от нас. Такие эмоции ученый называл императивно-атрибутивными. Именно в наличии атрибутивной, управомочивающей составляющей таких эмоций Л. И. Петражицкий и усматривает сущность права; это и отличает право как специфическое явление от всех других явлений.

Заслугой Л. И. Петражицкого является то, что он сумел обосновать наличие неизменной связи между правомочиями одного субъекта и обязанностями другого. Однако связь правомочий и правовых обязанностей трактовалась ученым как связь психическая, существующая в психике отдельного субъекта и не имеющая объективного значения. Сводя право к индивидуальным эмоциям (части правосознания), Л. И. Петражицкий деформировал образ права, а сама сфера «правового» при этом непомерно расширялась за счет так называемого асоциального «права». Правовой характер приобретали не только, например, правила карточной игры, правила поведения за обеденным столом, внутрисемейные отношения, но и воровские правила и даже воображаемый договор человека с дьяволом о продаже души. Такое право Л. И. Петражицкий именовал неофициальным. Право, имеющее официальную поддержку государства, – право высшего сорта – получало статус права официального.

Л. И. Петражицкий выделял также интуитивное и позитивное право. Позитивные правовые эмоции осознаются обязательными в силу чужих (гетерономных) авторитетных велений (Бога, монарха и т. д.) или в силу иных внешних авторитетно-нормативных фактов (например, обычая). Интуитивное право – это автономные правовые эмоции, переживание которых не вызвано каким-либо внешним авторитетом, а является следствием самостоятельного внутреннего убеждения субъекта.

От нормативных фактов Л. И. Петражицкий отличал правовые нормы. То, что в традиционной теории права понимается под правовыми нормами, по его убеждению, есть «фантазмы» – плод человеческого воображения, следствие «наивно-проекционной точки зрения», в соответствии с которой субъективные переживания лица переносятся (проецируются) на других лиц, которым приписываются определенные права и обязанности. Как следствие этого возникает представление, что «где-то, как бы в высшем пространстве над людьми, имеется и царствует соответствующее категорическое и строгое веление или запрещение… а те, к которым такие веления и запрещения представляются обращенными, находятся в особом состоянии связанности, обязанности».[21]

Несомненной заслугой психологической теории Л. И. Петражицкого является открытие психической составляющей права и как следствие этого – признание неразрывной связи права с субъектом; выделение сути права как связи правомочия и обязанности, что дает надежный критерий отличия права от морали; наконец, различение нормативно-правового текста как материального явления и нормы права как явления психического.

Психологическая теория права Л. И. Петражицкого, несмотря на ее явные просчеты (прежде всего ограничение бытия права сферой индивидуального сознания), дала серьезнейший толчок развитию правовой мысли не только в России, но и далеко за ее пределами.

Идеи Л. И. Петражицкого удачно развивал в коммуникативном направлении его ученик (впрочем, и ученик М. М. Ковалевского) – профессор юридического факультета Петроградского университета П. А. Сорокин (1889–1968). Ему удалось связать правовую теорию с социологией и после вынужденной эмиграции из России в Америку стать одним из выдающихся социологов современности.

Начиная с XIX в. русское правоведение постепенно приходит к мысли о невозможности ограничить общую теорию права лишь выявлением наиболее общих рациональных знаний о праве, понимаемом как система норм, установленных государством. Потребность во всестороннем научном познании права вынудила обратиться за помощью к другим гуманитарным наукам, и в первую очередь к социологии и психологии. Таким образом, к правовому этатизму добавились социологическое и психологическое направления в теории права. Но они опирались лишь на эмпирический материал, не позволяющий делать выводы об идеальной, сверхэмпирической стороне права и его ценностной природе. Решению этой задачи были подчинены формировавшиеся в России в начале века различные неоидеалистические (в том числе – рационалистические и религиозно-метафизические) и феноменологические концепции права, стремящиеся в духе неклассической науки понять его как сложное многоаспектное явление. Эту тенденцию в российском правоведении, в частности, выражало течение «возрожденного естественного права». Его сторонниками в той или иной мере являлись Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, В. М. Гессен, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский, К. А. Кузнецов, И. В. Михайловский, П. И. Новгородцев, Е. В. Спекторский, Е. Н. Трубецкой, А. С. Ященко[22]и др. Исходя подчас из различных методологических предпосылок, ученые были солидарны в критике различных позитивистских теорий права и указывали на такие их недостатки, как формализм, догматизм, релятивизм и этатистская направленность.

Огромное значение в деле возрождения интереса российского общества к духовным, религиозно-нравственным вопросам теории права имело творчество Б. Н. Чичерина (1828–1904) и В. С. Соловьева (1854–1900). Дальнейшее развитие заложенные ими правовые идеи получили в творчестве П. И. Новгородцева (1866–1924) – главы школы «возрожденного естественного права» в России. Отстаивая самостоятельное нравственное и духовно-культурное значение права, не сводимое к категориям силы и расчета, возрожденная естественно-правовая доктрина должна была утвердить нравственное достоинство человека, наделенного свободой и ответственностью. Поэтому в центре правовой теории П. И. Новгородцева находилось понятие автономной нравственной личности. Личность, которая не есть средство, а всегда – цель общественного развития, которая соединяется с другими личностями в «свободном универсализме» и тем самым приобретает полную свободу и равенство, – таков политикоправовой идеал П. И. Новгородцева. Исходя из этого нравственного критерия и надлежит оценивать позитивный закон, действующее право; в том же заключается и основная идея «возрожденного естественного права», которое отнюдь не рассматривалось П. И. Новгородцевым как право в собственном смысле слова, а лишь как совокупность нравственных требований к действующему праву.

Естественно-правовой подход в теории права по-своему разделял и Е. Н. Трубецкой (1863–1920) – русский религиозный мыслитель и правовед. Основываясь на идеях Б. Н. Чичерина и В. С. Соловьева, Е. Н. Трубецкой доказывал невозможность существования права без признания духовной природы человеческой личности. Поэтому, с его точки зрения, всякий позитивизм в праве ведет к разрушению самой его идеи, так как в позитивизме отсутствует субъект – носитель безусловной ценности.