Избранные труды. Том IV - Олимпиад Соломонович Иоффе

общие нормы в законодательно-техническом смысле (например, ст. 6), либо нормы-принципы, имеющие общеотраслевое значение (например, ст.1),либо нормы, относящиеся не к гражданскому праву, а к другим отраслям права, где они и входят в соответствующий институт(например, ст. 3, воспроизводящая ст. 3 Основи определяющая компетенцию Союза ССР и союзных республик в области гражданского законодательства, содержит норму негражданского, а государственного права).

209

В литературе высказаны на этот счет и другие мнения. Так, В. А. Рясенцев («Советское изобретательское право», М., изд. ВЮЗИ, 1961, с. 15) и В. И. Корецкий (Изобретательское право на новом этапе, Душанбе, изд. Таджикского Совета ВОИР, 1961, с. 57) объединяют право на открытие с изобретательским правом, а Б. С. Антимонови, Е. А. Флейшиц («Изобретательскоеправо»,М.,Госюриздат,1960,с. 120) – с авторским правом.

210

Мыне касаемся тех иногда включаемых в Общую часть кодекса норм, которые в действительности общего значения не имеют. В виде примера можно было бы сослаться на ст. 7 ГК, которая фактически является не общей, а специальной нормой, помещенной в Общей части только потому, что трудно было бы отыскать для нееподходящее место в кодексе в специальных разделах последнего. Небезынтересно отметить, что служащая тем же целям, но лишь в менее широкой сфере применяемая ст.514 ГК помещенанев Общей части ГК, ав разделе об авторском праве.

211

Д. А. Керимов, Кодификацияи законодательная техника, М., Госюриздат, 1962, с. 55. Следует вместе с тем отметить, что если Д. А. Керимов обоснованно связывает институт с типичным ,т. е. повторяющимся, но все же лишь данным видом общественных отношений, то многие другие авторы определяют институт как группу норм, регулирующих связанные однородные отношения, т. е. несколькоих видов(см. например, «Теория государства и права», подред. К. А. Мокичева,М.,1965, «Юридическая литература»,с. 407; «Общая теория советского права», под ред. С. Н. Братусяи И. С. Самощенко, с.317. При подобном определении института отграничить его ототрасли права едва ли возможно, если не считать, что цели разграничения достигаются, когда институт связывают с однородными отношениями, а отрасль – с областью деятельности (см. «Общая теория советского права», под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко,с. 317). Более осторожен С. С. Алексеев, определяющий институт не через реальные общественные, а через самые правоотношения. Он полагает, что институт охватывает не одно, а несколько правоотношений (см. «Общие теоретические проблемы системы советского права», с. 6), оставляя открытым вопрос о единичности или множественности регулируемых институтом общественных отношений. Но подобное определение вообще не есть определение, так как нужно установить, что институтом регулируется, не ограничиваясь указанием лишь на результат такого регулирования.

212

Насколькоизвестно, лишь в «Теории государства и права» под ред. К. А. Мокичева утверждается, будто каждая норма права имеет свой обособленный предмет регулирования. Но это положениене нуждается в специальной критике, так как может быть опровергнуто посредством множества элементарных примеров.

213

Некоторые ученые допускают объединение в институте нормразных отраслей права и, следовательно, разных методов (см. «Теория государстваи права», под ред. К. А. Мокичева,с. 408); другие исходят из того, что институту присущ метод, который свойствен лишь данной отрасли права (см. С. С. Алексеев, Общетеоретические проблемы системысоветскогоправа, с. 7; Д. А. Керимов, Кодификацияи законодательная техника,с.55). Но никто не считает нужным акцентировать внимание на собственном методе, характерном для самого института.

214

Печ. по: ВНИИСЗ/ Отв. ред. С. Н. Братусь. М.:Юридическая литература,1971.

215

См. С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып. первый, Свердловск,1963, стр.233–235, «Законодательная техника» подред. Д. А. Керимова, изд-во ЛГУ,1965, стр.110–114.

216

См., например,С. М. Корнеев, Вопросы построения системы советского права, «Правоведение»1963 г.№ 1, стр.14–19;А. В. Мицкевич, Соотношение системы советского права и системы советского законодательства, «Ученые записки ВНИИСЗ», вып.11,1967, стр.7–14.На эти позиции, по существу, переходит теперь и С. С. Алексеев, утверждающий, будто «издание систематизированны хнормативных актов нередко способствует дифференциации – при наличии иных предпосылок – формированиюсамостоятельнойотраслиправа», а «компоновка юридических норм, их объединение в главы, разделы,“части”–это и есть в большинстве случаев процесс дифференциациии интеграции нормативного материала, приводящий к формированию институтов и субинститутов, а при определенных требованиях – и подотраслей» (С. С. Алексеев, Общетеоретические принципы исследовани яструктуры права, «Советское государство и право»1971 г. № 3, стр.45).

217

Категории внутренней и внешней формы как философские понятия(см. например, «Марксистско-ленинская философия», изд-во «Политическая литература», 1966, стр. 174–175) достаточно широко используются в советской теории права для решения различных проблем юридического характера (см., например, О. С. Иоффе, О форме и содержании социалистического права, «Вестник ЛГУ» 1959 г. № 11, стр.86; Б. В. Шейндлин, Сущность советского права, изд-во ЛГУ,1959, стр. 86; И. Е. Фарбер, О сущности права, Саратов,1959, стр.47; Д. А. Керимов, Свобода, право и законность в социалистическом обществе, Госюриздат, 1960, стр.20–23 и др.). А. Ф. Шебанов применяет эти категории как инструмент непосредственного анализа нормативных актов и их соотношения (стр.22 исл.), т. е. В связи с той именно проблемой, которая входит составной частью в общее учение о системе законодательства (А. Ф. Шебанов, Форма советского права, «Юридическая литература»,1963).

218

На первый взгляд может показаться, что первичный элемент системы законодательства– только нормативный акт, но не статья закона, поскольку она не представляет собой какого-либо законченного юридического образования. Но подобный взгляд опровергается уже просто тем, что в процессе систематизации законодательства могут быть сведены воедино как разные нормативные акты, так и их отдельные статьи, становящиеся, таким образом, непосредственными элементами систематизации. Вместе с теми при таких обстоятельствах источником, из которого черпаются систематизируемые статьи закона, остается нормативный акт как единственно возможная форма их выражения. Он не утрачивает поэтому качества первичного элемента систематизации, даже когда в те или иные подразделения последней включаются неоднохарактерные нормативные акты целиком, а отдельные, логически связанные части разных нормативных актов.

219

СП СССР 1959 г. № 11, ст. 68.

220

СП СССР 1965 г. № 19–20,ст. 155.

221

СП СССР 1970 г. № 2, ст. 11.

222

См подробнееО. С. Иоффе, Структурныеподразделениясистемыправа, «Ученые запискиВНИИСЗ», вып.14, 1963, стр.45и сл.

223

См. В. К. Райхер, Общественноисторическиетипыcтpaxoвания, изд-воАНСССР, 1947, стр.189–190.

224

См., например, О. С. ИоффеиМ. Д. Шаргородский, Вопросы теории права, стр. 362 и сл.

225

См, например,О. А. Красавчиков, Советская наука гражданского права, «Ученые трудыСвердловскогоюридическогоинститута»,т. VI,1961, стр.263.

226

Ю. К. Толстой, О теоретических основах кодификации гражданского законодательства, «Правоведение»1957 г. № 1, стр.45.

227

См. С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып.1, стр.231.

228

См. А. Ф. Шебанов, Форма советского права, стр.87.

229

См. С. Н. Братусь, Предмет и система советского гражданского права, Госюриздат, 1963, стр.177.

230

См.: «Государство, правои экономика» под ред. Р. О. Xалфиной, изд-во «Наука», гл. I; Н. Г. Александров, Экономическиеметодыруководства, труди право, в кн. «Хозяйственная реформа, труд и право», изд-во МГУ, 1969, стр. 11–16.

Возрастаниеролинормативовв руководственароднымхозяйствомв условияхреформы отмечается не только юристами, но и экономистами (А. Бачурин, План, нормативы, стимулы, «Коммунист»1969 г.№ 2, стр.58исл.;«Предприятиеи экономическая реформа», «Советское государство и право» 1969 г. № 5, стр. 88, 94; В. П. Шкредов, Экономикаи право, изд-во «Экономика»,1967, стр.84–85).

231

В. И. Ленин, Полн. собр. соч.,т. 45, стр.244.

232

«Хозяйственное право» под ред. В. В. Лаптева, «Юридическая литература»,1967, стр.14.См также 2-е издание этого учебного пособия, 1970, стр.18.

233

См. «Хозяйственное