Пролегомены российской катастрофы. Трилогия. Ч. I–II - Рудольф Георгиевич Бармин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Своим прилетом к Горбачеву путчисты продемонстрировали:
1) апофеоз холопства и беспомощности, гражданскую инфантильность;
2) предварительную скоординированность своих действий с Горбачевым и недогадливость о своей роли в этом спектакле, то есть стали жертвой горбачевской провокации.
Дальнейшее известно. Путчистов арестовали и посадили. Партия была капитально скомпрометирована и сразу после путча Ельциным упразднена. Подписание Союзного договора было сорвано, и Союз фактически распался. Да и подписание его сохранение Союза как единого государства абсолютно не гарантировало, ибо договор наделял республики правами суверенных государств.
Как показало следствие по делу ГКЧП, путч был подготовлен Горбачевым и Ельциным, и идейным вдохновителем его был Горбачев (Павлов… С. 4–5).
Есть версия, что данная Горбачевым себе клятва уничтожить коммунистическую партию и Советский Союз была претворена в жизнь — КПСС и СССР были уничтожены.
Перестройка обернулась катастройкой.
Часть XVI. Причины краха СССР
Большевистскому эксперименту в России пророчили скорый и оглушительный крах. Упоенные легкой победой новые властители одной шестой земного шара снисходительно посмеивались над невежеством своих хулителей, обладая, как им казалось, истиной в последней инстанции: власти трудящихся нет конца… Откуда им было ведать, что история отмерит их эксперименту всего лишь семьдесят лет!
И крах наступил.
Весь так называемый социалистический лагерь развалился, погрузившись в трясину кризисов — политических, экономических, национальных, экологических, нравственных. В самом тяжелом состоянии оказалось советское общество, оплот бывшей социалистической империи.
И сразу же возникли вопросы. Много вопросов. Раньше их задавать не полагалось, ибо в «бесконфликтном» обществе серьезных, антагонистических проблем быть не могло. Были погрешности первопроходцев, которые разрешались коллективным разумом партии или ее мудрыми вождями, и… снова вперед! От победы к победе! Но вот пузырь лопнул. Как, например, могло случиться, что партия, осененная самой верной научной общественной теорией — марксизмом (Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 341) — привела общество совсем не туда, куда обещала? Ведь значение научной теории аксиоматично предполагает значение системы законов объекта, изучаемого этой теорией. А имея такие лоции, не составляет особого труда ориентироваться в любой стихии, укрощая ее, направляя и т. д. в зависимости от содержания этих лоций. Например, ориентировались на Восток, коммунизм, а пришли на Запад, к частной собственности. Что за компас, что за теория?! Но, может быть, виноваты рулевые, по ходу компас подменили — марксизм на ленинизм как «высшую ступень русской общественной мысли»? (В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX — начала XX вв. Л.: Наука, 1969. С. 13.) Все-таки своя рубашка ближе к телу. А может быть, сам Ленин ошибся в выборе и руководствовался не марксизмом, а какой-нибудь другой теорией?! В любом случае должно существовать объективное объяснение оглушительного и поучительного провала всех широковещательных планов облагодетельствования человека.
О крахе СССР с момента его развала написаны горы литературы.
Вот, например, объяснение этого явления известным бывшим критиком советской системы, а затем не менее рьяным ее защитником А. Зиновьевым: «Страну предало не только высшее руководство КПСС, но и сам народ.
Судьба сделала русским огромный подарок, а они им не сумели воспользоваться. Не выдержали исторической роли. Не поняли значения Сталина.
СССР плохо управлялся из-за недостатка административного аппарата. Нужно было иметь в два-три раза больше.
В ЦК КПСС работало 2000 человек, численность всего аппарата КПСС примерно 150 000 человек.
СССР был уничтожен силами извне» («Советская Россия». 20.07.2006).
То, что страну предало высшее руководство КПСС, доказательств не требует. Сложнее с народом. Партийные идеологи в течение десятилетий уверяли нас в том, что Советский Союз есть сознательное творчество самих трудящихся, то есть творение всего советского народа. Творил, творил и вдруг разочаровался? Почему? Творил не по тем чертежам? Или чертежи кто-то подменил?
Те же идеологи стали констатировать, что к середине восьмидесятых годов XX столетия страна впала в стадию политического и экономического кризиса, что серьезно отразилось на жизненном уровне трудящихся и стало причиной широкого недовольства народа.
Следуя логике этих идеологов, необходимо признать, что если демиургом «социалистического» строительства был народ, то и все провалы были на его совести и роптать он мог лишь на самого себя.
К такому логическому абсурду необходимо приходишь, следуя партийной демагогии коммунистов, забивавших головы обывателей фигурами типа «воля трудящихся», «творчество масс» и т. п.
Подлинным демиургом «социалистического» строительства была партия большевиков, постоянно менявшая свою «кожу» РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), КПСС, которая и вела страну от одного провала к другому, пока не сдала ее с потрохами врагам России.
Народ же своей страны не предавал. Да, он был в августе 1991 года безмолвен. Попробуй разберись в этих высокоаппаратных играх! А во-вторых, Ленин и Сталин с их наследниками надолго отучили народ от участия в политике. Поэтому он и безмолвствовал в августе 1991 года, как, впрочем, и ныне.
И в-третьих, экономические затруднения еще не повод для народа предавать страну. В Китае в семидесятые годы жизненный уровень народа был ниже советского в семь раз — и никто на баррикады не полез. Поэтому Союз в августе 1991 года был сдан всей партией, а не народом.
Что касается «грандиозного подарка», ниспосланного небесами русским в лице Иосифа Кровавого, то лучше бы этого подарка не было. Глядишь, десятки миллионов людей остались бы живы для исполнения своей исторической роли.
СССР был уничтожен самой партией (сознательно или бессознательно — другой вопрос) в лице ее Политбюро и ее локомотива — Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Ельцина, при определенном содействии извне. Если бы не было внутренней готовности этой четверки уничтожить СССР, никакая внешняя сила не смогла это сделать.
Если Зиновьев крах Союза объясняет предательством партийной верхушки, народа и внешней силой, то С. Вальцев решающую роль в развале Союза отдает субъективному фактору («Завтра». № 45. 2011), то есть измене партийной верхушки.
Уместен вопрос почему на партийном престоле возможно появление предателя партии и Родины?
Оказывается, партия, функционирующая на основе принципа демократического централизма, при отсутствии внутрипартийной демократии сама создает условия для воспроизводства на партийном престоле предателя или патриота. При восхождении на высшую партийную должность претендент на нее должен неукоснительно соблюдать устав партии и ее программу.
Таким образом, только в рамках объективного процесса претендент может достигнуть партийного престола — с негативными или положительными замыслами. Но воплощение своих
