Прогрессивный сатанизм. Том 1 - Мильхар

Ведь стопроцентный альтруизм в реальной жизни можно встретить… только в психиатрической больнице. Только там больной может отдать соседу по палате свою последнюю тарелку каши – ибо все равно в свое время придет санитар и его накормит. А человек в здравом уме хотя бы биологических соображений, из того же инстинкта самосохранения никогда не будет отдавать другому что-то, так или иначе обделяя себя. И если кто-то в отношении вас проявляет откровенно альтруистическую настроенность, делает что-то "только ради вашего блага" – все чаще это повод не расслабиться, а насторожиться…

Опасные альтруисты, или о подоплеке "халявы". Вспомните ситуацию, которая наверняка происходила с вами не раз и не два. Вам потребовалось что-то (деньги, вещь, услуга) от другого человека. Вы его о том, что вам требуется, попросили, он согласился вам это дать. Но при этом он категорически отказывается что-то принимать взамен "в качестве благодарности".

Вопрос: как часто вы в подобных случаях чувствуете себя "неудобно"?

К счастью для всего нашего общества, такое ощущение "неудобства" происходит все чаще. Все чаще, пусть даже на бессознательном уровне, люди начинают понимать: никто просто так для другого ничего не делает. И любой благородный поступок непременно имеет под собой какую-то цель, причем благую в первую очередь для того, кто этот поступок совершил. И именно потому все больше людей чувствует себя некомфортно, не сумев отблагодарить другого за услугу, особенно если другой активно отказывается от благодарности. Потому что становится все понятнее: человек откровенно врет, говоря, что делал это "только ради вас", и наверняка явно или подспудно хочет потом использовать вас для каких-то своих целей. Как известно, даже спонсорство никогда не бывает просто так – спонсор платит как минимум за рекламу, а то и просто за удовольствие от того, что он кого-то облагодетельствовал и тем самым возвысился хоть в собственных глазах. Пусть это чувство и не материальное – но человеку приятно, он получил за свои траты компенсацию. Так что даже в меценатстве никакого альтруизма нет. Купец Третьяков, собравший знаменитую галерею, помимо прочих дивидендов вошел в историю. Для многих людей это максимально возможная плата за свои деяния!

Однако некоторые скажут, что вот в советские годы ничего такого не было. Да, на некотором этапе нашего социализма некоторый альтруизм был возможен. Во-первых, сплошь и рядом был "суррогат", маска альтруизма: потому что "себя любить было стыдно, а денег хотеть было плохо". Продавать плоды своего труда (во всех отношениях) считалось презренным занятием. Вот и были люди вынуждены говорить "нет-нет, ничего мне не надо" – даже откровенно в ущерб себе! А потом, если даже речь шла об альтруизме "настоящем" – так неудивительно: легко быть добрым не за свой собственный счет! Ты можешь отдать все ближнему своему – если тебе потом доброе государство так или иначе даст еще. (Ну чем не психиатрическая больница, где санитарочка так или иначе принесет другую тарелку каши больному?) Вспомнить хотя бы известные истории о том, как в случае развода бывший муж оставлял жилье жене и детям, а сам "по-мужски" уходил с одним чемоданчиком: совершить такой "поступок", как правило, было легко, ибо "пострадавшему" немного погодя давали другое жилье.

А сейчас при разводе бывшие "главы семей" ведут себя, как говорят, "не по-мужски", отвоевывая пресловутые квадратные метры: но вряд ли можно их в этом обвинить, если данные метры – не подачка от государства, а заработаны своим горбом, да еще к тому же если их отдать – то какой добрый дядя взамен даст тебе новые? Вот и получается, что в реальном обществе, где живут собственным трудом, а не подачками, где время занятого, работающего человека стоит денег, альтруизм фактически невозможен. А если возможен – то все более подозрителен. Именно поэтому все чаще люди предпочитают за все платить: за взятые долг деньги – процентами, за вещи напрокат или услуги – деньгами, и т.п. Потому что не хотят "чувствовать себя обязанными". Ибо подобная "обязанность" – это одна из самых главных опасностей "альтруизма, которого нет".

Поэтому всегда стоит насторожиться, когда кто-то (даже казалось бы, близкий родственник) предлагает вам помощь "за просто так": и насторожиться тем больше, чем существеннее эта помощь, чем она менее приятна для того, кто вам ее за просто так предлагает. Ведь часто бывает, что человек отказывается брать компенсацию за услуги потому, что вместо тех же денег хочет получить власть над вами, или возможность в любую минуту заставить вас отработать. И часто гораздо большей ценой, чем та услуга, которую вы получили. И главное – если вы платите деньги за услугу, то вы вроде как заказчик, а тот человек – исполнитель, которого вы наняли. Тому, кто хотел продать свой труд или компенсировать свое время, этого достаточно и это не обидно. А для того, кто хочет поставить вас в ту или иную зависимость, подобный расклад неприемлем (чаще всего совершенно бессознательно), поэтому он денег не возьмет (и даже обидится, если ему их предложить). Ведь когда он делает для вас что-то "из чистого альтруизма", ситуация меняется кардинально: вы – униженный проситель, а он – ваш благодетель.

Иногда это гораздо дороже "каких-то там денег"!

Примеров такого альтруизма каждый может привести массу, если подумает о разных ситуациях именно с этой точки зрения – как из литературы. так и из реальной жизни. Я же напомню только известную фразу: "Я тебе все отдал(а), а ты…" Часто это говорят взрослым детям и "неблагодарным" супругам. То есть на самом деле получается следующее: "Я тебе отдала все. что у меня было, ничего не требуя взамен, а ты этого не ценишь, ты в ответ для меня ничего делать не хочешь…" Так?

Но позвольте: если это "отдавание всего" было продиктовано чисто альтруистическим соображениями – то какое основание вы имеете требовать чего-то взамен, ведь альтруизм этого не предполагает? Вы отдали человеку ВСЕ – как альтруисту вам должно быть приятно только от этого факта, а также от того, что вы теперь остались без всего, раздетым физически и морально, и ваше существование как личности под угрозой. Вам больше нечем жить, – этому тоже вы как альтруист должны радоваться! Вам радостно? Нет? Понятно, что на самом деле радоваться именно этому затруднительно (разве что для особых мазохистов?) Значит, отдавая ВСЕ, вы хотели что-то взамен. Чаще всего неосознанно, но хотели. Как правило, хотят в таком случае тоже ВСЕ – иными словами, другого человека в собственность. И когда этого не получают – обижаются, предъявляют претензии, скандалят… А что обижаться? Вы, когда отдавали кому-то свое "все", спросили у того, кому отдавали: это ему надо? И если надо, согласен ли он за это заплатить ВАШУ, возможно, слишком дорогую для него цену?

Часто приходится слышать и такое: "Я хочу, чтобы всем было хорошо, хочу всю жизнь положить на то, чтобы добиваться всеобщего блага". Но давайте подумаем: почему вы хотите сделать всем хорошо за свой счет? Потому, что таким образом так или иначе вы почувствуете себя благодетелем всего мира. Даже не получив за это денег, вы получаете, к примеру, повышение своей самооценки или еще какие-то нематериальные дивиденды…

Не говоря уже о том, что не бывает не только альтруизма, но и всеобщего блага.

Вот представьте себе ситуацию: у вас, к примеру, есть сто рублей. Причем ТОЛЬКО сто рублей, больше никаких денег. И у вас имеются два приятеля, каждый из которых знает, что у вас есть сто рублей. Им обоим одновременно понадобились деньги, причем каждому – именно сто рублей, меньше их не спасет. И они оба одновременно пришли к вам просить в долг. Получается, что либо вы должны отказать обоим, либо отказать одному. В любом случае всеобщего блага не получается.

Один из моих клиентов как-то сказал: но я могу пойти к третьему приятелю и попросить у него еще одни сто рублей для того, кому не хватит. Ну а что вы будете делать, если третьего приятеля у вас нет? Или есть, но он вам денег не даст? Или даст, но тот, кому вы их передадите, задержит долг, который будут требовать с вас? В любом случае получается, что, пытаясь помогать другим в ущерб себе, часто получаешь кратковременные дивиденды и более ощутимые неприятности. А потом сетуешь: мир так ко мне несправедлив, я делаю для людей все, а они…

Но опять же, вовсе не идет речь о том, что лучшее решение собственных проблем – начихать на всех остальных и делать только то, что хочет ваша левая нога! Увы, некоторые мои коллеги как раз и подходят с таких якобы "клиент-центрированных" позиций: мол, плюйте на всех, нет больше ничего, кроме вас, решайте свои проблемы, и пусть вам никто не мешает… Опять отголоски того анекдота, что вспоминался вначале: "А вы убейте тещу, и мучить вас ничего не будет". Но если это эгоизм, то явно не разумный. Кстати, обратите внимание на то, что подобного рода советы (которые, положа руку на сердце, подспудно звучат как "отвяжись ты от меня и делай что хочешь"), как правило, даются бесплатно или за чисто символически деньги. И советчик практически не берет на себя ответственности за свои рекомендации. Но повторю снова и снова: тот, кто позволяет вам плакаться в свою жилетку и копается в ваших душевных отправлениях "просто так" или за мизерную плату, берет с вас иную компенсацию: либо тем, что вы ему будете обязаны, либо тем, что получит возможность обсуждать с другими ваши секреты, либо тем, что получит ощущение господства над вами, самоценности за ваш счет, и т.п. Поэтому, если вам предлагают что-то за чисто символическую стоимость, всегда нелишне хотя бы про себя задуматься – что этому человеку "из-под вас надо", сколько вы ему за это будете должны? Именно поэтому так важно, идя на какие-то взаимные услуги, определяться с "компенсацией", которая будет устраивать обе стороны. И именно поэтому наиболее безопасным является способ получения услуг, когда оказывающий их четко говорит, что и в каком размере он хочет от вас получить взамен. Скажем, если вы ловите попутную машину, то самый безопасный водитель – тот, который сразу называет плату деньгами, да еще и торгуется. И если профессиональному психотерапевту от клиента не надо ничего, помимо платы за работу – это лучшая гарантия сохранения конфиденциальности и качества такой работы.