Психодиагностика - Евгения Романова

Методики изучения импрессии. Предпочтение одних стимулов, как наиболее желательных, другим (тест Люшера).

3.3. Проблемные аспекты метода тестов

В наши дни иногда проявляется негативное отношение к методу тестов, несмотря на превалирование выраженной конструктивной тенденции. Как справедливо отметил К. К. Платонов, в свое время «у многих администраторов и психологов появилась своего рода “тестобоязнь”». Даже само слово «тест» стало одиозным [208]. Это явление в какой-то мере наблюдается и в наши дни.

То обстоятельство, что целый ряд видных отечественных психологов вынуждены время от времени выступать в защиту этого метода, уже само по себе служит красноречивым свидетельством неоднозначного, проблемного характера существующей ситуации.

В частности, обращает на себя внимание недостаточно конкретный и дифференцированный характер некоторых критических высказываний в адрес зарубежных тестов.

Во-первых, не всегда при этом соблюдается принцип, которого придерживается большинство наших ведущих психологов, – различения метода тестов, с одной стороны, и отдельных тестовых методик, с другой стороны [105; 106]. Иными словами, по отдельным неудовлетворительным тестам судят обо всем методе в целом. Особенно характерным является огульное распространение на данный метод отрицательной оценки, которой заслуживает один из типов тестовых методик – тесты «врожденного интеллекта».

Во-вторых, методу тестов иногда инкриминируют недостатки, свойственные в той или иной степени вообще любому исследовательскому методу в психологии, например возникновение у испытуемых состояний утомления, тревожности [208].

В-третьих, то, что является неправильным, упрощенным применением данного метода, нередко трактуется как его имманентное свойство. В частности, это относится к ссылкам на одноразовый характер применения тестовых методик, в результате чего они не отражают динамики психического развития испытуемых [87]. Между тем данный метод не исключает многократного применения к одним и тем же испытуемым, для этого необходимо лишь иметь – да и то не во всех случаях – эквивалентные формы используемого теста.

По справедливому выражению Х. И. Лийметса, Ю. Л. Сыэрда, К. Ю. Тойма, «метод тестов критикуют и отвергают особенно остро те, кто этого метода не знает» [163; 273]. В этой связи уместно процитировать, вслед за указанными авторами, то ироническое замечание, которым Б. М. Теплов охарактеризовал внутреннюю позицию таких критиков: «Наша критика их методов и т. п. дает нам право не собирать никакого материала и обходиться здравым смыслом или случайными наблюдениями. Это никуда не годится, американская дифференциальная психология – это все же научная дисциплина, со своим предметом и методами, которые, конечно, не безупречны, но это лучше, чем критиковать с пустого места» [281].

Среди тех наших психологов, кто положительно относится к методу тестов как таковому, справедливо полагая, что он не имеет какой-либо обоснованной альтернативы, относительно тестов существуют некоторые разногласия. В этом отношении заслуживает внимания мнение Л. Ф. Бурлачука: «Вряд ли целесообразно на настоящем этапе развития психодиагностики в нашей стране отказываться от практического использования зарубежных тестов, прошедших через длительный период адаптации: они признаны валидными и надежными» [52].

В то же время это мнение представляется нам слишком оптимистичным. С нашей точки зрения, всегда следует иметь в виду обстоятельство, на которое обратил в свое время внимание психологов А. А. Смирнов: «В некоторых случаях, – справедливо отмечал он, – используются зарубежные тесты, психологическая сущность которых остается неясной, недифференцированной. Адаптация тестов к советским условиям ограничивается простой заменой иностранных наименований русскими без учета того, в какой мере все содержание теста соответствует нашим условиям. Математическая апробация носит иногда совершенно криминальный характер. Требование объективности оценок грубо нарушается. Некоторые из предлагаемых методик способны вызвать резкий протест» [262].

Кроме того, нельзя не согласиться с мнением Ю. Л. Сыэрда, считающего, что «заимствование любого иностранного теста означает не просто его перевод, а и тщательное адаптирование, проверку надежности и валидности, разработку норм. Вся эта процедура по своей трудоемкости в принципе не уступает этапам составления оригинального теста» [274].

Изложенные соображения с достаточной, как нам кажется, убедительностью указывают на необходимость дальнейшей, более углубленной разработки теоретических аспектов рассматриваемого метода.

Сущность и отличительные признаки метода тестов

Прежде всего отметим, что ни Ф. Гальтон [71], разработавший первые методики стандартизованных испытаний (1883), ни его ученик Дж. Кэттелл [335], присвоивший этим методикам наименование «умственные тесты» (1890), не только не занимались анализом данного метода, но даже не предложили какого-либо рабочего его определения. Дело ограничивалось самым элементарным понятием – «проба», «испытание», «измерение», процедура которых должна была носить стандартизованный характер. Последнее, впрочем, считалось обязательным атрибутом и самого эксперимента, из недр которого, как известно, и вышел новый метод.

Фактически уже в то время метод тестов отличался, во-первых, нацеленностью на более значительные, по сравнению с обычными экспериментальными исследованиями, контингенты испытуемых, во-вторых, использованием в связи с этим некоторых математико-статистических обработок полученных данных и, в-третьих, снижением роли, которая отводится показаниям самонаблюдения испытуемых.

При этом важно подчеркнуть следующий момент. Хотя и Ф. Гальтон, и Дж. Кэттелл осознавали возможность применения разработанных ими тестов в прикладных целях (в частности, для профотбора), тем не менее они рассматривали их прежде всего как инструменты дифференциально-психологических исследований. Последние же трактовались как необходимое расширение предмета общей психологии.

Практическую, психодиагностическую направленность метод тестов приобрел с момента создания А. Бине и Т. Симоном знаменитой «Метрической шкалы интеллекта» (1908) – первого интеллектуального теста, получившего массовое применение и послужившего в том или ином отношении прообразом большинства последних психологических тестов [329].

Главным теоретическим и практическим вкладом А. Бине в разработку метода тестов была реализация идеи о возрастных картах (нормах) как необходимом компоненте тестовой методики. (Впервые эта идея была выдвинута, правда без должного цитирования, американским психологом И. Э. Киркпатриком [371].) Однако и основоположник школьной психодиагностики не предпринял какой-либо попытки определения вновь народившегося метода (не говоря уже о его всестороннем теоретическом анализе).

Первым, кто попытался в какой-то мере осмыслить его сущность, был американец Гай Уиппл. В обширном руководстве по различным видам тестовых методик (1910) он охарактеризовал метод тестов как «экспериментальное определение психических способностей, научное измерение некоторых психических свойств». Отметив фактически оформившиеся отличительные признаки нового метода, Г. Уиппл указал на настоятельную необходимость «исчерпывающего исследования избранной группы опытов, которые уже были описаны или предложены». Основание? «Очень часто мы даже не знаем, что, собственно, измеряем»[10].

В последующие годы были предложены самые разнообразные определения метода тестов. Приведем некоторые из них в хронологическом порядке.

«Тест, – писал С. Г. Геллерштейн (1926), – есть не что иное, как психологическое задание, с помощью которого устанавливается уровень и характер развития той или другой способности человека» [72; 73].

По мнению французского психолога Пьера Пишота (1949), умственный тест представляет собой «стандартизованную ситуацию, служащую стимулом некоторого поведения, которое оценивается путем статистического сопоставления с другими (сопоставляемыми) индивидами, поставленными в такую же ситуацию»[11].

Согласно «Всеохватывающему словарю психологических и психоаналитических терминов» Х. Б. Инглиш и Э. С. Инглиш (1958), психологический тест представляет собой «некоторый набор стандартизованных или контролируемых ситуаций для реагирования, предъявляемых испытуемому с целью вызвать у него репрезентативную выборку его поведения, которое имеет место, когда он сталкивается с некоторым определенным видом требований, предъявляемых окружающей средой» [350].