Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее - Джозеф Хенрик

Wrangham R. W. 2009. Catching Fire: How Cooking Made Us Human. New York: Basic Books. [Рэнгем Р. Зажечь огонь: как кулинария сделала нас людьми. М., Corpus, 2012.]

Wrangham R., R. Carmody. 2010. “Human adaptation to the control of fire”. Evolutionary Anthropology 19 (5):187–199.

Wrangham R., N. Conklin-Brittain. 2003. “Cooking as a biological trait”. Comparative Biochemistry and Physiology A: Molecular & Integrative Physiology 136 (1):35–46.

Wrangham R., Z. Machanda, R. McCarthy. 2005. “Cooking, time-budgets, and the sexual division of labor”. American Journal of Physical Anthropology:226–227.

Wrangham R. W., L. Glowacki. 2012. “Intergroup aggression in chimpanzees and war in nomadic hunter-gatherers evaluating the chimpanzee model”. Human Nature 23 (1):5–29.

Wray A., G. W. Grace. 2007. “The consequences of talking to strangers: Evolutionary corollaries of socio-cultural influences on linguistic form”. Lingua 117 (3):543–578.

Xu J., M. Dowman, T. L. Griffiths. 2013. “Cultural transmission results in convergence towards colour term universals”. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 280 (1758).

Xygalatas D. et al. 2013. “Extreme rituals promote prosociality”. Psychological Science 24 (8):1602–1605.

Yellen J. E. et al. 1995. “A Middle Stone Age worked bone industry from Katanda, Upper Semliki Valley, Zaire”. Science 268:553–556.

Young D., R. L. Bettinger. 1992. “The Numic spread: A computer simulation”. American Antiquity 57 (1):85–99.

Zahn R. et al. 2009. “Subgenual cingulate activity reflects individual differences in empathic concern”. Neuroscience Letters 457 (2):107–110.

Zaki J., J. P. Mitchell. 2013. “Intuitive prosociality”. Current Directions in Psychological Science 22 (6):466–470.

Zaki J., J. Schirmer, J. P. Mitchell. 2011. “Social influence modulates the neural computation of value”. Psychological Science 22 (7):894–900.

Zesch S. 2004. The Captured: A True Story of Indian Abduction on the Texas Frontier. New York: St. Martin’s Press.

Zink K. D., D. E. Lieberman, P. W. Lucas. 2014. “Food material properties and early hominin processing techniques”. Journal of Human Evolution 77 (0):155–166. http://dx.doi.org/10.1016/j.jhevol.2014.06.012.

Zmyj N. et al. 2010. “The reliability of a model influences 14-month-olds’ imitation”. Journal of Experimental Child Psychology 106 (4):208–220. http://dx.doi.org/10.1016/j.jecp.2010.03.002.

Примечания

1

Этот вступительный текст опирается на работу Chudek, Muthukrishna, Henrich 2016.

2

Vitousek et al. 1997 и Smil 2002, 2011. Кроме того, см. http://www.newstatesman.com/node/147330. Спасибо Киму Хиллу за наводку на эту информацию.

3

Под “успехом” я понимаю экологический успех нашего вида в разнообразных средах обитания по всей планете с точки зрения захвата энергии.

4

По поводу того, какие силы стояли за вымираниями, по-прежнему ведутся жаркие споры; обсуждается в числе прочего и гипотеза о том, что люди заразили мегафауну инфекционными болезнями. Однако в целом представляется вероятным, что люди так или иначе причастны ко многим вымираниям и способствовали им как напрямую — например, охотой, — так и косвенно, скажем, в результате пожаров (масштабное выжигание растительности в Австралии) и других способов экологического вмешательства (конкуренция с другими высшими хищниками). См. Surovell 2008 и Lorenzen et al. 2011.

5

Разумеется, масштаб и скорость воздействия индустриальных обществ на планету беспрецедентны для истории нашего вида и видов вообще (Smil 2011).

6

Материал о муравьях почерпнут из Hölldobler, Wilson 1990.

7

Обсуждение см. в Boyd, Silk 2012. Поскольку наша глобальная экспансия произошла по эволюционным меркам относительно недавно, времени для генетической дифференциации прошло недостаточно.

8

Dugatkin 1999 и Dunbar 1998.

9

Идея, что секрет успеха нашего вида — его “разум”, встречается повсеместно (Bingham 1999). Однако в самое последнее время она появлялась в трудах эволюционных психологов — в том числе в работах Barrett, Tooby, Cosmides 2007 и Pinker 2010. Выражение “на ходу” взято у Пинкера, а термин “импровизационный интеллект” — у Баррета и его коллег. Подробнее см. Boyd et. al. 2011a.

10

Pinker 1997: 184. (Пинкер 2017)

11

Стивен Пинкер. Лучшее в нас. М., Альпина нон-фикшн, 2023. Перевод О. Семиной.

12

Эта точка зрения широко распространена, а в последние годы встретилась в работах E. O. Wilson 2012 и D. S. Wilson 2005.

13

Слово “интеллект” я буду использовать в привычном смысле, если не указано иначе. Интеллект — это свойство индивидов, позволяющее им находить новые, более удачные решения трудных задач. Чем выше интеллект, тем лучше человек способен самостоятельно находить решения задач, в том числе незнакомых, и справляться с новыми проблемами. Как правило, мы не включаем в понятие “интеллект” умение копировать поведение других людей (или подражать им). Например, когда дети проходят тесты на коэффициент интеллекта или пишут практически любую контрольную, им запрещается применять любимые стратегии культурного обучения (см. главу 4) — списывать ответы у самого умного в классе. Подобным же образом у групп есть групповой интеллект — мерило способности группы решать задачи. Он необязательно отражает интеллект отдельных членов группы, по крайней мере не прямо (Woolley et al. 2010). Кроме того, групповой интеллект не предполагает копирование решений у других групп. Таким образом, попытки включить стратегии культурного обучения в понятие “интеллект” противоречат принятому словоупотреблению.

14

Эти результаты позаимствованы из работ Herrmann et. al. 2007, 2010. Описывая эти данные, я сфокусировался на ключевых результатах, имеющих отношение к моей теме, и не включил в книгу, в частности, результаты, связанные со способностями к коммуникации или ментализации. Но и они лишь подтвердили бы линию аргументации, представленную в этой книге.

15

На самом деле результаты пространственных тестов с возрастом чуть-чуть улучшаются. Более взрослые животные справляются с тестами немного лучше (Эстер Херрманн, личное сообщение, 2013).

16

По поводу этого исследования нам необходимо сделать три оговорки (De Waal et al. 2008). Во-первых, обезьяны находились в невыигрышной позиции в том, что касалось социального обучения, поскольку пример исполнения задания показывали исключительно люди, независимо от того, к какому виду принадлежали испытуемые. Однако одно исследование показало, что даже если пример подают представители своего вида, это не закрывает брешь между людьми и шимпанзе (Dean et. al. 2012). Во-вторых, испытуемые-обезьяны были не настоящие дикие, а рожденные дикими сироты, помещенные в питомники, где они вошли в разновозрастные социальные группы. Это означает, что они (1) находились в постоянном контакте с людьми и (2) не испытывали недостатка в пище и не подвергались серьезной угрозе нападения