Общая культурно-историческая психология - Александр Александрович Шевцов

обыденное словоупотребление не выдерживает этого различия и придает этим терминам иные оттенки (например, говорят о разумном, о рассудочном человеке и т. д.)».

А дальше о том, как это понятие запутывали своей умностью Кант и другие умники.

Странно это рассуждение уже тем, что, заявив о том, что разум – высшая ступень, стоило бы и статью посвятить ей. Но философ почему-то предпочитает ограничить себя только рассудком. Да и остальной части этого рассуждения я не понимаю.

Как, впрочем, не понимаю и наших психологов, которые просто выкидывают понятие разум из своего словаря и пишут так, чтобы никто не заподозрил их в том, что они залезли на поля философии.

Сейчас по всей России насаждаются учебники психологии под редакцией академика Дружинина, скромно называющие себя «Учебниками нового века». Учебники эти, как про них сказано, соответствуют требованиям государственного образовательного стандарта на бакалавра психологии. Вот пример того, что достаточно современному психологу, чтобы считаться в родном сообществе бакалавром.

«Соотношение понятий мышление и интеллект.

Мышление и интеллект – близкие по содержанию термины. Родство их становится еще яснее, если перейти на обыденную речь. В этом случае интеллекту будет соответствовать слово “ум”.

Мы говорим “умный человек”, обозначая этим индивидуальные особенности интеллекта. Мы можем также сказать, что “ум ребенка с возрастом развивается”, – этим передается проблематика развития интеллекта.

Термину “мышление” мы можем поставить в соответствие слово “обдумывание”. Слово “ум” выражает свойство, способность, а “обдумывание” – процесс. Таким образом оба термина выражают различные стороны одного и того же явления. Человек, наделенный интеллектом, способен к осуществлению процессов мышления. Интеллект— это способность к мышлению, а мышление – процесс реализации интеллекта.

Мышление и интеллект с давних пор считаются важнейшими отличительными чертами человека. Недаром для определения вида современного человека используется термин Homo sapiens – человек разумный» (Психология. Учебник, с. 207).

Очевидно, бакалавр – это очень, очень мало! Это так мало, что еще совсем не требуется думать и рассуждать. Требуется только одно: помнить, как детишки в песочнице по имени академическая психология договорились заменять слова обычного языка на свои тайные словечки.

Вот если ты больше не говоришь разум и не говоришь по-русски ум, а помнишь, что вместо ума надо сказать интеллект, то ты уже соответствуешь требованиям научного сообщества. Но разве это дало понимание? Это дало только знания того, как приспосабливаться к старшим детям в песочнице, чтобы они не выгнали из игры.

Но что такое ум? Что такое мышление? Что такое, в конце-концов, этот языковой паразит, засоривший умы психологов, – интеллект? И почему итогом всей этой абракадабры человек вдруг стал разумным, будто к тому и вели? Стыдно… и за отечество обидно…

Одно утешение: отцы просвещения – французы – по крайней мере в «Философском словаре» Дидье Жулиа, точно так же не знают ни о каком разуме, а пишут строго, как и русские философы, о рассудке, к которому примешивают и способность к познанию и разум.

«Рассудок: разум, способность к познанию. Отличается от суждения, применяющего абстрактные знания рассудка к конкретным жизненным ситуациям. Картезианские философы противопоставляют рассудок (способность к познанию) воле (способности судить и действовать). У Спинозы рассудок обозначает способность понимать истину и стоит выше разума— умения спорить и аргументировать; по Канту, наоборот, рассудок расположен ниже разума: это способность понимать отношения объектов реального мира, тогда как разум совпадает с нашими устремлениями к бесконечному, с моральным чувством долга».

Перевод, конечно, но, похоже, наши переводчики не могли так уж вмешаться в авторскую мысль, поскольку она и сама себя хорошо запутывает. По крайней мере, свидетельствует о полной неопределенности в умах ученых.

Кстати, именно об этом же свидетельствует определение и из «Новой философской энциклопедии»:

«Разум— философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, противопоставляемый рассудку».

Вранье все это – не рассудку он противопоставляется, а уму людей необразованных. И вовсе не философская это категория, а просто разум, который есть у каждого. Но для научного сообщества разум вдруг стал «категорией», что попросту обозначает все ту же детскую песочницу: мы тут на обычном языке не говорим, мы тут договорились присваивать обычным словам значения только для внутреннего пользования. У них там, у взрослых, разум – это разум, а у нас – философская категория… Никакая она не философская, а чистой воды политическая – одно из орудий, с помощью которых научное сообщество захватывало власть в мире, показывая всем вокруг, кто тут поумнее будет, а значит, чьим умом надо жить…

Не хочу больше заниматься наукой, попробую просто понять, насколько хватит моего ума, что же такое разум и родственные ему способности.

Глава 9

Ум, разум, мышление…

Народный язык знает различные имена для того, что делает наше сознание. Их можно было попытаться понять, и оказалось бы, что ими народ обозначил грани одного и того же, но очень большого и сложного понятия о действительном явлении. Наука предпочла не разбираться и не понимать, а отбросить все народное, как неумное, и придумать свои названия для того, что сумела рассмотреть в этом явлении сама, а что не сумела рассмотреть, объявила несуществующим или просто упустила…

Народ наблюдал над этим явлением тысячелетиями, наука… – даже трудно сказать, наблюдала ли она хоть полтора века. Она была занята тем, как устроиться в мире, как захватить место поближе к власти и к государственной кормушке, как отодвинуть церковь, как выстроить свое тело, устроить хозяйство… Это большой труд, есть ли лишнее время для наблюдений?!

Между тем народ определенно знает сознание, ум, разум, рассудок, мышление, понимание, внимание, воображение, сообразительность… Сами ученые простодушно признают, что с трудом понимают то, что обыденная речь, то есть народный язык, понимает и использует легко и просто:

«Никакой другой психический процесс не упоминается так часто в повседневной жизни и не находит себе с таким трудом место в рамках психологических концепций, как внимание. …Однако в научной психологии проблема внимания стоит несколько особняком, и у исследователей возникают значительные трудности в трактовке этого понятия и тех феноменов, которые за ним стоят» (Психология. Учебник, с. 155).

Наука давно научилась устранять лишние сложности из своей жизни вот такой «самокритичностью». Любой преподаватель запросто затыкает не в меру любопытных студентов давно заготовленной формулой: этот вопрос еще недостаточно исследован наукой. Странно только то, что это относится ко всем вопросам психологии…

Более того, многим из этих основных вопросов вообще не посвящено никаких исследований. К примеру, ум не является предметом психологических исследований вообще! И еще меньше разума. Психологи исследуют восприятие, память и мышление… Им хватает.